Статья номинирована в ХС или ИС (особенно важно для статей о картинах)
(для простановки добавьте перед ссылкой на статью в тексте анонса следующий : [[File:Dest.svg]])
Специальное примечание (когда вы знаете, что бот ошибся в оценке статьи)
(для простановки добавьте в вызове шаблона {{злв-статус}}в заголовке раздела второй параметр с каким-нибудь текстом, например так: {{злв-статус|до=0001-01-01T00:00:00|Статья переписана менее 3 месяцев назад}})
Внимание! Прежде чем предложить факт, убедитесь, что он соответствует требованиям. Нажмите кнопку «Добавить анонс», новый анонс появится внизу страницы, в течение 5 минут бот перенесёт его наверх.
домой 8 марта жаворонков не могли нести вместо мимозы - это 2 совершенно разных праздника: 8 марта и 9 марта. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:06, 25 января 2021 (UTC)
Ну к праздникам-то загодя принято готовиться. В церковные вообще печь запрещено. Так что норм. — Ghirla-трёп- 18:03, 25 января 2021 (UTC)
"Этот стал самым" - здесь ничего интересного нет, всегда кто-то является "самым" из кого-то. Может быть, так: Самым высокопоставленным советским офицером, решившимся на дезертирство за всю историю Афганской войны, был подполковник. Vcohen (обс.) 11:21, 24 января 2021 (UTC)
Можно и так. Указать звание — выше которого дезертирство не наблюдалось. — Kalabaha1969 (обс.) 14:55, 24 января 2021 (UTC)
Такие переводные страницы напоминают сегодняшнюю новость: BBC education programme tells children as young as nine there are over 100 genders and shows kids talking to adults about "bi-gender", "genderqueer" and "pansexual" identities. The film also tells children that becoming transgender is a way to be "happy". — Ghirla-трёп- 16:18, 24 января 2021 (UTC)
Но я не переводил эту статью. Я даже не использовал источники из англовики, написав её всю с нуля самостоятельно. — Vetrov69 (обс.) 20:49, 24 января 2021 (UTC)
Статью могут удалить ввиду отсутствия сюжета. — Ghirla-трёп- 21:42, 23 января 2021 (UTC)
Там стоит шаблон со ссылкой на рекомендации проекта Кино. Рекомендации проекта Кино имеют статус правил для всей Википедии? Vcohen (обс.) 21:46, 23 января 2021 (UTC)
А в статьях о литературных произведениях излагать сюжет не рекомендовано? — Ghirla-трёп- 21:55, 23 января 2021 (UTC)
Рекомендовано, но не до такой степени, чтобы удалять статью. Vcohen (обс.) 21:56, 23 января 2021 (UTC)
Уважаемый Ghirla, я видел вашу предупредительную плашку, раздел Сюжет запланирован, просто хочется написать его с опорой на источники, а не путём вольного пересказа. — ArsenG (обс.) 04:14, 24 января 2021 (UTC)
Тут надо бы добавить лаконичное описание сюжета, для которого источники не нужны, чтобы отработать программу-минимум. А потом уже, если будут АИ, можно и расширить. Николай Эйхвальд (обс.) 06:58, 24 января 2021 (UTC)
Это широко известно. Страннее, что благочестивое Средневековье зачитывалось подобными гомосексуальными текстами. (Впрочем, гомоэротический аспект текста в статье не отражён). — Ghirla-трёп- 22:31, 23 января 2021 (UTC)
Обзорные АИ по Вергилию этот уклон игнорируют, так что я даже не знаю. Николай Эйхвальд (обс.) 06:34, 24 января 2021 (UTC)
Ну а «широкая известность» — понятие довольно относительное, и публикации в ЗЛВ это не препятствует. Николай Эйхвальд (обс.) 06:35, 24 января 2021 (UTC)
"Описан из Мексиканского залива" - это как? Vcohen (обс.) 12:59, 23 января 2021 (UTC)
По факту подобрали тушу на берегу, а формально это жаргонизм (описание появилось в 2021 году, а до этого была длинная предыстория). — Lasius (обс.) 17:17, 23 января 2021 (UTC)
тупо воспринимается прямое "считывание" факта: сидели зоологи в Мексиканском заливе и описывали новый вид кита. Анонс, вероятно, рассчитан на то, чтобы читатели задавались вопросом "где в это время был кит?". По всем правилам грамматики должен быть предлог "в", никаких "зоологических жаргонизмов" литературный стиль не предусматривает. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:59, 25 января 2021 (UTC)
«Желание экранизации Спилбергом» — это не по-русски. В конце ещё получается «написание Спилберга». Николай Эйхвальд (обс.) 06:53, 22 января 2021 (UTC)
Кстати, раздел «Персонажи» всегда выглядит небесспорно. Я бы удалил (возможно, немного расширив при этом раздел «Сюжет»). Николай Эйхвальд (обс.) 06:57, 22 января 2021 (UTC)
Я, конечно, готов подумать, но вот этот вариант выглядит малособлазнительным даже при отсутствии альтернатив. Николай Эйхвальд (обс.) 15:18, 21 января 2021 (UTC)
Такие длинные анонсы действительно и воспринимаются, и смотрятся на Заглавной тяжеловато, см. Руководство. Предложение:
Про «войти в состав» речи всё-таки ещё не было. К тому же, главное тут в долгосрочном плане, по-моему, «цивилизационный выбор», то есть выбор веры. — Воевода (обс.) 02:28, 22 января 2021 (UTC)
Маленькое художественное преувеличение. Др. вариант. Тверская княжна чуть было не сделала московского князя верховным правителемЛитвы. --Fred (обс.) 11:34, 22 января 2021 (UTC)
Про какой из возможных золотых поездов речь? (ссылка ведёт на дизамбинг). Vsatinet (обс.) 15:32, 21 января 2021 (UTC)
Фишка, наверное, в том, что они везде искали. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:12, 21 января 2021 (UTC)
Не знаю, что такое "дизамбинг" (нет такого слова), но фишка в том, что статью угнали, а на этом месте появилось нечто иное. — Ghirla-трёп- 17:58, 21 января 2021 (UTC)
Я просто ачепятался. Но жаль, что слова нет. Отлично могло бы получиться: каякинг, шопинг, хрюкинг, ну и дизамбинг туда же. Как раз примерно то, что произошло со статьёй. Vsatinet (обс.) 19:16, 21 января 2021 (UTC)
Вы сильно огорчитесь, если я не возьму в выпуск 8-е марта, который уже сформирован? Там уже есть одна писательница — лауреатка Небьюлы. Конечно, она не уровня Бак, зато её роман про эпидемию. Если никто не опередит, возьму в другой свой выпуск с картинкой.— Victoria (обс.) 08:23, 21 января 2021 (UTC)
Да не шибко. Вы же составитель— Dmartyn80 (обс.) 10:41, 21 января 2021 (UTC)
Кстати статья о романе The Good Earth(англ.)русск., входит в топ пять статей о произведениях написанных на английском языке с наибольшем количестве интревикик без русской версии статьи. JukoFF (обс.) 20:09, 22 января 2021 (UTC)
Если выживу после аттестации и не съеду с катушек, отрабатывая долги по дедлайнам, сделаю что-нибудь в диапазоне от заглушки до ХС. Рецензия Надежды Константиновны как бы намекает…— Dmartyn80 (обс.) 20:40, 22 января 2021 (UTC)
Ваххабиты, напавшие на Нальчик в 2005 году, выбрали лёгкую мишень для атаки, но именно там и были разгромлены её «хозяевами». Mark Ekimov (обс.) 22:41, 19 января 2021 (UTC)
Вы предпочтёте без картинки на 8-е марта или с картинкой раньше?— Victoria (обс.) 16:23, 19 января 2021 (UTC)
Я не знаю, коллега. Я в принципе на ЗЛВ человек довольно новый и готов доверить выбор вам. Но вообще полагаю, что с картинкой всегда лучше, чем без неё (да и сабж хорош собой). P. S. Пока писал, сформулировал чётко: предпочту с картинкой тогда,когда получится. Николай Эйхвальд (обс.) 16:28, 19 января 2021 (UTC)
На мой скромный взгляд, это если и выпускать, то поскорее, ибо ситуация с её супругом меняется каждый день по 100 раз и в любой момент формулировку можно будет начинать придумывать заново... Werter1995 (обс.) 18:14, 19 января 2021 (UTC)
Формулировка актуальность не потеряет. Потому что уже «начали называть» и уже «муж оказался в тюрьме». Николай Эйхвальд (обс.) 18:26, 19 января 2021 (UTC)
Если никто не опередит, возьму 22/01 на 18/02.— Victoria (обс.) 18:24, 19 января 2021 (UTC)
Заявляли ещё в сентябре, о чём и сказано в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 11:41, 20 января 2021 (UTC)
Именно поэтому необходимо указывать датыв источниках. —DarDar (обс.) 11:56, 20 января 2021 (UTC)
Даты указаны в тексте статьи везде, где это необходимо. В любом случае спасибо за ваше замечание, если будет время — дополню. Николай Эйхвальд (обс.) 12:04, 20 января 2021 (UTC)
Кроме даты важно в сносках указывать источники, так как на СО статьи высказаны сомнения в авторитетности. —DarDar (обс.) 12:14, 20 января 2021 (UTC)
Понятно, что если я возьмусь добавить даты, то добавлю и всё остальное. Отмечу, что никаких обоснованных сомнений в авторитетности озвучено не было. Спасибо за ваш интерес к статье. Николай Эйхвальд (обс.) 12:40, 20 января 2021 (UTC)
Если по поводу сомнений в авторитетности вы имели в виду Собеседник, то Николай с самого начала предложил атрибутировать, если уж прям такие сомнения, но автор претензий ничего не решился делать. Если по поводу моих вопросов на странице обсуждения, то а) Они никоим образом не влияют на заявку; б) сомнений в авторитетности вторичных АИ по теме не было мной предъявлено. Был лишь вопрос стоит ли рассказывать в статье об обвинениях Царьграда, признанного жёлтой прессой и неавторитетным источником, но никак не сомнения в авторитетности. Werter1995 (обс.) 15:24, 20 января 2021 (UTC)
В статье об этом нет ни слова.— Dmartyn80 (обс.) 13:15, 18 января 2021 (UTC)
Тогда вот такая версия: Первая женщина-министр Катара выступала за изучение английского языка и воспитание новой молодёжи страны.— Artemev Nikolay (обс.) 16:00, 18 января 2021 (UTC)
Тренер, осуждённый за фальсификацию данных баскетболистов-любителей, позже возглавлял два клуба женской НБА. — Deinocheirus (обс.) 23:47, 17 января 2021 (UTC)
да, сам долго думал, как сформулировать, рассмотрю варианты, как говорится . Раньше, лет 5 назад, когда я последний раз сюда заходил, ув. коллега DarDar помогал привести мои предложения в соответствие с местными требованиями. — MPowerDrive (обс.) 13:22, 18 января 2021 (UTC)
Остальное прочтут в статье. SlotJam (обс.) 15:14, 18 января 2021 (UTC)
Звучит лучше, но интрига теряется :-) Vsatinet (обс.) 15:23, 18 января 2021 (UTC)
По моему -- наоборот: недосказанность лишь добавляет интриги. Кроме того, краткость есть одно из требований к анонсам. SlotJam (обс.) 15:27, 18 января 2021 (UTC)
да, у Вас лаконичнее, вот только я хотел акцентировать внимание на том, что они ехали в диаметрально противоположных направлениях навстречу друг другу, причем, и те, и другие, с Урала в Западную Европу. Из одной и той же точки в другую, одну и ту же, но одни на запад, другие на восток. Если сложить их траектории, то получается кругосветное путешествие))). Вот эти хотелось заинтересовать читателя, вот что любопытно и удивительно. — MPowerDrive (обс.) 17:37, 18 января 2021 (UTC)
Кажется, из статьи не следует, что венгры ехали воевать. +подчеркнём парадоксальность движения чехов на восток: Ход войныизменилостолкновение между эшелонамипленных, которые двигались по Транссибу во встречных направлениях, хотя оба направлялись в Европу. Qwertic 21:32, 18 января 2021 (UTC)
«Столкновение между эшелонами», по моему, оборот неудачный поскольку похоже на описание железнодорожной катастрофы, о которой тут речи нет. Ну и, мне кажется, существенно, что пленные были бывшими - т.е. венгры освобожденными из плена и возращающимися на родину (а воевать или на печи сидеть - это, наверное, кто как), а чехи - добровольцами вызвавшимися воевать на стороне Антанты. И в результате он должны были оказаться по разные стороны одного фронта. Vsatinet (обс.) 08:11, 19 января 2021 (UTC)
Тогда <<стычка>>. Qwertic 17:44, 20 января 2021 (UTC)
Если упоминать о том, что двигались навстречу друг другу, то надо указать и куда, иначе смысл этого упоминания непонятен, мало ли кто куда ездит... неожиданность-то в том, что встретившиеся ехали в противоположные стороны, чтобы оказаться в одной и той же Европе. Ну и ссылки на "чехи", "венгры", "немцы" тут, мне кажется, должны вести не на национальную принадлежность, а на именно на принадлежность к Чехословацкий корпусу и Австро-Венгерской армии (ссылку на венгерский гонвед я поставил зря, это про другое). Vsatinet (обс.) 15:31, 19 января 2021 (UTC)
Извините, но в голову не приходит мысль о направлениях поездов (кто куда и в каком направлении), когда читаешь длинный анонс, хочется уже добраться до смысла. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:58, 20 января 2021 (UTC)
Коллеги, чем короче анонс -- тем лучче. Лишние подробностр ни к чему. См. также требования к ЗЛВ. rbn (обс.) 15:05, 20 января 2021 (UTC)
Чем короче анонс, тем, несомненно, лучше. Но я, например, обратил внимание именно на парадоксальность исходного (пусть и не очень уклюжего) анонса - кто-то с кем-то встретился, двигаясь по Транссибу в противоположных направлениях (что такое Транссиб и куда ведёт я знаю и, наверное, почти все знают) и все эти встретившиеся хотели попасть на Западный фронт (который тоже понятно где). Тут же вспоминается бессмертное: "Хочешь иди налево, хочешь иди направо - всё равно попадёшь на Курский вокзал" (с). А если бы не эта парадоксальность - то скорее всего и внимания бы на анонс не обратил и статью об очень интересном и существенном событии Гражданской войны не прочитал бы. Не говоря про возникшее желание получше сформулировать анонс. Примерно так. А если "покороче" (например, как в варианте SlotJam выше), то как-то непонятно, что тут интересного и чего ради статью читать. Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 15:37, 20 января 2021 (UTC)
@Лариса94: анонсируемый факт должен быть непривычным, а не обязательно "главным в статье". —DarDar (обс.) 13:09, 21 января 2021 (UTC)
Вот именно, что "от маленьких причин бывают большие последствия" (К.Прутков). Сам по конфликт между двумя группами бывших военнопленных - событие вполне непримечательное... не они первые, не они последние. А вот именно этот почему-то привёл к очень большим последствиям. А как потянешь за ниточки - кто именно были те пленные и куда ехали, так всё начинает смотреться совершенно иначе и последствия оказываются совершенно неслучайны. Тут и развал Австро-Венгрии (и немедленно вспоминаются фельетоны и ШвейкГашека), и Брестский мир и так далее. В общем, воля ваша, но вот эти ниточки в анонсе, по моему, очень уместны. А без них - вот именно, что получается про "повздорили кумушки у колодца" со случайными большими последствиями. Vsatinet (обс.) 14:04, 21 января 2021 (UTC)
@DarDar: Сравнение некорректное, по моему мнению. Объяснение: конфликт в Челябинске не был событием, из-за которого «сражение проиграно». Ведь не из-за убийства эрцгерцога в Сербии Первая мировая началась. Не удалось бы убийство, нашлась бы другая причина. Тут точно так же: и причин приведшим к этой ситуации (по Флемингу) было несколько (атаман Семёнов, готовый к сражениям Колчак, политика Антанты и Японии в отношении России, присутствие чехов на Транссибе от Урала до Владивостока и другие), и последствия были гораздо шире. Не было бы этого конфликта, нашёлся бы другой, поэтому и не важно, кто, куда и в каком направлении двигался. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:11, 25 января 2021 (UTC)
Vsatinet и я акцентируем завлекательность анонса. —DarDar (обс.) 11:12, 25 января 2021 (UTC)
"завлекательность" делает анонс нечитабельным. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:45, 25 января 2021 (UTC)
Насчет читабельности - существуют разные мнения . Можно бы сформулировать как-то так (ссылки расставлять не буду, они очевидны): «Ничем, казалось бы, не примечательное столкновение между военнопленными изменило весь ход Гражданской войны» (можно и про историю государства добавить только аккуратно, чтобы это из материала статьи следовало). Но тут присутствует оценочное и статьёй не подкрепленное суждение "ничем не примечательное". Что тоже нехорошо. А без элемента парадоксальности, т.е. противопоставления одной части утверждения другой (явного или подразумеваемого), анонс, мне кажется, получается неинтересный и желания по нему пойти и узнать в чем же там было дело, не вызывающий. Vsatinet (обс.) 14:06, 25 января 2021 (UTC)
Получается "два института в одном лице". Vcohen (обс.) 21:12, 15 января 2021 (UTC)
Не вполне понял, в чём проблема, если именно так и получается; в принципе упоминание об институтах можно и убрать вообще. Ну, хорошо, давайте попробуем так: Автор(на илл.) термина дежавю был и философом, и эсперантистом, и парапсихологом, и ректором двух французских университетов, и основателем двух институтов (виноделия и электротехники). Mevo (обс.) 21:49, 15 января 2021 (UTC)
Имелось в виду, наверно, "философом, эсперантистом, парапсихологом, основателем... в одном лице", т.е. про человека, а не про институты. Vcohen (обс.) 22:07, 15 января 2021 (UTC)
Можно заменить словом «одновременно». — Engelberthumperdink (обс.) 15:28, 16 января 2021 (UTC)
Тогда получится, что он основал два института одновременно. Предлагаю вариант: Автор(на илл.) термина дежавю был философом, эсперантистом, парапсихологом и основателем двух институтов. Vcohen (обс.) 15:43, 16 января 2021 (UTC)
Я имел ввиду — «одновременно» перед «философом», а не после всего перечисления. — Engelberthumperdink (обс.) 16:39, 16 января 2021 (UTC)
Ну, неплохо, имхо. Mevo (обс.) 17:04, 16 января 2021 (UTC)
Или в более «жёлтой» форме: Автор(на илл.) термина дежавю был на все руки мастер: философ, эсперантист, парапсихолог, ректор двух французских университетов, да ещё и основатель двух институтов (виноделия и электротехники). Mevo (обс.) 21:49, 15 января 2021 (UTC)
Есть источник на ударение? Vcohen (обс.) 14:23, 15 января 2021 (UTC)
Нет. Само написание по-русски неоднозначно. SlotJam (обс.) 14:26, 15 января 2021 (UTC)
Лучше не «в китайской провинции Синьцзян», а в «Синьцзян-Уйгурском районе». Иначе впечатление, что туда уйгуров со всего мира свозят (например, из Казахстана), в то время как это услуга, приближенная к потребителю. Ahasheni (обс.) 23:31, 17 января 2021 (UTC)
Зачем вообще в анонсе упоминать Синьцзян? — Ghirla-трёп- 07:40, 18 января 2021 (UTC)
Скульптор создавала свои работы (на илл.) из коровьего молока. (Ну раз авиатриссы уже не катят, то про это искусство, ставлю доллар против цента, знает мало кто).Gennady (обс.) 17:10, 14 января 2021 (UTC)
Это возьму в нормальный выпуск первым анонсом, если никто не захочет.— Victoria (обс.) 17:35, 17 января 2021 (UTC)
Почему из молока? Из сливочного масла. Вариант: Прежде чем стать скульптором по мрамору, американка работала со сливочным маслом (на илл.). Qwertic 07:47, 18 января 2021 (UTC)
Да и не очень сложной тоже... Я не могу придумать вообще ни одной системы, у которой бы оно сводилось. Vcohen (обс.) 14:38, 14 января 2021 (UTC)
Поведение воды в стакане сводится к поведению капель, поведение автомобиля сводится к поведению его деталей и т. п. В любом случае эта формулировка прямо соответствует определению сложности, данному в АИ, так что придумывать больше нечего. — АлександрЛаптев (обс.) 17:10, 14 января 2021 (UTC)
Ну да, попробовала бы отдельная деталь автомобиля поехать. Бибикалка, например. Vcohen (обс.) 19:41, 14 января 2021 (UTC)
Поведение автомобиля = Σ поведения деталей. Так понятнее? — АлександрЛаптев (обс.) 19:58, 14 января 2021 (UTC)
Не равно, это не механическая сумма, это новое качество, которого у отдельных частей нет. Даже у всей совокупности нет, если автомобиль неверно собран или даже просто неисправен. И это значит, наверно, что автомобиль является сложной системой. Но проблема в том, что это верно для любых систем, например свойства молекулы не составляются из свойств атомов, свойства атома не составляются из свойств его частиц, свойства дома не составляются из свойств кирпичей и балок, свойства коллектива не составляются из свойств людей - и т.д. Vcohen (обс.) 20:07, 14 января 2021 (UTC)
Видимо, если автомобиль неисправен, значит, одна из его деталей не выполняет свою функцию, а если автомобиль неправильно собран, значит, не обеспечена сумма функций. Насколько я понимаю, молекула по отношению к атому является сложной системой. Примеры можно обсуждать сколько угодно. Если Вам не нравится определение из АИ, Вы можете изложить свою точку зрения в научных изданиях и тогда мы сможем на неё ссылаться. — АлександрЛаптев (обс.) 20:26, 14 января 2021 (UTC)
Судя по всему, мы с Вами по-разному понимаем, что такое сумма. Для меня сумма кирпичей - это кирпичи в штабеле или даже просто в куче. Если в анонсе подразумевается, что сложенный из кирпичей дом тоже можно считать суммой, то читатель поймет анонс неправильно. Vcohen (обс.) 20:39, 14 января 2021 (UTC)
Суммируются не детали, а их функции. Но ссылку я уточнил, спасибо. — АлександрЛаптев (обс.) 06:02, 15 января 2021 (UTC)
Вопрос не в этом. Функции деталей, лежащих в куче, как ни суммируй, не дадут функцию дома или автомобиля. Vcohen (обс.) 10:31, 15 января 2021 (UTC)
Детали, лежащие в куче, образуют не систему «автомобиль», а систему «куча», и поведение кучи складывается из поведения лежащих в ней деталей. Разрешите на этом общение с Вами прекратить, поскольку если у Вас есть вопросы к АИ, Вам следует обратиться к ним. — АлександрЛаптев (обс.) 11:17, 15 января 2021 (UTC)
Про сложные системы можно и поинтересней придумать анонс. SlotJam (обс.) 13:06, 14 января 2021 (UTC)
не могу судить о сложных системах, в которых не разбираюсь, но стиль статьи - "деревянный": "в которых каждый элемент" "которое получается не на основании единых принципов" — и это сразу в преамбуле. Вырванная из теории систем и системного анализа сложность есть понятие крайне надуманное. Далее в преамбуле: "термин обычно используется для характеристики системы, состоящей из многих частей, где взаимодействие частей между собой" — речь о качестве. Далее откровение: целое больше простой суммы своих частей. Согласимся с Аристотелем, хоть и с трудом, так как в науке сейчас столько нового, что они с Архимедом поотстали. И вдруг "Изучение таких взаимодействий" — о таких взаимодействиях ранее ни слова, только о частях в системе, а они, оказывается, и есть "основная цель теории сложных систем" - кто-то, может, что-то и понял, лично мне подобную мысль точно не понять, а статья и анонос должны быть понятны "любому школьнику". Complexity из Британники имеет несколько вариантов перевода. Почему "сложность"? Можно было озаглавить статью и "запутанность", например. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:28, 20 января 2021 (UTC)
Имеет или есть - на Ваше усмотрение, но не четырёх лиг. Соревнование называется Лига чемпионов УЕФА по мини-футболу 2019/2020, этап соревнования: Лига чемпионов УЕФА по мини-футболу 2019/2020#Финал четырёх - в него выходят 4 клуба. В данном случае четыре клуба, вышедшие в финал четырёх, представляли только две страны: Испании и России. Кстати, национальные федерации минифутбола под эгидой УЕФА под называются «Париматч - суперлига». -Ahasheni (обс.) 17:01, 21 января 2021 (UTC) ЗЫ: я добавил уточнение в текст статьи. Ahasheni (обс.) 17:07, 21 января 2021 (UTC)
прошу пардон, не посмотрела, прежде, чем писать замечание. Тогда "финал четырёх" нужно взять в кавычки или написать с заглавной, как этоделают СМИ, иначе те, кто от далёк от спорта, сочтут за ошибку. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:18, 21 января 2021 (UTC)
Да, не возражаю. Ahasheni (обс.) 19:31, 21 января 2021 (UTC)
Перегиб и игра слов. На момент его смерти не было ещё звания «Герой Социалистического Труда». Звания «Герой Труда» удостоено больше тысячи человек. Что, весь их труд не считался социалистическим? Отнюдь. — Engelberthumperdink (обс.) 11:06, 14 января 2021 (UTC)
Генерал-майор это войсковое воинское звание, а Т. Д. Батагову присвоили звание генерал-майор юстиции, стоит ис. — 91.219.190.100 11:06, 18 января 2021 (UTC)
Экстерном и за особые заслуги это разные вещи. И если он имел воинское звание то он уже не гражданский (запас, отставка). С уважением, — 91.219.190.100 19:44, 18 января 2021 (UTC)
Критика справедлива. С учётом того, что идеологом он стал будучи ещё гражданским - пусть так:
Тоже борьба за авиа-первенство, но среди француженок (на илл.)(наверное для Дня женщин наберётся материал...)Gennady (обс.) 18:35, 12 января 2021 (UTC)
По секрету: уже набралось. Так что остальных авиатресс (роскошное слово) можете оставить на будущее.— Victoria (обс.) 12:31, 13 января 2021 (UTC)
Две американки, сложно решить - кто первая, кто вторая авиатрисса США (в обойму для 8 марта, если понадобится). Gennady (обс.) 14:04, 12 января 2021 (UTC)
Две американки были первыми авиатриссами США. Так короче. Но есть проблема с логикой - непонятно, то ли они были первыми среди женщин-авиаторов (это то, что сейчас сказано в анонсе, и тогда он полностью тавтологичен, две женщины были двумя первыми женщинами), то ли они все-таки были первыми среди авиаторов (и тогда это очень примечательный факт, но этого сейчас в анонсе не сказано). Vcohen (обс.) 14:25, 12 января 2021 (UTC)
P.S. Посмотрел статьи. Увы, подтвердился вариант с тавтологией. Среди американских женщин, ставших авиаторами, две первых тоже были американскими женщинами. Vcohen (обс.) 14:33, 12 января 2021 (UTC)
Отлично, спасибо. Еще и две сразу. И не придётся доставлять источники в статью о румынке.— Victoria (обс.) 12:38, 13 января 2021 (UTC)
Кому из двухамериканскихавиатрисс отдать пальму первенства, рассудило Американское авиационное общество.— Victoria (обс.) 12:38, 13 января 2021 (UTC)
Я не разбираюсь в популярной литературе, но на первый взгляд -- типичный массовый мусор (pulp fiction). Драконы какие-то. Что касается ЗЛВ, то может быть интересным, скажем, тираж. Подозреваю, что он немалый. SlotJam (обс.) 09:20, 14 января 2021 (UTC)
Знаете, коллега... Я вот не поклонник Мартина, и не любитель смотреть сериалы, но всеобщий ажиотаж вокруг «Игры престолов» не заметить не сумел. И даже знаю, что основой для этого сериала послужил цикл Мартина «Песнь льда и пламени». К которому сериалу и циклу романов как не относись (я вот никак не отношусь) - а в современной культуре вполне заметное явление и даже, не побоюсь этого слова, где-то культовое. Ну дальше, вроде, всё из анонса очевидно :-) Vsatinet (обс.) 15:06, 14 января 2021 (UTC).
Обсуждать оригинальность стиля Джорджа Мартина мы тут, конечно, не будем (всё-таки не удержусь и замечу, что это крутой и нетипичный писатель, заслужившиий свою славу). Значимость у книги есть благодаря максимально пристальному вниманию, с каким критики встречают каждый новый опус ДРРМ И неважно, что многим не понравилось. Выйдет «Дом дракона» — внимания станет ещё больше. Николай Эйхвальд (обс.) 09:28, 14 января 2021 (UTC)
«Что касается ЗЛВ, то может быть интересным, скажем, тираж. Подозреваю, что он немалый». Как и у всех книг Мартина, так что даже не знаю. Николай Эйхвальд (обс.) 09:41, 14 января 2021 (UTC)
Может быть книга автор и имеют своих почитателей, не спорю. Но ЗЛВ -- это не просто место для анонсов любых статей: нужна «изюминка». Пока что таковой не чувствуется. SlotJam (обс.) 13:13, 14 января 2021 (UTC)
Не говорите за всех, коллега. Вы не чувствуете? Ясно, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 13:28, 14 января 2021 (UTC)
Не обижайтесь, я не против публикации как таковой. Нужно лишь дать анонс покруче. Наверняка там что-то есть: драконы и все такое ...SlotJam (обс.) 13:44, 14 января 2021 (UTC)
Выговаривают всё-таки не блюда, а названия блюд. В любом случае первый анонс, по-моему, очень интересен. Николай Эйхвальд (обс.) 10:42, 12 января 2021 (UTC)
Произносиится оно без проблем: тшəвжи́к (тжвжик из куриной печени). Просто в написании не отражен краткий гласный звук [ə] (см. шва) — среднее между а и э в безударной позиции, как в словах «корова» — [kɐ′rovə], «собака» — [sɐ′bakə], «молоко» [məlɐ′ko]. SlotJam (обс.) 14:22, 12 января 2021 (UTC)
Прошу прощения, но я в этом ролике слышу гласные в других местах, а именно тəшвəжик. Слогов получается три, это точно. Есть ли где-то письменное подтверждение, что правильно именно тшəвжик, а не так, как слышу я? Vcohen (обс.) 14:55, 12 января 2021 (UTC)
Пардон, а какое имеет значение, как это произносится на языке оригинала? Что, оригинальное и русское звучание иностранных слов всегда совпадает? И почему некий Жорж из YouTube (не исключаю, что очень хороший повар) является АИ по правильному произношению? Он лингвист? На русском 4 согласных подряд — это всегда сложно, в начале корня вообще не встречается. Разумеется, в анонсе имелась в виду сложность именно для носителей русского языка — это же Русская Википедия. Homo soveticus (обс.) 17:34, 12 января 2021 (UTC)
В анонсе вы написали именно о произношении, не так ли? О его якобы трудности. На самом деле произносится слово безо всякого труда и это понятно, потому что произношение любого слова в любом языке соответствует строению речевого аппарата homo sapiens. Кажущая же трудность заключется в том, что написание не всегда точно передает звучание. Ближайший пример иврит, где гласные не записываются вовсе, но это не означает, что они не произносятся. Аналогичная ситуация имеет место и в данном случае. См. также пояснение на СО статьи. SlotJam (обс.) 03:10, 13 января 2021 (UTC)
Нет, объективно трудные (для носителей другого языка) слова вполне существуют, потому что речевые аппараты привыкают к «родным» фонемам и без тренировки с трудом выдают чужие. Если в вашем языке все слоги открытые, вам будет сложновато сказать «Днепродзержинск», а слова типа нухалкского [xɬpʼχʷɬtʰɬpʰɬːskʷʰt͡sʼ], не имеющие гласных и даже сонорных согласных, вызовут затруднения у большинства людей. —Ле Лой 06:22, 13 января 2021 (UTC)
для ЗЛВ к МЖД. «Если статью напишете/расширите, но анонс не придумывается, оставляйте ссылку на статью здесь, участники ЗЛВ помогут» (Victoria). не то чтобы не придумывается совсем ничего, но в случае данной персоны опытные коллеги сделают это лучше. — Halcyon5 (обс.) 20:54, 11 января 2021 (UTC)
Предлагаю для начала расширить статью. Всё изложено крайне лапидарно, тема не раскрыта - ни личная жизнь, ни, так сказать, общественная (романсы, актёрство, собственный театр). Сабж-то явно очень интересный. Николай Эйхвальд (обс.) 08:42, 12 января 2021 (UTC)
я согласен с тем, что статью следует расширять, однако обстоятельства жизни персоны лично мне сложно изложить подробнее в строго энциклопедическом стиле: тут важно не скатываться в стиль бульварной прессы. плюс основные имеющиеся источники (на мой взгляд) не совсем нейтральны: Лурье рассматривает персону, в основном, как авантюристку с соответствующим отношением (а всё-таки значима она своим творчеством, а не только из-за скандального дела), плюс не всегда точен в изложении фактов, а Уколовы более точны, но относятся к персоне весьма комплиментарно. — Halcyon5 (обс.) 10:19, 12 января 2021 (UTC)
Задача вполне решаемая, было бы желание. Николай Эйхвальд (обс.) 10:40, 12 января 2021 (UTC)
Для ЗЛВ более чем (x 2) достаточно, это даже не КДС. Подумаю.— Victoria (обс.) 10:43, 12 января 2021 (UTC)
Хороший пример анти-МЖД анонса - определение женщины через мужчин, среди чего между делом затесался романс.— Victoria (обс.) 18:25, 12 января 2021 (UTC)
Ну надо же от чего-то оттолкнуться. Менее всего я заморачиваюсь МЖД, анти-МЖД. МЖД ≠ именины феминизма. Asylum ignorantiae (обс.) 18:36, 12 января 2021 (UTC)
«Я ехала домой» написала актриса Марусина после психиатрической лечебницы, но до тюрьмы. Ahasheni (обс.) 23:31, 12 января 2021 (UTC)
Простите, но не пора ли заканчивать с машинными переводами? Geoalex (обс.) 17:09, 11 января 2021 (UTC)
К сожалению, о нём очень мало написано в русскоязычных источниках. Поэтому статья даётся в переводе, предварительно скорректированном в процессе написания. Timur Rossolov (обс.) 17:26, 11 января 2021 (UTC)
«Жена Хопкирга Кэтлин Партридж написала Путешественника спутником в Центральной Азии, опубликованных в 1994 году Джоном Мюрре» — это называется «скорректированный перевод»? Честное слово, лучше вообще не переводить, чем так. — Lumaca (обс.) 17:36, 11 января 2021 (UTC)
В настоящее время такой перевод фразы я убрал. — Timur Rossolov (обс.) 05:59, 15 января 2021 (UTC)
Первая модель (на илл.) в хиджабе (кто придумает подходящий текст к 8 марта - того и заслуга; а вообще в кон нынешним гендерно-цветокожным делам в мире). Gennady (обс.) 13:36, 11 января 2021 (UTC)
Отлично, спасибо. Еще и красавица (для подиумных моделей это необязательно).
В окончательной версии серебряковской«Жатвы»(на илл.) женщины остались без мужчин. — Adavyd (обс.) 16:01, 10 января 2021 (UTC)
В окончательной версии «Жатвы»(на илл.)Серебрякова оставила только женщин. — Adavyd (обс.) 16:01, 10 января 2021 (UTC)
Окончательный вариант «Жатвы»Серебряковой оказался чисто женским (на илл.). — Adavyd (обс.) 16:01, 10 января 2021 (UTC)
Возможны и другие варианты. Высталяю в надежде, что может пригодиться для восьмимартовского выпуска: и художница — женщина, и изображены только женщины. А о том, что недостаток мужчин был связан с призывом на Первую мировую войну, в праздничном выпуске можно умолчать. «Новизна» статьи истечёт к началу февраля. — Adavyd (обс.) 16:01, 10 января 2021 (UTC)
Спасибо, возьму. Полагаю, вы будете против небольшой шутки? В окончательной версии картины Серебряковой в поле только девушки?— Victoria (обс.) 11:27, 11 января 2021 (UTC)
Спасибо, на ваше усмотрение. Можно добавить глагол: «остались только девушки» (в более ранних версиях были и мужчины), но можно и без него. — Adavyd (обс.) 11:35, 11 января 2021 (UTC)
«В окончательной версии» уже подразумевает, что в других были не только они.— Victoria (обс.) 13:33, 11 января 2021 (UTC)
В окончательной версии картины Серебряковой в поле только девушки.— Victoria (обс.) 13:33, 11 января 2021 (UTC)
В таком случае у него с большой степенью вероятности нет значимости. Интерес СМИ не выходит за рамки чисто новостного. Более осмысленным было бы создать статью о крепости. — Ghirla-трёп- 20:26, 9 января 2021 (UTC)
согласна, было бы. Но имеем то, что имеем. — С уважением, Лариса94 (обс.) 01:02, 13 января 2021 (UTC)
Значимость такая, что его установка вызвала протесты представителей черкесских (и адыгских) диаспор России, Турции, Иордании и Израиля (Кавказская война 1763 — 1864 - более 200 комм. под статьёй, в итоге их закрыли). Запросов в гугле: примерно 2 320 000. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:49, 10 января 2021 (UTC)
Если статья пойдёт на заглавную, желательны точные координаты. Пока они есть только с точностью ~100 м. - в районе могилы 11 павших на Русско-турецкой войне 1877-1878гг. Shogiru-r (обс.) 18:22, 12 января 2021 (UTC)
Адлерский район г. Сочи, ул. К. Маркса. Кроме улицы все координаты в статье были, улица добавлена. — С уважением, Лариса94 (обс.) 00:29, 13 января 2021 (UTC)
Спустя 10 лет после паралича тела, полученного из-за перелома шеи на тренировке, футболист смог самостоятельно пообедать. Mark Ekimov (обс.) 16:00, 9 января 2021 (UTC)
Спустя 10 лет после перелома шеи на тренировке футболист смог самостоятельно пообедать. Так лаконичнее. И все равно тривиально. Vcohen (обс.) 22:50, 9 января 2021 (UTC)
Среди лишённых ордена Австралии есть священник-педофил, судья-лжесвидетель, лже-ветеран, а также градостроитель, разочаровавшийся в городском планировании. — Engelberthumperdink (обс.) 07:26, 9 января 2021 (UTC)
От всего этого ожидаешь синих ссылок. А гадать по красным, кто из них кто чревато.— Victoria (обс.) 18:21, 13 января 2021 (UTC)
Опять результат случайного гугления. И где там DNK? Скриншот, пожалуйста.— Victoria (обс.) 14:02, 8 января 2021 (UTC)
РБК: ООО ДНК-РУС. "Опять результат случайного гугления" — "предполагайте добрые намерения" или "злые"? Вы и не заметили, что DNK в анонсе уже нет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:20, 8 января 2021 (UTC)
Если вы втихую текст меняете и не пишете об этом, то не ожидайте, что это заметят.— Victoria (обс.) 15:10, 10 января 2021 (UTC)
Изображение несвободно — пригодно только в статье о бренде. Отсюда тоже можно убрать.— Alexander Mayorov (обс.) 11:51, 8 января 2021 (UTC)
Первое: файл может быть использован в русской Википедии только при соблюдении критериев добросовестного использования. Какими правилами регулируется утверждение "пригодно только в статье о бренде"? Второе: лого совершенно не обязательно брать в выпуск. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:00, 8 января 2021 (UTC)
Тем правилом, на которое вы сослались выше (неплохо было бы его прочитать, если цитируете): КДИ означают, что несвободное изображение может использоваться только там, где без него нельзя обойтись - только в статье о компании. Ни здесь, ни тем более, на ЗС его быть не должно.— Victoria (обс.) 14:02, 8 января 2021 (UTC)
неплохо было бы прочитать, если цитируете, и Дополнения к правилам, кроме того, лого совершенно не обязательно брать в выпуск, как и создавать проблему на пустом месте. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:20, 8 января 2021 (UTC)
Опять "купи слона"? Мне очень льстит, что вы в очредной раз не можете придумать ничего более оригинального, кроме как меня цитировать. Совершенно не обязательно брать в выпуск, прежде всего, эту на 100% рекламную статью.— Victoria (обс.) 15:10, 10 января 2021 (UTC)
Почти каждая реплика превращается в словарь расхожих цитат из соцсетей и демонстрацию собственных достоинств на фоне тупого, не оригинального и не умеющего читать оппонента (склонность к лести не в счёт, этому пороку подвержены практически все мужчины и с редкими исключениями — все женщины). Утверждения в статье имеют ссылки на множественные нетривиальные публикации в авторитетных и независимых источниках. Докажите, что бренд не имеет значимости в присущем вам стиле: с "железобетонными АИ", "скриншотами", "достоверными ссылками" и прочими многочисленными атрибутами, которые придумываются для оппонентов (вновь ссылки на вас, можно бежать к зеркалу, любоваться). — С уважением, Лариса94 (обс.) 21:21, 10 января 2021 (UTC)
Непонятный оборот "была опубликована". Опубликован может быть текст, информация, но не человек. В статье сказано "внесена в чёрный список" - я не уверен, что это одно из значений оборота "была опубликована". Vcohen (обс.) 19:24, 7 января 2021 (UTC)
Председательница.— Victoria (обс.) 11:19, 8 января 2021 (UTC)
Почему тогда она председатель?--Сентинел (обс.) 14:27, 8 января 2021 (UTC)
Потому что средний редактор Википедии не знает и боится даже общепризнанных феминитивов как огня.— Victoria (обс.) 14:34, 8 января 2021 (UTC)
Редакторы Википедии, полагаю, являются представительной выборкой людей вообще. И если средний редактор не знает какого-то слова, то это слово не является общепризнанным. Vcohen (обс.) 15:55, 8 января 2021 (UTC)
«Бывший председатель была внесена…» — это дикий ужас для глаз и для мозга. Спасибо прекрасному русскому слову «председательница» за то, что от этого ужаса можно легко избавиться. P. S. Непроработанность некоторых статей Википедии не может использоваться как аргумент. Николай Эйхвальд (обс.) 07:39, 9 января 2021 (UTC)
"В. И. Матвиенко стала, таким образом, первой в истории России женщиной, занимающей пост председателя верхней палаты парламента" - у Вас дикого ужаса для глаз и мозга не вызывает? Подправьте там председателя на председательницу, посмотрим реакцию других редакторов.--Сентинел (обс.) 20:05, 9 января 2021 (UTC)
Дело все-таки в стиле, наверно. Выбор слова определяется контекстом. "Моя первая учительница работала на ставке учителя", но не наоборот. Vcohen (обс.) 20:37, 9 января 2021 (UTC)
Мне лично не принципиально будет в анонсе председатель или председательница. Просто на мой взгляд комментарии в стиле "дикий ужас для глаз и мозга" не являются этичными и не способствуют поддержанию доброжелательного общения между редакторами в проекте.--Сентинел (обс.) 20:42, 9 января 2021 (UTC)
Ничего неэтичного я здесь не вижу, но узнать ваше мнение мне было интересно. Спасибо. P. S. В любом случае, если моя реплика показалась вам неприемлемой, прошу прощения. Николай Эйхвальд (обс.) 08:46, 12 января 2021 (UTC)
Нет, не вызывает. Но разница между этими двумя фразами, по-моему, очевидна. Если вы её всё-таки не заметили, уточню: я про слова «председатель была внесена». Николай Эйхвальд (обс.) 08:45, 12 января 2021 (UTC)
«Битлз» 1970 года снова «вернутся» в 2021-м. — tm (обс.) 09:45, 7 января 2021 (UTC)
Скорее «„Битлз“ 1969 года», в 1970 году уже в январе группы не существовало. - Saidaziz (обс.) 10:10, 8 января 2021 (UTC)
Отчасти это так, но всё-таки последний альбом вышел в 1970 году (как и фильм про него), и обычно этот год считается последним годом существования группы. Но в принципе можно в формулировке и убрать 1970 (1969) год в принципе. - tm (обс.) 11:56, 8 января 2021 (UTC)
Victoria, Такая формулировка подразумевает, что она сначала стала вице-мисс, а потом занялась автоспортом. Однако в статье сказано, что она занимается автоспортом с 6 лет, а когда она завоевала звание вице-мисс в статье не сказано(!), но судя по поиску это 2012 год (ей 8 или 9 лет). — Иона☎ 11:07, 8 января 2021 (UTC)
Не подразумевает.— Victoria (обс.) 11:10, 8 января 2021 (UTC)
@Victoria: по-моему, это какая-то ошибка. Судя по статье, она гонщица Формулы-4 и Серии W, а то что последняя проводится «в рамках уикендов чемпионата мира Формулы-1», если я правильно понял, означает лишь то, что расписании этих двух турниров синхронизировано. — Good Will Hunting (обс.) 20:25, 10 января 2021 (UTC)
Как вариант можно так: стала гонщицей женской Формулы-1. W Series иногда называют женской Формулой-1, пример. Mike-fiesta (обс.) 09:45, 11 января 2021 (UTC)
По факту Формула-1 - только сам главный турнир, а остальные просто гонки поддержки его, эти соревнования разделяют обычно, т.к. статус сильно отличается. Mike-fiesta (обс.) 13:58, 11 января 2021 (UTC)
Офицер участвовал в двух мировых войнах, но орден получил за гражданскую службу. Werter1995 (обс.) 08:59, 6 января 2021 (UTC)
Кстати, если вдруг планируется тематический выпуск к 23 февраля, как уже запланирован Викторией на 8 марта - то, как по мне, отлично подойдет. Werter1995 (обс.) 18:06, 7 января 2021 (UTC)
Один раз?— Mvk608 (обс.) 14:38, 5 января 2021 (UTC)
Mvk608, Вы совершенно правы, запой однократным не бывает. Источник - это худ. лит-ра, хоть и классическая, но устаревшая (не в худ-ом смысле, на классиков не покушаюсь, не пинайте ногами). Мы уже давно не используем слова и термины, употреблявшиеся во времена Горького и тем более - Чернышевского. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:27, 9 января 2021 (UTC)
И кто в состоянии это понять?— Mvk608 (обс.) 14:43, 5 января 2021 (UTC)
Понять — довольно многие. Вот проверить… В этих "баянах", думаю, есть по крайней мере одна опечатка. И сверять с книгой бесполезно, ибо ошибки — там. — Викидим (обс.) 15:18, 5 января 2021 (UTC)
Изредка читателям полезно напоминать, что «есть многое на свете, друг Горацио…». Но я бы это сделал на первое апреля. — Викидим (обс.) 12:06, 6 января 2021 (UTC)
Сложновато для Главной, но искрит. — Hard79 (обс.) 23:17, 6 января 2021 (UTC)
Офигительный анонс я его хочу взять двумя руками, но давайте построим цепочку: Знаете ли вы, что Изгиб в круглыхпластинках. Мне одному кажется, что получается бессмысленная фраза? или я немного туповат? Прошу не стесняться, высказывайтесь. — P.Fiŝo 🗣 13:52, 7 января 2021 (UTC)
Мне тоже сначала показалось, что в этой фразе не хватает сказуемого. На самом деле сказуемое - в знаке "равно" в формуле. Vcohen (обс.) 14:18, 7 января 2021 (UTC)
Можно и без сказуемого, но только с тире, наверное
Просто добавить "вычисляется по формуле". Vcohen (обс.) 12:12, 8 января 2021 (UTC)
на первое апреля и офигительный - это да! Но математических, физических, астрономических, тригонометрических и прочих формул множество. Значит, можно в анонсы вставлять когезию, эмерджентностъ, когнитивную сущность и гносеологическую специфику? Как же тогда Руководство (анонс должен быть понятен и т. д.)? — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:39, 9 января 2021 (UTC)
В игре про слепую девочку на экране отображаются только те объекты, которые протагонистка может почувствовать — на ощупь, на слух или на запах. ~Facenapalm 02:37, 5 января 2021 (UTC)
Игра-симулятор позволит ощутить себя слепым от третьего лица. - Saidaziz (обс.) 09:17, 5 января 2021 (UTC)
Таится?.. от кого? — Ghirla-трёп- 21:58, 4 января 2021 (UTC)
Вообще, источник, написавший насчет "на дне", не АИ по этому вопросу. Может, центр плавает на поверхности воды. Vcohen (обс.) 11:22, 5 января 2021 (UTC)
частный музей, в котором была основана компания Hewlett-Packard — то есть это помещение уже в момент основания HP было музеем? - Saidaziz (обс.) 12:35, 4 января 2021 (UTC)
Это практически новодел, старого гаража, увы, нет. — Викидим (обс.) 19:40, 4 января 2021 (UTC)
В африканских джунглях строится новая столица. — Shogiru 12:28, 2 января 2021 (UTC)
Там всё-таки многое построено уже, включая совершенно роскошный отель, так что картинка явно неадекватная. Хорошо бы найти автора одного и многочисленных несвободных фото и попросить его поделиться правами с человечеством. — Викидим (обс.) 11:14, 8 января 2021 (UTC)
Платье(на илл.), в котором выступала Мерилин Монро на юбилее Кеннеди, было продано почти за 5 млн долларов. Alex parker 1979 (обс.) 16:38, 1 января 2021 (UTC)
Откуда данные, что Монро была любовницей Кеннеди? - Saidaziz (обс.) 12:42, 4 января 2021 (UTC)
Вам видео требуется или справка, заверенная Гувером?— Mvk608 (обс.) 04:33, 5 января 2021 (UTC)
В статье об актрисе сообщается: Ходили слухи об их романе, […]. Все эти слухи явных доказательств не имеют. - Saidaziz (обс.) 05:36, 5 января 2021 (UTC)
Ну, можно, «предполагаемая любовница»чт, но это не главное - неужели а)в Мэрилин Монро самое важное, что она любовница Кеннеди и б)в статье о платье чей был юбилей важнее, чем кто был в платье? Предлагаю: Прозрачное облегающее платье(на илл.), в котором Монро, Мэрилин красовалась перед предполагаемым любовником, в 2016 году ушло за $4,8 млн. При условии, конечно, что о любовной связи, хотя бы как о предполагаемой, вообще упоминается в анонсируемой статье. Ahasheni (обс.) 00:03, 13 января 2021 (UTC)
«Предполагаемая любовница» — не нужно таких формулировок из лексикона желтой прессы. - Saidaziz (обс.) 17:09, 13 января 2021 (UTC)
Ух ты, ё-моё. Я чёт читал где-то внизу (когда предлагали Уолтера Диснея), что 20%. Ладно, окей, 50 я скорее всего не осилю, хотя расширять и переписывать сейчас буду тотально. Ладно, спасибо, можно, наверное, убирать тогда. Werter1995 (обс.) 08:11, 31 декабря 2020 (UTC)
Если будете тотально переписывать, можно оставить. Надо будет в вызове шаблона {{злв-статус}} в заголовке раздела дописать комментарий. Vcohen (обс.) 08:26, 31 декабря 2020 (UTC)
В статье говорится, что на автобусах всего лишь размещалась реклама с призывом слушать альбом Walls and Bridges, цель рекламы: купи и слушай. Автобусы сохраняли молчание (если не считать шум двигателя). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:01, 8 января 2021 (UTC)
Вы же сами написали, что на них была фраза «Слушай этот автобус», разве нет? — Good Will Hunting (обс.) 21:59, 8 января 2021 (UTC)
"В Китае все люди китайцы, и даже Император - китаец" (Г.Х.Андерсен).— Victoria (обс.) 13:15, 22 января 2021 (UTC)
После объявления независимости «города льва» его правительство боролось с английскими названиями, а население их восстанавливало.— Victoria (обс.) 13:15, 22 января 2021 (UTC)
Пастух пытался ударить кнутом девочку, сидевшую на берёзе, бросал в неё камнями и запихнул её в свою сумку. Так начинается легенда о появлении знаменитой чудотворной иконы. Mrkhlopov (обс.) 14:43, 30 декабря 2020 (UTC)
Почитание следа босой ноги на камне породило споры о размере ступни, оставившей отпечаток, о форме камня, о количестве отпечатков на камне, а спустя время — и о количестве камней с отпечатками. Mrkhlopov (обс.) 14:43, 30 декабря 2020 (UTC)
Раньше Галактика Андромеды(на илл.) считалась ближайшей из всех туманностей, но потом стала первым объектом, для которого выяснили, что она находится вне нашей галактики.
Не совсем понятно, что значит тоже. Тоже, как что? Иначе получается, как у Гоголя: «Он приехал бог знает откуда, я тоже здесь живу».SlotJam (обс.) 13:24, 29 декабря 2020 (UTC)
Наверно, это анонс для тех, у кого в новостях все время про стабильность. Vcohen (обс.) 14:02, 29 декабря 2020 (UTC)
+10500.— Mvk608 (обс.) 16:09, 29 декабря 2020 (UTC)
«…одна из его работ[5] переведена на русский и опубликована в издании «Ориентиры…» Института философии РАН» - мне показалось забавным название издания. Ahasheni (обс.) 21:28, 1 января 2021 (UTC)
В переводе с английского Кэнъити переименовали в Кен-айки. Ahasheni (обс.) 21:28, 1 января 2021 (UTC)
Переводчица почему-то посчитала, что Ken-ichi надо читать как греческое слово (в них ch читается как «к»: chemistry, echo, ochre). А на самом деле дефис там для того, чтобы читали не Кэ-ни-ти, а Кэн-ити, для чего в русском есть удобный твёрдый знак. —Ле Лой 22:24, 1 января 2021 (UTC)
Друзья, кто-нибудь может помочь с картинкой? Не копируется из англовики (а я вообще с изображениями на «вы»). Николай Эйхвальд (обс.) 08:07, 27 декабря 2020 (UTC)
В англовики несвободная иллюстрация. Для публикации на заглавной не подойдет. - Saidaziz (обс.) 08:58, 27 декабря 2020 (UTC)
Вот в чём дело. Ясно, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:59, 27 декабря 2020 (UTC)
Желание графини(на илл.) защищать интересы своих детей после смерти мужа привело к «амбициозному семейному мошенничеству» и войне. — Эта реплика добавлена участником Vladimir Solovjev (о • в)
Зато с картинкой и первым анонсом.— Victoria (обс.) 14:42, 13 января 2021 (UTC)
Жена двух известных викингов путешествовала от Северной Америки до Рима и родила первого канадца европейского происхождения. Dmitri Lytov (обс.) 22:55, 25 декабря 2020 (UTC)
Наверное, лучше как-то так: «Женадвухизвестных викингов...» Насчет "канадца" Снорри неоднозначно. Даже если понимать это как "родившегося на территории, где сильно позже возникла Канада", то и это (не очень корректное) утверждение - совсем не факт, поскольку с местом, где находился Винланд никакой ясности нет. С тех же успехом это могло быть на территории современных США (а как тогда сформулировать про "первого - кого?"). Может быть «первым североамериканцем?» Vsatinet (обс.) 10:26, 26 декабря 2020 (UTC)
Думаю, стоит первого «короля» заменить на «монарха». Николай Эйхвальд (обс.) 12:18, 26 декабря 2020 (UTC)
В АИ стоит дословно «за четыре десятка лет Израиль посещали [различные лидеры с] государственными визитами, но король посещает нашу страну впервые». Используется слово «король», а не «монарх». Kreecher (обс.) 17:22, 26 декабря 2020 (UTC)
Ясно. Негус Эфиопии и японский император приезжали? Николай Эйхвальд (обс.) 18:47, 26 декабря 2020 (UTC)
Вы, пожалуйста, допереведите статью-то. "сесть на пол Палаты представителей", "место строительства" общественной организации - излишне развивает фантазию читателя. Ai-94 (обс.) 03:25, 25 декабря 2020 (UTC)
Это какой-то баг в скрипте Джека. Джек обещал ис, но я не знаю, исправил ли уже. По идее в исправленной версии не должно быть места для ввода двух заголовков. Vcohen (обс.) 13:49, 23 декабря 2020 (UTC)
Ивритизация — это обыденное дело среди приехавших в Израиль в определённые годы. Vcohen (обс.) 11:17, 23 декабря 2020 (UTC)
Да, я понимаю — но что переводили с идиш, мне показалось курьёзным. Я викификацию сделал на слово «перевели». Ahasheni (обс.) 12:32, 23 декабря 2020 (UTC)
Что курьезного в том, что у многих приехавших в Израиль были идишские фамилии? Vcohen (обс.) 13:12, 23 декабря 2020 (UTC)
Я пытаюсь сказать, что это массовое явление. То, что у евреев, с такой длинной историей в диаспоре, имеется несколько языков, известно и логично. То, что после создания Государства Израиль основным языком был выбран один, банальность. То, что люди, приезжающие в Израиль, стали менять фамилии, известно и объяснимо. В Израиле на улице каждый второй из встречных прохожих может рассказать, какая фамилия была у его предков, кто из них её поменял и почему, и у многих из них бывшая фамилия будет на идише. Здесь нет ничего уникального, связанного с данным человеком. А фамилия Вальд, кстати, может быть и не на идише, а на немецком, немецких фамилий у евреев тоже много. Vcohen (обс.) 17:54, 23 декабря 2020 (UTC)
Это 1920 год, какое же Государство Израиль. Тогда так: Ahasheni (обс.) 02:41, 24 декабря 2020 (UTC)
Значит, просто Израиль, а не Государство. Не вижу никаких изменений в новой версии. Могу только повториться, что замена идишских фамилий на ивритские — это массовое явление (фамилия Ариэля Шарона была Шейнерман, фамилия Голды Меир была Меерсон, фамилия Эхуда Барака была Бруг и т. д.), а не что-то особенное у данного библиографа, и что эта фамилия, возможно, не идишская, а немецкая. Vcohen (обс.) 11:48, 24 декабря 2020 (UTC)
В источнике — идиш, хотя я не проверял, это не моя статья. Ahasheni (обс.) 17:25, 24 декабря 2020 (UTC)
Из самой статьи неясно, когда именно он вывозил книги. Содержится указание на 1946 год, когда никакого Израиля ещё не было, а была британская подмандатная Палестина — он что, туда книги вывозил? Или же его миссия была осуществлена после официального создания Израиля (15 мая 1948)? ОА, разберитесь, плз, чтобы формулировка отражала истинное положение вещей.— Mvk608 (обс.) 05:12, 25 декабря 2020 (UTC)
Национальные еврейские институты - в том, числе, Еврейский университет и при нем Национальная библиотека - были созданы еще в мандатной Палестине. Соответственно, они Яари и Шолема и послали (деньги, думаю, давало Еврейское агентство = Сохнут, которое тоже намного старше, чем государство Израиль — Meirantop (обс.) 07:39, 25 декабря 2020 (UTC)
Как раз Шолем, кажется не ездил - он руководил, но не ездил. Но странно, что в рувики статье про Шолема вообще этот факт не упомянут. Ahasheni (обс.) 09:01, 25 декабря 2020 (UTC)
Amit, G. The Largest Jewish Library in the World: The Books of Holocaust Victims and their Redistribution Following World War II (англ.) // Dapim: Studies on the Holocaust : журнал. — 2013. — Vol. 27, iss. 2. — P. 107—128. — doi:10.1080/23256249.2013.825469.: «In July 1945, for example, Avraham Ya'ari wrote to Magnes:
The Germans robbed the large Jewish libraries, such as the Jewish libraries in Rome and in Florence, but did not manage to do so in the small towns … [S]ince one may assume that these communities will not be rebuilt, and in any event not to the extent that they will require many books, it is only right that we should salvage at least the remnants of their books and transfer them to the library in Jerusalem
It should be stressed that this was likewise a discourse of guilt and repentance, which attributed an aura of sacred remnants to books and manuscripts and created a somber, albeit inverse, equation between them and the Jews of Europe as they turned cultural possessions into metonymous representations of the people who had created them or had possessed them in the past. In July 1945, for example, Ya'ari, who represented the National Library in Europe at that time, wrote to Magnes that, ‘all our efforts are directed at salvaging at least the remnants of history in a place at which we failed to rescue the bearers of history’.» Ссылку добоваил в статью, соотвественно, чуть поправил и анонс и статью. Вывезли из Германии почти полмиллиона книг, из них в Иерусалим (то есть и не в Израиль, и не в Палестину - тут всё политкорректно) больше ста тысяч, но это к 1952 году. Остальное в США и ккое-что в Европе осталось. Ahasheni (обс.) 09:01, 25 декабря 2020 (UTC)
@Veikia: Сноски на источники в русском языке, в отличии от английского, ставятся перед точками и запятыми. Werter1995 (обс.) 09:38, 23 декабря 2020 (UTC)
Только непонятно, при чём тут Кронштадт. Троцкий, конечно, назвал (в статье, кстати, опечатка в этом месте или это прямая цитата из Троцкого с непривычным написанием слова Кронштадт? ). Но непонятно в каком контексте и когда. Вряд ли он имел в виду антибольшевисткое восстание 1921 года. Конечно, были еще два до того и, наверное, Троцкий о них (каком именно?). Но поскольку утверждение Троцкого в статье приведено без ссылки на какой-либо источник, то приходится гадать. А с другой стороны, первая ассоциация при чтении анонса - именно с восстанием в Кронштадте 1921 года (поправьте у кого не так), но тогда при чем тут события в Лысьве 1914 года? Либо надо в статье этот момент прояснить (со ссылкой на источник), либо с анонсом что-то сделать, мне так кажется. Vsatinet (обс.) 08:20, 22 декабря 2020 (UTC)
Спасибо, действительно ошибка была в этом слове. Ahasheni (обс.) 09:54, 22 декабря 2020 (UTC)
Я попробовал покопаться в Интернетах, и нигде не нашёл словосочетания «Уральский Кронштадт» применительно к
Red Ball (серия игр)[ ]
_detail.jpg)
Необычное число, 
«Первую леди оппозиции» (на илл.) начали называть «российской Тихановской» ещё до того, как её муж оказался в тюрьме. Николай Эйхвальд (обс.) 11:45, 19 января 2021 (UTC)
. Раньше, лет 5 назад, когда я последний раз сюда заходил, ув. коллега DarDar помогал привести мои предложения в соответствие с местными требованиями. — MPowerDrive (обс.) 13:22, 18 января 2021 (UTC)
Сделано. Ahasheni (обс.) 09:58, 14 января 2021 (UTC)
.jpg)
Смотрители труднодоступного маяка (на илл.) не раз становились его пленниками. Lumaca (обс.) 17:33, 11 января 2021 (UTC)
Памятник крепости Святого Духа[ ]
Русский хип-хоп[ ]
В первом альбоме русского хип-хопа рифмовалась таблица умножения и цитировался Льюис Кэрролл. --Good Will Hunting (обс.) 01:10, 9 января 2021 (UTC)
.jpg)
.jpg)
Vcohen (обс.) 20:45, 9 января 2021 (UTC)
Души погибших нуждаются в объятиях. ~Facenapalm 03:14, 6 января 2021 (UTC)
в круглых пластинках. Alexander Mayorov (обс.) 12:58, 5 января 2021 (UTC)
Сьюдад-де-ла-Пас[ ]
Топонимия Сингапура[ ]
.jpg)
.jpg)
.jpg)
лорд-пастух и безумный король встречаются, но не узнают друг друга. Николай Эйхвальд (обс.) 16:56, 25 декабря 2020 (UTC)
.jpg)
