Обсуждение Википедии:Авторитетные источники

См. также Википедия:Форум/Правила, Википедия:Обсуждение правил

Архив
Архив обсуждений:

Первичные источники[ код]

Предлагаю дополнить параграф:

« Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. »

словами:

« Использование первичных источников предпочительно там, где необходимо привести фактическую информацию, которая не может быть получена вторичными источниками иначе, как от первичного — например, результаты экспериментов. »

В таких случаях использование вторичных источников напоминает вот это вот...

-- Wesha 22:44, 10 мая 2011 (UTC)

  • По поводу первичных источников, например, при расследовании авиакатастроф: Можно ли считать авторитетными источниками новостные ленты, в которых приводятся мнения журналистов и экспертов о причинах происшествия, до официальных выводов? OkladVadim 07:51, 18 июля 2012 (UTC)
  • Я поддерживаю. Плюс добавить помимо результатов экспериментов прямые цитаты, мнения людей, на которые ссылаются, чтобы не возникали запросы типа этого. Что-то вроде:
« Использование первичных источников предпочительно там, где необходимо привести фактическую информацию, которая не может быть получена вторичными источниками иначе, как от первичного — например, результаты экспериментов, точные цитаты. »

• Евгений Мирошниченко • 08:08, 18 июля 2012 (UTC)

  • (+) Поддерживаю предложение. --MMH 19:01, 4 апреля 2015 (UTC)

Ссылки на диссертации как АИ[ код]

Допустимы ли в статьях Википедии ссылки на защищенные диссертации в качестве АИ? Не так давно диссертации рассматривались в большей степени как рукописный труд. И это несмотря на то, что они проходили апробацию гораздо более жесткую, чем книги - два, а для докторской три официальных оппонента, признанных авторитета в своей области, плюс решение членов ученого совета по защите, плюс заключение головной организации. Т.е. нет оснований считать диссертацию не авторитетным источником. Хотя в Большой Советской энциклопедии и не принято было на них ссылаться. Но нынче в Интернете имеется ряд официальных сайтов, с которых можно абсолютно законно скачивать диссертации, т.е. они и авторитетны и общедоступны. Flingern 05:12, 21 июля 2013 (UTC)

Да, у меня тот же вопрос: может ли кто-нибудь четко и конкретно ответить на вопрос:

"Является ли диссертация на звания кандидата наук (по этой теме), защищенная в институте типа Физический институт имени П. Н. Лебедева РАН (ФИАН) и проверенная ВАК РАН, АИ или она не является АИ?" Вопрос возник в ходе обсуждения данной статьи Тёмная материя и речь идет конкретно вот об этой диссертации: [1] [2] [3] [4]. 89.175.172.115 13:47, 23 марта 2015 (UTC)

Здесь обсуждается правило, конкретные источники для конкретных статей - на ВП:КОИ. --Pessimist 19:03, 23 марта 2015 (UTC)
  • Дисеры защищают на основе публикаций с анонимным (слепым) ревью, причем часто случайными людьми из смежных тем; книг с ревью. А сам дисер - это манускрипт, который написали в спешке перед защитой и который внимательно читал только оппонент, который а) не анонимен и б) специально выбран из числа лояльных специалистов в данном узком вопросе. Оппонента кормят, поят (и если он завалит - то больше не пригласят). Так что ссылаются на дисеры редко, но авторитетность относительна и манускрипты часто содержат недоступную или даже невозможную в других жанрах информацию, например технического плана, или примеры неудачных экспериментов. На это, конечно, ссылаются, защищенные дисеры печатают книжкой, их авторы становятся авторитетными учеными - так что обычно проблем со ссылкой не возникает. Macuser (обс.) 17:50, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Вопрос про диссертации и авторефераты как АИ уже обсуждался. Сообщество не выразило решительного предпочтения ни за, ни против. По факту, ссылки на диссертации в статьях Википедии довольно активно используются, однако с явным неодобрением от части опытных участников. То есть если в диссертации есть ссылки на авторские же публикации в АИ, то предпочтительнее их использовать, нежели саму диссертацию. Итак, общего правила "за" или "против" нет, конкретные диссертации нередко обсуждаются на ВП:КОИ. Евгений Мирошниченко 02:41, 29 сентября 2017 (UTC)

Авторитетность вторична по отношению к истинности и объективности[ код]

Авторитетность вторична по отношению к истинности и объективности информации . Авторитетность возникает как следствие истинности результатов и их объективной оценки. — Эта реплика добавлена участником LllKSTlll (о · в) 17:37, 23 мая 2015 (UTC)

Комментарий[ код]

Некоторые участники злоупотребляют простановкой запросов на АИ (я не беру вариант, когда оппоненты не разговаривают друг с другом и общаются простановкой запросов, это отдельный случай). Тем самым как бы намекая другим, что им (другим) нужно собраться с мыслями и спасти соответствующие куски статей в течение двух недель. Но ведь запрос АИ можно и пропустить с списке наблюдения. Я бы предложил рекомендовать перед постановкой запроса АИ самому поискать источник. Хотя бы для зарегистрированных участников. А если есть сомнения - то лучше поискать источники и за, и против.--Max 16:34, 11 декабря 2015 (UTC)

ВП:КННИ[ код]

С какой стати такие преференции ? Halfcookie (обс) 16:11, 18 июня 2016 (UTC)

Если это общеизвестный факт, например, «трава зелёная» и «вода мокрая», то требование подкреплять их источниками будет абсурдом. Если это пересказ сюжета, то, во-первых, вторичных источников, скорее всего, не хватит, потому что ни одна рецензия не перескажет сюжет во всех подробностях, дабы не заспойлерить, во-вторых, читатель сам может ознакомится с описываемым в статье художественным произведением (которое в любом случае профану читать проще, нежели научные статьи, будь это даже великий и ужасный «Улисс»), чтобы проверить. Иными словами, наличие сносок на факт не требуется, если
  1. факт сообразен здравому смыслу обывателя, не страдающего той или иной степени олигофрении и/или расстройствами органов чувств;
  2. факт легко проверяем любым вышеназванным обывателем.
Я ответил на твой вопрос? nebydlogop 19:27, 18 июня 2016 (UTC)
  • Если вторичных источников не хватает - то это уже проблема предмета статьи. Это ж сколько всего можно в Википедию напихать сославшись на отсутствие вторичных источников! Halfcookie (обс) 19:46, 18 июня 2016 (UTC)
  • С "общеизвестными фактами" - ладно (хотя и тут можно при желании найти информацию про цвет травы, и информацию про смачиваемость). А взять, например, компьютерные игры. После какого-то обновления или выхода из продаж - информация тут же станет не просто не актуальной, а ещё и непроверяемой для исторической перспективы. Это уже получится не энциклопедическая статья, а летопись какая-то. Halfcookie (обс) 19:46, 18 июня 2016 (UTC)
  • Читай внимательнее: «Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён». Нельзя узнать о продажах игры, только лишь поиграв в неё; в статьях о программах указываются последние версии, узнать о которых можно, посетив официальный сайт продукта, пример. nebydlogop 19:55, 18 июня 2016 (UTC)
  • Итак, после окончания продаж ? Halfcookie (обс) 22:09, 18 июня 2016 (UTC)
  • После окончания продаж игра не исчезает из медиапространства окончательно, оседая на каких-нибудь торрентах, при желании её можно скачать и пройти, установив на компьютер хотя бы при помощи эмулятора. Если обновление внесёт значимое изменение в сюжет игры, этот факт найдёт отражение в авторитетных источниках (при условии, что игра значима, в противном случае статья о ней не может существовать вовсе). nebydlogop 22:20, 18 июня 2016 (UTC)
  • При желании можно секвентировать геном, и сделать выводы, что статья в Википедии написана правильно (абсурд, потому что для проверки сказанного в Википедии требуется провести исследование). Где в логике показана исключительность статей про компьютерные игры ? Или это просто дань популярному развлечению интернет пользователей, и включение в ВП:КННИ является средством завлечения их в Википедию ? Halfcookie (обс) 09:18, 19 июня 2016 (UTC)
  • Ну ты сравнил трудное исследование с лёгким развлечением. Алсо ВП:ВКЛ. Для статусных статей источниками могут подкрепить и сюжет, но статусную статью возможно написать только по суперзначимой игре (потому что АИ по незначимой не пишут), а по умолчанию таки КННИ. nebydlogop 09:53, 19 июня 2016 (UTC)
  • Интересен переход в "Статусные статьи". Я так понимаю, что это неписанное правило, когда находится достаточно крупная группа людей, которые жёстко следят за тем, чтобы в какую-то конкретную статью не добавлялась легкомысленная информация. Т.е. по сути, демократия. Halfcookie (обс) 16:58, 20 июня 2016 (UTC)
  • Википедия пишется на основе источников, что подразумевает, что пишущий википедию в состоянии прочитать и адекватно пересказать источник. Простым следствием этого факта и является ВП:КННИ - можно прочитать (или посмотреть) книгу или фильм и адекватно пересказать сюжет. Верно и обратное: если прочитав Войну и мир человек ничего не понял, то и из научной статьи "Вопросы содержания Войны и мира Толстого" он ничего не поймет. Понятно, что многие сюжеты могут толковаться двояко (о чем можно писать) или вообще не допускают детального понимания (сюрреализм какой-нибудь), но это значит лишь что может быть описана хотя бы внешняя канва сюжета (изображен Чёрный квадрат, бритва режет глаз) или сюжет может быть дан крупными мазками, без лишних подробностей. Macuser (обс.) 16:54, 28 сентября 2017 (UTC)