Википедия:К удалению/2 февраля 2018


Содержание


Перкедел[ ]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 февраля 2018 (UTC)

Да, конечно. На следующей неделе починю. Спасибо, коллега 91.79, за сигнал:) Bapak Alex (обс.) 12:00, 2 февраля 2018 (UTC)
Коллега 91.79, взглянете при случае? Надеюсь, в таком виде уже пойдёт. Bapak Alex (обс.) 08:10, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Да, вполне. Спасибо ) Оставлено. 91.79 (обс.) 08:18, 9 февраля 2018 (UTC)

ACB TV[ ]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Так получилось, что в статье используются источники из другой статьи: 9 Волна. Авторитетных источников по теме «ACB TV» пока найти не смог. Возможно плохо искал. AntipovSergej (обс.) 00:24, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Судя по вот этим новостям, это новое название статьи 9 Волна. --ЯцекJacek (обс.) 01:54, 2 февраля 2018 (UTC)
Тогда, наверное, ↗ Перена. Никита Седых (обс.) 07:48, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Я бы оставил как есть, только убрал пересекающуюся информацию.(по сути был один канал, он закрылся и открылся другой)--Saramag (обс.) 17:45, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Я не знала, как более правильно поступить. Поэтому и писала статью в инкубаторе, надеялась на советы и корректировки. По факту: История канала остается, он только поменял название. Поэтому и пересекаются источники. --Nuevoamanecer1994 (обс.) 10:12, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Может нужно удалить старую статью о канале 9 Волна? Как вы думаете?) --Nuevoamanecer1994 (обс.) 10:14, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Получилось две статьи об одном канале, причём упоминаний о новой версии канала по имени ACB TV пока ещё просто нет во вторичных, авторитетных источниках, время не пришло. Формально эту статью надо удалить согласно Правилам Сообщества Википедии о значимости. AntipovSergej (обс.) 10:41, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Не, по факту ведь существует один, отсылки к первому остаются просто, как к основе. Я изначально указала более значимые источники в сфере телевидения, такие как Телеспутник, Кабельщик, но сейчас подправила ссылки и добавила новых. Посмотрите, пожалуйста)
        • По факту в статье читаем следующее:

          Изначально канал задумывался как небольшой проект, предназначенный для вещания в девяти (отсюда название) городах Северного Кавказа [1].

          . Получается, что в «Теле-спутнике» в 2013 году знали о том, что через четыре года и четыре месяца, в сентябре 2017 года, произойдёт «глобальный ренейминг и ребрендинг»? Хотелось бы услышать пояснения.

. AntipovSergej (обс.) 12:45, 12 февраля 2018 (UTC)

  • Я не понимаю, почему усиленное внимание уделено именно этому. Канал переименовали, история-то развития осталась. Говоря о Телеспутнике я имела в виду другую ссылку, если Вы, конечно, что-то замечаете кроме названия "9 Волна". Одно без другого не может существовать, это ведь ясно. Сейчас речь идет о том, что статью выдвинули на удаление - О телеканале, который полноценно функционирует, в то время как в основном пространстве статья с несуществующим названием никого не смущает) Простите, если кого обижу.--Nuevoamanecer1994 (обс.) 15:23, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Глубокоуважаемая коллега Nuevoamanecer1994, спасибо за откровенность. Как я предполагал, Вы настойчиво продвигаете мысль: об одном телеканале в энциклопедии должно быть две статьи. Ну, что же, давайте немного порассуждаем на эту тему, я не против. Предлагаю, в этой связи несколько дней посвятить изучению: Википедия:Ответвление мнений#Преднамеренное ответвление и ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. AntipovSergej (обс.) 16:07, 12 февраля 2018 (UTC)
      • "Может нужно удалить старую статью о канале 9 Волна? Как вы думаете?) --Nuevoamanecer1994 (обс.) 10:14, 12 февраля 2018 (UTC)"

Конечно, это предложение подразумевает именно настойчивое продвижение мысли о двух страницах. Я пытаюсь уточнить, как поступить правильно. Потому что в истории телеканала как основа используются данные о предыдущем названии. Но сейчас ведь существует только один - ACB TV. --Nuevoamanecer1994 (обс.) 10:22, 13 февраля 2018 (UTC)

Проект итога[ ]

Позин, Александр Владиславович[ ]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Достаточно известный и наверняка значимый скульптор. Возможно, источники ещё не помешали бы. 91.79 (обс.) 10:55, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Добавил две энциклопедии (Энциклопедия Санкт-Петербурга и Энциклопедия Царского Села), где он упомянут. Считаю ✔ Оставить.Znatok251 (обс.) 16:25, 2 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог[ ]

персона значима согласно ВП:КЗДИ п. 2 (минимум одна работа есть в коллекции Русского музея, экспонировался в московском Манеже) и п. 3 (статьи о творчестве выходили в журналах Новый мир искусства и, если верить artinfo.ru, Декоративное искусство, о нём и его творчестве пишут известные искусствоведы В. Мейланд (см.) и М. Золотоносов (см.). статья несколько дополнена, источники добавлены, дальнейшую доработку можно проводить не в рамках КУ. перенос из Инкубатора допустим, следует Оставить. предв. итог подвожу ранее традиционного срока, ибо случай очевидный, а значит ВП: НЕБЮРОКРАТИЯ.--Halcyon5 (обс.) 02:52, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

подтверждаю —be-nt-all (обс.) 03:48, 4 февраля 2018 (UTC)

Мартинек, Карел[ ]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Химик, академик, соответствует первому и, судя по всему, шестому пункту ВП:УЧФ. Но copyvio детектор пока жёлтый, я химию прочно забыл (а, собственно, физхимияя, моей сильной стороной никогда и не была), поэтому суть открытия учёного с русского на русский навскидку перевести не могу —be-nt-all (обс.) 00:35, 2 февраля 2018 (UTC)
    • В комитете по Ленинским премиям уже перевели: «за теоретическое, экспериментальное и клиническое обоснование использования иммобилизованных ферментов для лечения сердечно-сосудистых заболеваний». Странно, что интервик не видать. 91.79 (обс.) 11:17, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Ну я про абзац, о том, что такое модель Березина-Мартинека ("Суть концепции можно сформулировать следующим образом"). Он скопирован с http://www.students.chemport.ru/isthim2.shtml Надо переписать (удалять абзац как-то жалко) —be-nt-all (обс.) 15:33, 2 февраля 2018 (UTC)
  • И четвертому заодно - Ленинская премия. Если до выходных другие участники не доведут до ажура и не замотаюсь с другими делами, попробую ради родной кафедры... Tatewaki (обс.) 04:05, 2 февраля 2018 (UTC)
  • ✔ Оставить по ВП:УЧФ п.4 Список лауреатов Ленинской Премии.см.1982 гZnatok251 (обс.) 16:39, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Да ясно, что ✔ Оставить — три пункта ВП:УЧФ — это гораздо более, чем просто достаточно. Просто надо грамотно переписать текст от «Суть концепции можно сформулировать следующим образом» до «в настоящее время представляется одной из наиболее простых и стройных теорий ферментативного катализа» — потому как ВП:копивио. Я бы сам, но тут надо довольно глубоко вникать в эту самую суть, если по-хорошему. Можно просто удалить фрагмент — но жалко. —be-nt-all (обс.) 17:23, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Да, тут надо отозваться кому-то из коллег-химиков. Znatok251 (обс.) 12:34, 4 февраля 2018 (UTC)
      • Я тоже физхимию и при жизни-то на химфаке не особо любил. А биохимии меня не учили совсем. Переформулировать там не особо много, по-любому процентов 60 останется. @AndyVolykhov:? Фил Вечеровский (обс.) 19:26, 6 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Оставлено по ВП:УЧФ. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:54, 7 января 2020 (UTC)

Шаблон:Smallsup[ ]

Преобразует текст в очень мелкий не читаемый размер. Вариант решения при удалении - заменить на подстановку обычного <sup> с удаление тегов <small></small>Serhio Magpie (обс.) 00:54, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Ну, за исключением несемантичного оборачивания <small> в <sup> я не считаю этот шаблон недоразумением, отнюдь. У нас некоторое время назад на ВП:Ф-ПРА вроде было обсуждение того, как записывать числа в надстрочном индексе. ² жутко мелко, но голый <sup> тоже весьма неказист для записей вроде км2, каковая претензия звучала. Поставлю в ряд для сравнения: км2 • км2 • км². Так что, на мой взгляд, с удалением этого шаблона торопиться не стоит. — Джек (обс.) 01:07, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Стоит учитывать то, что его в основном используют в нав шаблонах, где базовый размер шрифта — 88 %, выглядеть будет иначе — км1 • км1 • км¹, км2 • км2 • км², км3 • км3 • км³. Цифры совсем потеряли очертания даже по сравнению с надстрочными. --Serhio Magpie (обс.) 01:21, 2 февраля 2018 (UTC)
      • В вашем примере обычный <sup> считывается быстрее и увереннее, конечно. Вариант со среднего размера цифрой уже достаточно мал, чтобы вызывать затруднения (особенно, если цифра сложная сложная и подобная другой - 3/5, 5/6, 8/0), а самый мелкий вариант превращается в нечитабельную кашу из пикселей. Для людей, имеющих проблемы со зрением (особенно разряда дальнозоркости и вызывающих геометрические искажения), увеличение размера цифр даже на небольшую величину будет очень полезно. — Aqetz (обс.) 09:09, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Плюсы ¹²³ — они видны в исходном е, нет проблем со вставкой в ВД и парсингом, при использовании нормального шрифта (не ариала!) цифра получается самой чёткой и с правильными пропорциями.--Tucvbif???
    *
    17:08, 10 мая 2018 (UTC)

Шахтное поле[ ]

Чистой воды ОРИСС. На копиво проверил - совпадение большое, но наша появилась раньше. Есть статья в Deutsch Вики. Врятли кто-то будет переводить от туда. Если кто захочет - переведёт, а пока, в данном виде только удалить.  OlegCinema (обс.) 01:06, 2 февраля 2018 (UTC)

Какой, к чертям, ОРИСС?? Куда ни кинь - все мультидисциплинарные мегаэксперты. В БСЭ, БРЭ, Горной энциклопедии, Геологической энциклопедии и т.п. статья "шахтное поле" есть.--Leon 15:30, 2 февраля 2018 (UTC)
OlegCinema, действующее правило оговаривает четыре (не больше и не меньше) признака то есть «орисса». Какие именно новые теории, новые идеи, новые определения или неологизмы вводятся в статье? (признаю, что горняцкая терминология вроде «границы по восстанию» может удивить непосвящённого, но стоит один раз спуститься под землю, пройти пешочком от ствола до той самой границы … километров семь… сразу всё становится на места). Retired electrician (обс.) 16:36, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

У нас статья подробней, чем в БРЭ (ссылка добавлена), но противоречий с БРЭ нет, удаления в любом случае не требуется —be-nt-all (обс.) 17:31, 2 февраля 2018 (UTC)

Джарет[ ]

Значимость вымышленной персоналии не показана. 95.105.74.144 04:40, 2 февраля 2018 (UTC)

Серьезно? а то что его образ потом в клипах и графических романах использовался не значимость? --Jazzfan777 (обс.) 09:29, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Серьезно. Участие персонажа в каких-то клипах и комиксах энциклопедической значимости ему не дает автоматически. Что такое энциклопедическая значимость и как ее показать в статье написано в правиле ВП:КЗ. Также рекомендую ознакомиться и с другими правилами по ссылкам оттуда. — Aqetz (обс.) 10:17, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Так можно то же самое про Бэтмена сказать - участие в каких то комиксах и фильмах. На основе персонажа книга была написана и даже игрушки делаются, это из ВП:КЗ (известность) если вы конечно читали вообще, что там написано. --Jazzfan777 (обс.) 10:36, 2 февраля 2018 (UTC)
Это вы тут же (ВП:КЗ) прочитали что степень значимости формируется по количеству ссылок и литературы? Вы выше пишите «участие комиксах энциклопедической значимости ему» , давайте поясните на примере Бэтмена, что ему Бэтмену, участие в комиксах не даёт никакой значимости? И потом заодно поясните значимость статей, типа Лилу, Лицо Бо, Уилл Тёрнер, Антон Городецкий или вот этой, хотя бы - Хуан Санчес Вилья-Лобос Рамирес--Jazzfan777 (обс.) 11:24, 2 февраля 2018 (UTC)
  • А вот вы, коллега, перед этим комментарием изучили ВП:КЗ? Если бы изучили, то вам бы было понятно, что Бэтмен значим ввиду всестороннего и подробнейшего освещения в весьма авторитетных и независимых вторичных источниках. Ваша остро́та относительно большого числа источников неуместна — если источник позволяет, можно по нему одному написать хоть ДС, хоть ХС. Если вы хотите, чтобы вам деталь разъяснили основные принципы работы сообщества над энциклопедией на произвольной выборке отобранных вами примеров, думаю, вам следует найти наставника. — Aqetz (обс.) 12:29, 2 февраля 2018 (UTC)
Подробнейшего освещения чего? Вы также вот на эту часть не ответили - «Лилу, Лицо Бо, Уилл Тёрнер, Антон Городецкий или вот этой, хотя бы - Хуан Санчес Вилья-Лобос Рамирес» --Jazzfan777 (обс.) 13:23, 2 февраля 2018 (UTC)
Очевидно, предмета статьи Бэтмен. Коллега, хочется дать вам совет прекратить подобный стиль обсуждения на грани ВП:ЭП. — Aqetz (обс.) 20:54, 2 февраля 2018 (UTC)
Главный антагонист популярных комиксов и кино, источники есть, включая литературу. ✔ Оставить. --VAP+VYK 12:09, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Заявления о наличии литературы значимость не показывают. Желательно на соответствующую литературу ссылаться, лучше всего — прямо в статье. — Aqetz (обс.) 12:29, 2 февраля 2018 (UTC)
Ну да, когда вы Бэтмен#Литература пишете это значимость конечно показывает, а тут как-то сразу не показывает. Смахивает на типичную демагогию как и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, ВП:КЗ когда ни одного примера из правил не приводиться, а сразу предлагается «найти наставника», пусть тебе кто-то другой, мол, разъясняет, я что-то написал и вроде как ни причем. Конкретно примеры приводите в чем связь ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, ВП:КЗ и этой статьи. Или не выдвигайте претензий, если не можете. --Jazzfan777 (обс.) 13:23, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Вместо нападок на меня и обсуждения моих реплик убедительно прошу вас вернуться к обсуждению статьи. — Aqetz (обс.) 20:54, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Ну пока из независимого освещения персонажа ­- только списки вида «дюжина самых-самых». Это всё же не самые серьёзные источники. Желательно — серьёзная кино и литературная критика, а лучше академические cultural studies. В отношении Бэтмена этих самых стадиз — хватает с избытком, с Антоном Городецким есть по крайней мере критика, а тут пока слабовато —be-nt-all (обс.) 15:41, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Справедливо. Однако при желании показать значимость и найти достойные источники не составляет труда. Персонаж ярчайший. --Ghirla -трёп- 18:10, 2 февраля 2018 (UTC)
      • Ну накидай мне критику тогда, если её навалом. --Jazzfan777 (обс.) 19:14, 2 февраля 2018 (UTC)
        • Тыкать малознакомым людям считается неприличным. --Ghirla -трёп- 19:30, 2 февраля 2018 (UTC)
          • ПРости пожалуйста отец родной, так критика будет? --Jazzfan777 (обс.) 19:38, 2 февраля 2018 (UTC)
            • @Jazzfan777: Вы вроде тут выступали за оставление, а не за удаление статьи? Если так — первым критику должны были искать именно вы. Потому как аргументы вроде «этот персонаж можно видеть и в кино, и в комиксах» — давно никто как аргументы не воспринимает. Потому, что ВП:ОКЗ. А паясничать на грани нарушения ВП:ЭП — действительно не стоит. —be-nt-all (обс.) 20:22, 2 февраля 2018 (UTC)
              • Не хотел никого обижать, но вроде он сам вызвался. Тем не менее, @Be nt all: посмотрите, я поискали и добавил критику. --Jazzfan777 (обс.) 20:27, 2 февраля 2018 (UTC)
                • Я, конечно, не be-nt-all, но попробую посмотреть. Среди добавленных вами источников три — рецензии на сам фильм, персонаж там упоминается, но вскользь. Остальные две — трибьют Боуи и очередная «подборка интересных чего-то там». — Aqetz (обс.) 20:54, 2 февраля 2018 (UTC)
                • Ну рецензии по крайней мере образ Джарета выделяют. В принципе — оставительный итог с такими источниками уже возможен. Но по сути — серая зона, и если ещё чего не найдётся — статью ждёт длительное «вылёживание» на ВП:КУbe-nt-all (обс.) 21:29, 2 февраля 2018 (UTC)
                • Впрочем — ищется. David Bowie and Philosophy: Rebel Rebel, Jim Henson and Philosophy: Imagination and the Magic of Mayhem — это первое что нашлось. Те самые Cultural Studies. Теперь хорошо бы по этим источникам что-нибудь написать —be-nt-all (обс.) 21:36, 2 февраля 2018 (UTC)
                  • Я по-хорошему завидую вашему навыку находить столь капитальные источники в достаточно сложных случаях. Если написать пару абзацев по ним, то, конечно, можно оставлять. — Aqetz (обс.) 21:43, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Там ещё, конечно, есть что по книгам дописывать, но тут не ВП:КДС. ✔ Оставлено. —be-nt-all (обс.) 14:15, 3 февраля 2018 (UTC)

Прототип решения поиска по Вики-текстам (правилам, руководствам и т.п)[ ]

== Старые копии правил в ВП ==

Собственно вот: Служебная:Указатель по началу названия/Участник:Samal/Копии ВП-текстов - огромный массив данных, которые не имеют никакого смысла, хотя бы в силу того, что им скоро пять лет. Никто за это время не придумал как их можно практически использовать. Ну и зачем мы это держим, забивая поиск и "ссылки сюда"? Удалить все ботом. как и создавалось. ShinePhantom (обс) 05:32, 2 февраля 2018 (UTC)

    • @ShinePhantom: Можете привести примеры запросов, когда это забивает поиск? И на сколько эти запросы часты/типичны? Samal (обс.) 20:54, 6 февраля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ранее выносились на удаление. --INS Pirat 20:40, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю удаление этого мусора, забивающего поиск. MBH 22:57, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Предлагаю не пороть горячку и - 1) Узнать таки мнение Samal. 2) В первую очередь удалить отвергнутые и устаревшие проекты, а там смотреть, что останется. --ЯцекJacek (обс.) 23:03, 4 февраля 2018 (UTC)
    • предлагаешь по каждой странице ходить и сравнивать отличия от текущей версии? ShinePhantom (обс) 19:30, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Тоже верно. Но мнение Samal узнать как-то можно? --ЯцекJacek (обс.) 19:51, 5 февраля 2018 (UTC)
        • он с лета неактивен. И если уж за 5 лет ничего не придумал, то сомнительно.... ShinePhantom (обс) 13:19, 6 февраля 2018 (UTC)
          • В принципе у нас есть 4 бота с правами ПИ (и кажется есть боты с правами А), которые, наверное, умеют удалять и имеют на это право. Раз уж он неактивен, то можно и удалить. Если вернётся и ему что-то из этого понадобится, то ведь любой админ сможет ему эту страницу восстановить. А если ему (аргументировано) понадобится восстановить всё, то это может сделать бот-админ. Так что, я таки предлагаю удалить, но с оговоркой что Samal имеет право потребовать восстановление этих страниц, но с аргументацией зачем они ему нужны. --ЯцекJacek (обс.) 18:11, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Меня действительно не было полгода не только в ВП, но и вообще в Инете. Сейчас иногда появлюсь, но пока редко. Да, мне сказали про это обсуждение. Я ему удивлен. Мне казалось, что все сказано на прошлом обсуждении на КУ и что оно достаточное короткое, чтобы его внимательно прочитать, включая все высказанные аргументы. Да, это прототип решения одной из вики-задач. В этом опросе: Википедия:Опросы/Пространство имён Правило и в других местах не раз обсуждалась и фиксировалась необходимость решения вопроса поиска по ам, возможной стабилизации, м.б. патрулирования (в частности, относительно правил, руководств и т.п). Да, я этими страницами порой пользуюсь. Да, я порой этот инструмент показываю разным участникам. Да, они признают его полезным, но да, согласны, что пока реализовать это в ВП тяжело, но было бы полезно. Samal (обс.) 20:47, 6 февраля 2018 (UTC) PS. И еще, называть вклад любого участника "мусором" кмк не комильфо. Поэтому буду благодарен, если Макс поправит свои эмоционально-заряженные реплики, тут и на Ф:ПРА ("мусор", "ненужных" и т.п.). Писать по этому поводу формальные предупреждения о нарушении правил ВП совершенно не хочется. Заранее благодарен. Samal (обс.) 21:58, 6 февраля 2018 (UTC) PPS. К ShinePhantom та же просьба - убрать эмоционально-заряженные фразы и привести первый пост к НТЗ, т.к. топик-стартер д.б. нейтрален и "Попытки сменить консенсус должны базироваться на ясном сопоставлении прежней аргументации, которая легла в основу существующего консенсуса, и новых аргументов", а не показывать ситуацию однобоко, и не выпячивать только одну точку зрения, усекая и искажая другую. Это не сложно, прошлое обсуждение на КУ совсем маленькое. Часть работы по приведению начального поста к НТЗ я сделал, но залезть внутрь чужой реплики не имею права. Samal (обс.) 22:37, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Для поиска по правилам из Категория:Википедия:Правила можно использовать Служебная:Поиск/консенсус incategory:"Википедия:Правила" prefix:Википедия:, для поиска по всем правилам можно проставить в них Категория:Википедия:Правила по алфавиту и получить поиск уже по свежим версиям. И добавить такую форму куда-нибудь на видную страницу.
  • Для просмотра недавних изменений можно использовать Служебная:Связанные правки/Шаблон:Правила Википедии, а если в шаблоне несколько не то — сделать страницу с необходимыми правилами. Патрулирование тут не пойдёт, поскольку правка подтверждается не одним доверенным лицом, а консенсусом. Я бы ещё полузащитил все правила, ну что там делать анонимам? Викизавр (обс.) 21:22, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Как временная мера - может подойти. Т.к. "что-то лучше чем ничего". Но у нас есть Правила, Руководства, и еще что-то, например, Категория:Википедия:Официально, сейчас некогда все это смотреть и вспоминать. Около десятка мест где это все раскидано. Разделение "текстов" (любых стабильных ВП-текстов) и "обсуждений" (форумы, ИС/ХС, запросы и т.п.) на уровне пространств - надежно решило бы все эти задачи. Все остальное пока выглядит как "полумеры". Samal (обс.) 22:09, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Вот еще красивый пример: Википедия:Пять столпов. Входит в категории: "Википедия:Культура Википедии, Википедия:Правила и руководства". Предложенное Вами решение его не найдет. И таких примеров на сегодня множество. Поэтому "не все так просто, как может показаться на первый поверхностный взгляд". Samal (обс.) 23:21, 6 февраля 2018 (UTC)
      • Samal, с возвращением. --ЯцекJacek (обс.) 23:30, 6 февраля 2018 (UTC)
        • Спасибо! Возвращение так себе, скоро опять уеду примерно на неделю. Но, да, таких длинных отлучек пока, вроде, не планируется )) Samal (обс.) 23:53, 6 февраля 2018 (UTC)
      • Чего-то Вы неправильно меня поняли: сделать категорию, в которую скидать все действующие правила/руководства/справки и основные эссе вроде ВП:НЕПОЛОМАНО, ВП:НПУ, ВП:ОМ, отобрав вручную только нужные тексты. Викизавр (обс.) 23:37, 6 февраля 2018 (UTC)
        • Прошлый опрос Википедия:Опросы/Пространство имён Правило насупил именно на эти грабли. Завяз в холиварах на тему "что есть правило" и "какое эссе значимое". На форумах эта попытка разделить тоже кроме флуда ничего не вызывала. Я же говорю, "не все так просто". Если бы все было так просто и очевидно, разве стал бы я городить все эти эскизы решений и прототипы? Временное решение на этих принципах м.б. и получится сделать. А вот стабильное - вряд ли. И собрать все в одном месте, ничего не потерять, используя только механизм категорий - тоже та еще задачка. Не забудьте про ВП:МНОГОЕ. Но попробуйте, если у Вас получится - я буду только рад. Samal (обс.) 00:35, 7 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

С одной стороны, после разъяснений уважаемого владельца подстраниц стало хотя бы ясно, что это и для чего это нужно. С другой стороны, сотни подстраниц, дублирующих устаревшие версии существующих страниц, не должны годами лежать мёртвым грузом. Если это нужно для конструктивных реформ, давайте хотя бы начинать обсуждение. Пока оставлено, но если в разумные сроки ничего не произойдёт, можно будет вернуться к вопросу. Джекалоп (обс.) 07:13, 9 февраля 2018 (UTC)

Сулажгора (гора)[ ]

Значимость горы (в 120 метров абсолютной высоты) не видна.Источников нет вообще.  ShinePhantom (обс) 05:36, 2 февраля 2018 (UTC)

Скорее всего, максимум — упоминание в Сулажгора (район Петрозаводска). --Optimizm (обс.) 05:57, 2 февраля 2018 (UTC)
Что за мода любой холм называть горами. А вообще статья подпадает под то самое решение АК. Но в таком виде я удаление поддерживаю. -- dima_st_bk 07:50, 2 февраля 2018 (UTC)
Отметка Онежского озера 33 м, так что относительная высота холма около 90 м. Ясно, что непосредственно к значимости это не имеет отношения. Но и АИ тоже нет. --Optimizm (обс.) 08:06, 2 февраля 2018 (UTC)
Вы, коллеги, сперва Поклонную гору померяйте :) Значимость не определяется метражом, ага. Но в данном случае воздержусь от вынесения суждений до предъявления источников, повествующих конкретно о горе, а не о топониме (о топониме же действительно уже в статье о микрорайоне достаточно сказано, да и ещё можно добавить). 91.79 (обс.) 11:43, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

На том и порешали - удалено по ОКЗ. Значимость горы как геообъекта не показана (хотя если погулять по местным библиотекам, допускаю, что возможна), в гугле пусто. -- dima_st_bk 06:39, 9 февраля 2018 (UTC)

Братья Калуцких[ ]

Пара акробатов, значимость не показана. Sealle 05:57, 2 февраля 2018 (UTC)

Уже показана: «В 2002 году братья попали в Книгу рекордов Гиннесса за выполнение гимнастического элемента «спичаг» (подъём из уголка в стойку на руках и обратно, не касаясь ногами пола) 202 раза за 27 минут: Даниил затратил на выполнение 102 упражнений 21 минуту, а спустя шесть минут Кирилл окончил выполнение 100 упражнений»; ссылка на сие действо приведена (спорный в качестве АИ сайт, — но жди теперь, пока кремлёвский пул о них отпишет...). --AndreiK (обс.) 15:14, 9 марта 2018 (UTC)

Числа[ ]

292 (число)[ ]

  • Есть 292 способа разменять один доллар[1]. Если с учётом редуцированного (и достаточно бессмыссленного) случая обмена одного доллара на один доллар — 293[2]. Правда, к сожалению, для соответствия АК:1002 этого мало —be-nt-all (обс.) 14:53, 2 февраля 2018 (UTC)

Примечания[ ]

368 (число)[ ]

526 (число)[ ]

279 (число)[ ]

287 (число)[ ]

По всем[ ]

Значимость не показана. Insider 51 06:25, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:37, 30 октября 2019 (UTC)

Yupe CMS[ ]

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 07:20, 2 февраля 2018 (UTC)

  • CMS. Открытая. На базе Yii. Отечественная. С платными расширениями. Значимости пока и вправду не особо заметно —be-nt-all (обс.) 14:23, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Значимость сомнительна, ненейтральность значительна. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:57, 9 февраля 2018 (UTC)

Измолос[ ]

Значимость? -- dima_st_bk 07:27, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Опять Крым. С этой посложнее, поскольку чаще она называется Верблюд, а горы с таким названием есть и в иных местах, так что искать надо вместе с соседними. Однако же можно и о ней найти вполне академические источники. 91.79 (обс.) 13:27, 2 февраля 2018 (UTC)

Подтянули ссылки, геология есть, история есть, иллюстрация есть. Гора крупная, мимо проходит с десяток пешеходных маршрутов. ✔ Оставить--Andy_Trifonov (обс.) 16:18, 25 мая 2019 (UTC)

Чилийско-Аргентинские Анды[ ]

Копипаста из Власова Т.В. - Физическая география материков (с прилегающими частями океанов) 2 часть? -- dima_st_bk 07:32, 2 февраля 2018 (UTC)

Плохо переработанный текст со страницы 78 и далее, и без скана учебника прекрасно гуглится. -- dima_st_bk 07:47, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Не исправлено, удалено. -- dima_st_bk 06:40, 9 февраля 2018 (UTC)

Рязанский завод счетно-аналитических машин[ ]

Предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо декларируется 70 лет истории), но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный сайт. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии". --Grig_siren (обс.) 07:34, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Там и орден Ленина (предприятия награждались на два порядка реже людей), и «Рязанская энциклопедия», да и вообще источников должно быть достаточно, всё-таки флагман по выпуску целого класса устройств. 91.79 (обс.) 13:49, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Энциклопедическая значимость предприятия продемонстрирована, стиль нерекламен. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:19, 10 февраля 2018 (UTC)

Ильяс-Кая[ ]

Подозреваю, что копипаста из источника. -- dima_st_bk 07:48, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Всё может быть. Наш текст кривоват, но это издержки перевода из украинской версии, а происхождение значительной части тамошнего текста явно связано с появлением книги, она на украинском языке (кстати, наша ссылка на неё некорректна). 91.79 (обс.) 14:19, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Снято. Если всё-таки источник появится в доступе, нужно будет рассмотреть на предмет копивио. -- dima_st_bk 06:57, 8 апреля 2019 (UTC)

Компьютерные игры[ ]

Gear Up (игра)[ ]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2018#Gear up (игра). -- DimaBot 08:43, 2 февраля 2018 (UTC)
Незначимо. Без АИ. Не описан сюжет. Рецензии не ищутся. — Aqetz (обс.) 08:06, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Есть ссылки на три итальянские рецензии на Metacritic + шведский IGN и польский Eurogamer. --INS Pirat 21:40, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Ок, значимость, предположительно, нашли, а статьи по-прежнему нет. Если по этим источникам кто-то напишет хотя бы крепкий стаб, я сниму номинацию. Я бы и сам написал, но не обладаю знаниями этих языков. — Aqetz (обс.) 10:26, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Закрываю на правах номинатора. Спасибо коллеге INS Pirat за доработку статьи. — Aqetz (обс.) 04:47, 8 февраля 2018 (UTC)

Atlach-Nacha[ ]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2018#Atlach-Nacha. -- DimaBot 08:43, 2 февраля 2018 (UTC)
Незначимо. Без АИ. Список персонажей, соразмерный со всей статьей. Рецензии не ищутся. — Aqetz (обс.) 08:06, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Я что то нашел [1], [2], но не понятно с авторитетностью. Может кто знает японский посмотрит. На японском можно найти кучу блогов, может среди авторов есть авторитетные. --Čangals (обс.) 10:41, 12 мая 2018 (UTC)

The Last Eichhof[ ]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2018#The Last Eichhof. -- DimaBot 08:43, 2 февраля 2018 (UTC)
Незначимо. Без АИ. Не описан сюжет. Фрагмент из руководства по игре в виде таблицы. Рецензии не ищутся. — Aqetz (обс.) 08:06, 2 февраля 2018 (UTC)

Начинаю переписывать по АИ из энвики и дэвики. M0d3M (обс.) 10:12, 2 февраля 2018 (UTC)
Переписал. M0d3M (обс.) 11:22, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Закрываю на правах номинатора. Спасибо коллеге M0d3M за доработку статьи. — Aqetz (обс.) 12:08, 2 февраля 2018 (UTC)

Chaosroad[ ]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 апреля 2010#Chaosroad. -- DimaBot 08:43, 2 февраля 2018 (UTC)
Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2018#Chaosroad. -- DimaBot 08:43, 2 февраля 2018 (UTC)
Незначимо. Без АИ. Не описан сюжет. Рецензии не ищутся. — Aqetz (обс.) 08:06, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Рецензий в авторитетных источниках по компьютерным играм нет. Значимость согласно ВП:СОФТ не наблюдается. Удалено--Метеорич (обс.) 07:28, 9 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Natsuiro no Sunadokei[ ]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2018#Natsuiro no Sunadokei. -- DimaBot 08:43, 2 февраля 2018 (UTC)
Незначимо. Без АИ. Не описан сюжет. Рецензии не ищутся. — Aqetz (обс.) 08:06, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Не доработана, видимого текста одна строчка. Удалено по ВП:МТ --Čangals (обс.) 10:47, 12 мая 2018 (UTC) ПИ

По всем[ ]

Значимость не показана. Отсутствуют ссылки на рецензии в авторитетных изданиях, поиск в интернете также без результатов.  — Aqetz (обс.) 07:58, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Спасибо боту за напоминание. Для желающих быстро закрыть номинацию: обсуждение от 31 января было закрыто по формальной причине (превышение количества однотипных номинаций в день), обсуждения по существу не состоялось (ни одной реплики). Прошу желающих высказываться. — Aqetz (обс.) 08:52, 2 февраля 2018 (UTC)
    Итог от 31 января уже оспаривается. --Владислав Мартыненко 09:34, 30 июня 2018 (UTC)

Конёк (хребет)[ ]

Значимость? -- dima_st_bk 08:01, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Опять Крым. Тоже встречается в литературе, да и чем плоха книжка по первой ссылке? (правда, текст уж больно от неё зависим) 91.79 (обс.) 14:58, 2 февраля 2018 (UTC)
    • На хребте находится перевал Кебит-Богаз, через него известное Романовское шоссе 1913 года к Космо-Дамиановскому монастырю. Подбросил немного текста и источники. Пусть побудет в виде стаба до нахождения хорошего путеводителя по заповеднику.✔ Оставить--Andy_Trifonov (обс.) 16:14, 1 июня 2019 (UTC)

Топотактическая реакция[ ]

Коротко. КУЛ не помог.  Optimizm (обс.) 08:14, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 08:55, 9 февраля 2018 (UTC)

Закан (посёлок)[ ]

Объект, не имеющий статуса населённого пункта. Лет 70 назад был сезонный посёлок лесорубов. Ныне — кордон, т.е. всем так полюбившаяся «избушка лесника». Статья неэнциклопедична, вводит в заблуждение, а возможно, и рекламна. 91.79 (обс.) 08:45, 2 февраля 2018 (UTC)

  • На карте он, вообще-то, отмечен. Macuser (обс.) 22:21, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Иии? -- dima_st_bk 12:43, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Удалите из статьи все что вы считаете рекламой но удалять статью нельзя! На какой е-mail скинуть документы подтверждающие статус поселка??
  • Для начала, если верить карточке, это самый большой по площади населённый пункт мира :-) Фил Вечеровский (обс.) 12:32, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Позвольте узнать еще раз!!! Нужно ли скинуть фото документов подтверждающих статус населенного пункта? Так же могу скинуть документы с регистрацией в поселке людей и документы на недвижимое имущество. Мне бы не хотелось, что бы мои труды по заполнению данной статьи, просто удаляли. Уже сократили в пять раз текст. Это не обоснованно и не правильно, если не сказать больше!!!!
    • Во-первых, подписывайтесь четырьмя тильдами. Вот так: ~~~~. Во-вторых, информация должна быть проверяема кем угодно и в любой момент, поэтому ничего никому скидывать не нужно. И преувеличивать свои труды, которые свелись к копипасте рекламного текста и подстановке заведомо неверных данных, тоже не нужно. Найдите лучше независимые авторитетные, по которым из этого можно сделать энциклопедическую статью. Фил Вечеровский (обс.) 20:54, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Я хотел сделать доброе дело и разместил статью о посёлке Закан. Если вам мало информации и фотографий посёлка в сети, то приезжайте туда и посмотрите если ли там местные жители(которые зарегистрированы там и живут уже более 40 лет). Заодно убедитесь в том, что многим домам посёлка по 60 лет и это не фотошёп. Вам даже документы не нужны, а нужны ссылки какие-то на что-то. Смешно. Загуглите и выберите ссылки если мало.

Или можете удалять статью раз вы такие "эниклопЕдиаторы. Простите что потревожил.

Итог[ ]

В ГКГН нет, в законе об АТД КЧР нет [3], в уставе поселения нет [4], в генплане поселения нет (есть кордон Закан, но он не нп). То есть не нп, значимость также не показана и совсем не очевидна + плюс статья вводит в заблуждение, что это нп. Удалено. -- dima_st_bk 07:04, 9 февраля 2018 (UTC)

Долженков, Валерий Михайлович[ ]

Значимость актёра?--95.28.203.83 08:54, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Один из самых характерных актёров на Юго-Западе, должна быть. 91.79 (обс.) 10:07, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Энциклопедическая значимость может и должна быть, но сейчас - не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 07:36, 22 июня 2018 (UTC)

Петербургская школа бокса[ ]

Может и значима, но сейчас не очень понятно.--95.28.203.83 09:01, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Если под названием «Бокс в Санкт-Петербурге» (или со словом история), то вполне могло бы быть, источники-то имеются. Но текст не шибко оригинален. 91.79 (обс.) 10:16, 2 февраля 2018 (UTC)

Social Evolution & History[ ]

Журнал. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на каталоги электронных библиотек. Они такое соответствие не обосновывают. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии". --Grig_siren (обс.) 09:31, 2 февраля 2018 (UTC)

Начала добавлять ссылки на источники, не являющиеся электронными библиотеками, чтобы показать научную значимость журнала, который является одним из немногих российских изданий, доступных для российских ученых-историков, стремящихся продвигать свои исследования за рубежом Elena Emanova

  • показать научную значимость журнала - В Википедии нет понятия "научная значимость" - есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обязательно прочитайте это правило перед продолжением дискуссии. является одним из немногих российских изданий, доступных для российских ученых-историков, стремящихся продвигать свои исследования за рубежом - а это вообще не имеет никакого отношения к Википедии. --Grig_siren (обс.) 12:00, 2 февраля 2018 (UTC)
  • На английском языке в Википедии есть статья по этому журналу Social Evolution & History, возможно планировалась привязка к той статье, что можно было бы почитать на русском языке людям, которые не знают английский язык Bezveronika (обс.)16:05, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Наличие интервики - не основание для создания статьи. Хотя брать из других языковых разделов источники для изложения и демонстрации соответствия правилу ВП:КЗ очень даже можно - язык источников "зачетным параметром" не является. Правда, конкретно в этом случае наличие интервики не проясняет вообще ничего - в английской статье точно так же ссылки только на собственные сайты и электронные библиотеки. --Grig_siren (обс.) 14:30, 2 февраля 2018 (UTC)

Для научного периодического издания «независимым авторитетным источником» являются международные базы, они для данного журнала указаны со ссылками. "Достаточно подробно" информация о журнале представлена на описательных страницах различных электронных библиотек (перечислены в ссылках), поскольку информация о журналах, если это не открытая реклама, всегда краткая, считаю это и есть "необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". Также я добавила соответствующую научную организацию, что тоже авторитетный источник Elena Emanova

  • Для научного периодического издания «независимым авторитетным источником» являются международные базы - Вы неправильно поняли требование. Независимый авторитетный источник должен не упоминать предмет статьи, не ссылаться на него, а достаточно подробно его рассматривать как самостоятельную сущность. "Достаточно подробно" информация о журнале представлена на описательных страницах различных электронных библиотек - описательные страницы в библиотеках - это те же самые каталоги. Т.е. минимальная информация, а не достаточно подробная. информация о журналах, если это не открытая реклама, всегда краткая - начнем с того, что не всегда. А продолжим тем, что проблема отсутствия достаточно подробных независимых авторитетных источников по любой теме - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren (обс.) 14:52, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Как можно говорить об индивидуальном объекте, конкретно не ссылаясь на него? в Википедии есть статья "научные журналы", где и раскрыта сущность головного понятия и содержит списки и критерии объектов. И данная статья получает свое развитие в категории "Научные журналы", где даются списки страниц в Википедии для конкретных журналов по разным отраслям науки. То есть значимость у многих десятков журналов есть, а конкретно у этого журнала нет, даже при указании авторитетных источников? Elena Emanova
    • в Википедии есть статья "научные журналы", где и раскрыта сущность головного понятия и содержит списки и критерии объектов - во-первых, Википедия сама себя авторитетным источником не считает. Во-вторых, энциклопедическая значимость не передается от одной темы к другой ни при каких обстоятельствах. В-третьих, категоризация - это вторичный механизм организации информации в Википедии, который применяется только к существующим статьям. Так что из того, что в Википедии существуют Категория:Научные журналы и статьи о таких журналах, никак не следует, что абсолютно любой научный журнал имеет право на статью в Википедии. То есть значимость у многих десятков журналов есть, а конкретно у этого журнала нет, даже при указании авторитетных источников? - вопрос о наличии энциклопедической значимости у любого объекта является сугубо индивидуальным и решается для каждого объекта в отдельности. Решать этот вопрос методом "по аналогии" не допускается. (Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "а почему им можно".) Так что на вопрос "значимости конкретно у этого журнала нет?" ответ "да запросто". --Grig_siren (обс.) 07:45, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Вы не совсем правильно поняли мои пояснения. Про категории и статьи в Википедии я говорила не как доказательство значимости конкретного журнала, а для ответа на Вашу реплику о том, что "Независимый авторитетный источник должен не упоминать предмет статьи, не ссылаться на него, а достаточно подробно его рассматривать как самостоятельную сущность" Невозможно рассматривать конкретный журнал как самостоятельную сущность, не упоминая его, не описывая его параметры и характеристики. По пунктам ВП:ЧНЯВ эта статья является подходящей. Критерии ВП:ОКЗ также выполнены: достаточно подробно (основные данные о журнале в нейтральном стиле) с несколькими независимыми авторитетными источниками (есть статьи и ссылки на международные наукометрические базы, например, в Scopus далеко не каждый российский журнал, а особенно по социальным наукам входит) Количество и качество необходимых источников специфично для данного предмета статьи Elena Emanova
    • Невозможно рассматривать конкретный журнал как самостоятельную сущность, не упоминая его, не описывая его параметры и характеристики. - да, невозможно. Но неприятность заключается в том, что простое описание параметров и характеристик не является достаточно подробным описанием, как того требует правило ВП:КЗ. достаточно подробно (основные данные о журнале в нейтральном стиле) - "основные данные" - это недостаточно подробно. Это информация для каталога, которую можно найти про абсолютно любой журнал. А Вы поищите чего-нибудь такое, чего в каталоге не найдешь, и что существенно индивидуально у данного журнала и как-то выделяет его в большом ряду ему подобных. (По аналогии: у любой художественной книги есть автор, заглавие, год издания, издательство, ... Однако литературная критика пишется по конкретной книге, а не по книгам вообще.) ссылки на международные наукометрические базы - не годится. Именно потому, что это база данных, т.е. информация стандартно-формализованного вида. далеко не каждый российский журнал, а особенно по социальным наукам входит - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что аргументы, связанные с государственной и географической принадлежностью чего-либо, к рассмотрению не принимаются. Количество и качество необходимых источников специфично для данного предмета статьи - может быть и так. Но с точки зрения Википедии проблема поиска достаточного количества достаточно качественных (опять же, по меркам Википедии) источников - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren (обс.) 20:06, 6 февраля 2018 (UTC)

Веркашанский, Сергей Сергеевич[ ]

Незначим — 210 матчей в проф. лигах. — Schrike (обс.) 10:35, 2 февраля 2018 (UTC)

  • ✔ Оставить Есть два второстепенных критерия (200 игр в профлигах, матчи в Кубке против команд РФПЛ). Значит, можно обсудить и взвесить «за» и «против». Становился лучшим бомбардиром Второй лиги — для меня это аргумент за его оставление. Сидик из ПТУ (обс.) 10:49, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Действительно неплохое достижение и хороший аргумент, чтобы ✔ сохранить статью. — Aqetz (обс.) 10:52, 2 февраля 2018 (UTC)
  • ✔ Оставить Пусть и немногого, но добился. --Redfog (обс.) 11:53, 2 февраля 2018 (UTC)
  • ✔ Оставить Статистика в ПФЛ впечатляющая, за четыре года там трижды попадал в число лучших бомбардиров, а в последнем сезоне стал и лучшим. К тому же рекордсмен ФНЛ :D Pegas24 (обс.) 13:07, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Ок, консенсус за оставление вижу я. ShinePhantom (обс) 08:54, 9 февраля 2018 (UTC)

Алёшин, Владимир Антонович[ ]

Тренер. Сильные сомнения в значимости. — Schrike (обс.) 10:46, 2 февраля 2018 (UTC)

  • ✔ Оставить. Играл в высшей лиге чемпионата СССР по хоккею с мячом за "Буревестник" (Алма-Ата). В статье это не прописано, но по ссылкам есть. Плюс тренер женской команды по хоккею с мячом "Связист", бронзовый призёр чемпионата СССР. Вообще в статье очень много важной информации отсутствует. Igor Borisenko (обс.) 11:02, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Не нашёл по ссылкам прямо указания, что он в высшей лиге за «Буревестник» играл. Сидик из ПТУ (обс.) 11:13, 2 февраля 2018 (UTC)
      • В Википедии есть составы участников чемпионата за эти сезоны, в которых Алёшин упоминается. Информацию в статье дополнил. Igor Borisenko (обс.) 11:40, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Заявлено, что тренеровал женскую сборную Казахстана по хоккею на траве вплоть до 2002 года[5]. Там же сказано, что с командой «Связист» (такая в Алма-Ате действительно была) становился «бронзовым призером чемпионата СССР в 1990 году», однако наша статья Чемпионат СССР по хоккею на траве среди женщин это не подтверждает. В 1989 году, например, «Связист» играл не в высшей лиге, а Алёшин был там лишь помощником главного тренера[6]. Тут надо идти в казахстанскую библиотеку и листать подшивки спортивных газет. Сидик из ПТУ (обс.) 11:12, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Спасибо за дополнения. Если играл в чемпионате СССР и тренировал сборную, то значим. — Schrike (обс.) 11:48, 2 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Не надо ссылок[ ]

По-моему, куча неотображаемого текста в е статей уже не нужна: анонимов об добавлении ссылок стали предупреждать, шаблон {{внешние ссылки нежелательны}} появился. И вычистить бы 191 вхождение подстановок. Викизавр (обс.) 10:57, 2 февраля 2018 (UTC)

  • (−) Против ибо ВП:НЕПОЛОМАНО. Никаких нарушений правил, требующих удаления полезного (и часто используемого) функционала, номинатор не привёл. --Ghirla -трёп- 20:18, 2 февраля 2018 (UTC)
    • А у нас шаблоны обычно не по правилам удаляются, а по аргументам. Викизавр (обс.) 07:27, 3 февраля 2018 (UTC)
  • ✔ Оставить. Oleg3280 (обс.) 13:15, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю номинатора, этот мусор в е статей не нужен, его надо бы ботоудалить. MBH 14:23, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Функционала у шаблона нет никакого вовсе. Его добавление без подстановки, как можно убедиться на нескольких десятках статей, ничего вообще не меняет. С подстановкой же получаем достаточно обширное шаблонное предупреждение, которое от спамеров не помогает, в визреде еще и почти не видно вообще. Есть более эффективные методы борьбы с лишним ссылками от {{внешние ссылки нежелательны}} до блокировок проставляющий, а робопредупреждения, по моему опыту, не читает никто. ShinePhantom (обс) 08:51, 9 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Сосновский радиус[ ]

Короткий шаблон из трёх красных ссылок. Отменённый проект ответвления линии, который ранее присутствовал на некоторых планах. --[VCI] 11:00, 2 февраля 2018 (UTC)

В таком случае можно быстро удалить, притом по С5 или как мистификацию. Vladislavus (обс.) 13:21, 2 февраля 2018 (UTC)
Какая же мистификация, если раньше планировался? А С5 это для статей. Но, вообще, удалить. Хоббит (обс.) 14:06, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Удалено за явной неприменимостью. ShinePhantom (обс) 08:42, 9 февраля 2018 (UTC)

Четверо в кубе[ ]

Оспоренное быстрое по С5. Транслировался на федеральных каналах и имеет шанс на участие на одном из фестивалей. Возможно, по итогам обсуждения потребуется реанимация ВП:КЗФ. Vladislavus (обс.) 13:21, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Трансляция на федеральных каналах не даёт ему значимости. Участвовал на Фестивале в Суздале — не впечатляет. 31.173.83.121 15:10, 28 сентября 2019 (UTC)
    • ✔ Оставить значимость есть и показана. — 188.32.96.37 06:09, 19 октября 2019 (UTC)
      • Интересно как? Все ссылки в статье — на аффилированные источники. 31.173.85.200 05:14, 20 октября 2019 (UTC)

Фостер, Джон Беллами[ ]

Сверх-коротко. Значим. --ЯцекJacek (обс.) 14:51, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Старая. Именно для таких случаев и существует КУЛ. 91.79 (обс.) 09:18, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Для пол-строки текста? Здесь даже на МТ нет. --ЯцекJacek (обс.) 17:13, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Текст статьи не соответствует минимальным требованиям по объёму - не сказано о научных направлениях, разрабатывающихся учёным. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:25, 10 февраля 2018 (UTC)

Патраков, Андрей Васильевич[ ]

Явное, написание статьи о себе любимом. ВП:КИ --Polonoid (обс.) 15:08, 2 февраля 2018 (UTC)

Ммм... и что? «Не приветствуется» отнюдь не означает «категорически запрещено»; ну а

...трижды назначался Главным тренером национальной сборной по волейболу Республики Казахстан (2001, 2005, 2014). Под его руководством команда дважды выигрывает Квалификационный турнир Чемпионат мира в 2001 и 2005 году. В 2014 году становится бронзовым призером «Кубка Азии» среди национальных сборных

означает только ✔ Быстро оставить. Вот сменить настоящее время глаголов на прошедшее... тоже не обязательно. Но желательно. --AndreiK (обс.) 18:30, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Даже если эти зверские обвинения соответствуют действительности (бывают, знаете ли, случаи, когда участники выбирают логин по имени того, о ком хотят написать), то критерия удаления статей такого нет. Быстро оставлено, поскольку значимость персоны очевидна, ссылки имеются, а усилиями коллеги статья приобрела вполне пристойный вид. 91.79 (обс.) 09:32, 3 февраля 2018 (UTC)

Игра на миллионы[ ]

Вторичных источников кроме кинобаз нет и не ищутся. Сидик из ПТУ (обс.) 16:02, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:39, 9 февраля 2018 (UTC)

Зинык, Владимир Федорович[ ]

Участник поставил значимость под сомнение, я уже и сам засомневался значим ли прокурор Калининградской области?

А есть отдельная прокуратура Северо-Западного федерального округа, которой подчиняется областная? Если нет, то прокурор области это получается "крупное территориальное". --ЯцекJacek (обс.) 17:32, 2 февраля 2018 (UTC)
Тем не менее областные прокуроры Мохов и Замуруев, по результатам обсуждений википедистов, оставлены, а главпрокурор, кстати, именно «Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе» Гуцан удален теми же википедистами, как не значимый.
Ну так управление по округу и называется так, что понятно что сабж не прокурор округа, а следящий от генпрокуратуры за округом. И подписывайтесь пожалуйста. --ЯцекJacek (обс.) 21:08, 2 февраля 2018 (UTC)
В Вики тенденция оставлять прокуроров районов и областей, но удалять глав управлений Генеральной прокуратуры в федеральных округах, я привел пример с Гуцаном выше. Считается, что Заместители Генерального прокурора Российской Федерации, многие из них возглавляют управления, недостойны быть в Википедии, хотя мне кажется и те и другие подходят под ВП:СИЛОВИКИ ("Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран") - злосчастный Гуцан управляет прокуратурами СЗФО ничуть не с меньшей ответственностью и трудозатратами, чем Зинык своей одной в Калининградской области.
  • Вот я бы оставил, но в таком виде.... --ЯцекJacek (обс.) 17:14, 3 февраля 2018 (UTC)
В каком?

Итог[ ]

Оставлено условно. С одной стороны региональных прокуроров последнее время оставляют по ВП:СИЛОВИКИ, с другой стиль "На новом посту Зинык вел обычную жизнь областного прокурора - без охраны ездил на скромной служебной машине, возил с собой табельное оружие, возбуждал уголовные дела против коррумпированных правоохранителей и некоторых депутатов Калининградской областной думы" - категорически не является энциклопедическим. Но коли не вся статья такая, то. полагаю. трех месяцев должно хватить на приведение ее к должному виду. Иначе удалено будет за ВП:НТЗ хотя бы. ShinePhantom (обс) 08:38, 9 февраля 2018 (UTC)

Что за дикие условия, если через три месяца, а то... Пишите конкретно. Чем вам не нравится, что прокурор ездил на скромной машине? Исправил на:

На новом посту Зинык без охраны ездил на скромной служебной машине, но возил с собой табельное оружие, возбуждал уголовные дела против коррумпированных правоохранителей и некоторых депутатов Калининградской областной думы

— Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о) 22:44, 09 февраля 2018 (UTC)

Итоги администраторов оспариваются не тут. 91.79 (обс.) 08:47, 10 февраля 2018 (UTC)
Если оставили, то отпатрулируйте. Хотя итог оспаривается изменением заголовка на "оспоренный итог", спорить не стану.

Шаблон:Расследования авиакатастроф[ ]

Во-первых, это очень большой шаблон. Во-вторых, его впихали в статьи о самих катастрофах, хотя никакой практической пользы это не несёт: шаблон о телесериале, а не о связанных какой-то логикой катастрофах. —Corwin of Amber (обс.) 17:53, 2 февраля 2018 (UTC)

Логика есть: все авиакатастрофы расположены в порядке показа серий о них. --Vladislavus (обс.) 16:30, 4 февраля 2018 (UTC)
Полагаю, для статей о катастрофах не настолько значимо, что им были посвящены серии какого-то сериала, чтобы об этом не просто упомянуть в разделе «В культуре», а связывать их шаблоном (или гипотетической категорией). --INS Pirat 18:29, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Шаблон для связи статей между катастрофами по весьма сомнительной значимости критерию - освещению во вторичном источнике. Расширяем границы, получаем шаблон, включающий все статьи БСЭ со ссылками на аналогичные статьи в рувики... Не надо нам такого счастья. ShinePhantom (обс) 08:30, 9 февраля 2018 (UTC)

Войцеховский, Владислав Осипович[ ]

Обер-секретаря записали (ошибочно) в сенаторы и он поэтому стал значимой персоной. Но сенаторов из Войцеховских не было, а обер-секретарь это совсем не сенатор! -- N_Fishman 18:26, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Вне зависимости от значимости, качество статьи недостойно Википедии. --Ghirla -трёп- 19:29, 2 февраля 2018 (UTC)

Оспоренный итог[ ]

Номинация явно ошибочная, быстро закрыто. Если коллега Ghirla может объяснить, в чём именно состоит недостойность качества, то он может повторно выставить статью на удаление с релевантной аргументацией. Фил Вечеровский (обс.) 12:05, 4 февраля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Фил Вечеровский не указал, какие из пунктов ВП:ПРОШЛОЕ выполняются. На мой взгляд никакие; ещё раз: его посчитали значимым только потому, что изначально ошибочно придали ему статус сенатора, а он всего лишь клерк, впоне возможно — добросовестный, но который из-за ранней смерти дослужился только до статского советника и орденов 3-й степени. Недостойность качества статьи от того и происходит, что достойным оказывается только указание обычных для среднего человека сведений: учился, работал, умер, похоронен. -- N_Fishman 10:27, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Коллега N_Fishman, ещё раз. Абсолютно никто не мешает и Вам тоже хоть вот прямо сейчас взять и вынести статью на удаление заново, с релевантной аргументацией, оспаривать итог для этого не нужно. Аргументация «он не сенатор» из-за давности лет не релеванитна (может относиться только к ныне живущим и недавно умершим), если у Вас есть релевантная — выносите с ней, никто не против, но заново. Фил Вечеровский (обс.) 14:22, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Фред, ты извини, но я отменю твоё закрытие оспаривания. ПРОШЛОЕ то действительно не показано. Ни одной подходящей ссылки. "Петербургский некрополь" это справочник на всех похороненных (40 000 людей), а больше посмертного ничего не приведено. Так-же и соответствия другим пунктам БИО нет (обер-секретарь сам не является членом сената, а только его тех.работником). --ЯцекJacek (обс.) 14:37, 5 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Ещё раз. Да ради Бога, Яцек, я не против, я и сам сомневаюсь в значимости этого товарища. Только здесь, плз. Хорошо? Или мне вместо 5 февраля 2018 подставить {{Today}}? :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:09, 5 февраля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ОК. Перевынес на сегодня. --ЯцекJacek (обс.) 20:15, 5 февраля 2018 (UTC)

Список последних очевидцев исторических событий[ ]

Заброшенный, не очень грамотно написанный список с неясными критериями отбора исторических событий и без единого источника. --Sersou (обс.) 18:41, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Неясны критерии отбора для перевода списка. Но оригинал ещё забавнее, там есть и последний живущий президент СССР, и много чего ещё. Дополнительно можно насочинять чего угодно. 91.79 (обс.) 10:55, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Столько нарушений ТРС, что нет смысла долго обсуждать. Нет критериев, нет обзорных источников, наполнять можно до бесконечности (вот недавно умер последний участник обороны Брестской крепости, есть ещё последний генерал Армии Крайовой, последний участник битвы в Яновских лесах, последний живой участник испанских интербригад и т.д.). Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 13:53, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Хотя, вероятно, можно создать категорию к:Последние очевидцы событийbe-nt-all (обс.) 15:15, 3 февраля 2018 (UTC)
    • А критерии какие? А то практически по всем персоналиям можно найти, последний очевидцем чего он был. --ЯцекJacek (обс.) 15:27, 3 февраля 2018 (UTC)
      • Наличие авторитетных вторичных источников, викизначимость события (хотя второе почти следует из первого) — как минимум —be-nt-all (обс.) 16:56, 3 февраля 2018 (UTC)
      • Опять же, наверное «участников и очквидцев» (я просто недавно оставлял статью о последнем живом участнике восстания в Собиборе). —be-nt-all (обс.) 17:04, 3 февраля 2018 (UTC)
        • И в итоге мы придём к категории дублирующей "Персоналии по алфавиту". Только за время польского похода РККА в сентябре 1939 было несколько сот событий, вполне тянущих на статью. --ЯцекJacek (обс.) 17:12, 3 февраля 2018 (UTC)
          • Ну гипербола явная. Участник/очевидец должен проходить по ВП:БИО и должен быть показан интерес прессы к нему именно как к последнему из. —be-nt-all (обс.) 18:21, 3 февраля 2018 (UTC)
            • Так по БИО, я могу только по боям за Львов в 1939 указать с польской стороны не менее десятка, которые проходят по БИО, и у которых в АИ встречается "последний из...". И это ещё не считая что-бы это был "последний из выживших". --ЯцекJacek (обс.) 18:31, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Не вижу необходимости в такой категории. Она будет иметь те же недостатки, как и список, будучи изначально ориссной. И вообще к теме «последних» надо подходить с особой тщательностью, потому что зачастую те «последние», о ком сообщают СМИ, на поверку оказываются не «последними». Тот же Вайспапир — не «последний участник восстания в Собиборе», как сообщали СМИ. То же самое и с «последним участником штурма Рейхстага» Николаем Беляевым. Наверняка можно найти и другие примеры. --Sersou (обс.) 00:06, 4 февраля 2018 (UTC)
      • Ну вот этот-то, кажется действительно последний - 1, 2, 3, 4. --ЯцекJacek (обс.) 00:40, 4 февраля 2018 (UTC)
        • Возможно, но про Беляева тоже везде писали, что последний, а потом оказалось, что нет. Тут ведь как: один начнёт, а остальные разносят эту информацию, не проверяя. --Sersou (обс.) 00:53, 4 февраля 2018 (UTC)
        • (к.р.) Да и по рейхстагу, в декабре 2015 сообщили что Беляев последний, а потом оказалось что в Томске есть ещё и Борис Абрамович Вигдергауз (и ещё 6 не в России). Не учли.... Или не захотели. А то в России оставался только Борис Вигдергауз. А из участников обороны Брестской крепости вообще только Борис Фаерштейн. Извините, но мне это напомнило, как поляки чествовали "последнюю участницу обороны (всё той-же) Брестской крепости в 1939 году" Марию Вильконьскую, и тут оказалось что в войну то она в Варшавском гетто была.... В итоге, когда она через год умерла, то даже некролога не было. --ЯцекJacek (обс.) 00:58, 4 февраля 2018 (UTC)

Имена[ ]

Эльхан[ ]

Итог[ ]

Удалено как пустая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 09:27, 10 февраля 2018 (UTC)

Ильгар[ ]

Итог[ ]

Удалено как пустая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 09:28, 10 февраля 2018 (UTC)

Вугар[ ]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 ноября 2017#Вугар. -- DimaBot 19:41, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Репост дизамбига по имени, включающий в себя отнюдь не «бесфамильных» спортсменов и писателя. Собственно статьи об имени как не было, так и нет. В общем — {{db-repost}} в чистом виде —be-nt-all (обс.) 23:51, 2 февраля 2018 (UTC)

Турал[ ]

Итог[ ]

Энциклопедическая значимость имени (то есть рассмотрение его авторитетными источниками по филологии и социологии) не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:27, 9 февраля 2018 (UTC)

По всем[ ]

Не указаны источники, коротко. Нет значимых носителей, известных по личному имени. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:52, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 00:00, 1 апреля 2018 (UTC)

Тамерлан (пьеса)[ ]

Увы, пусто. --Ghirla -трёп- 19:28, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

"Тамерлан и пустота". Удалено. ShinePhantom (обс) 08:22, 9 февраля 2018 (UTC)

Человек, который смеётся[ ]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 августа 2007#Человек, который смеётся. -- DimaBot 19:41, 2 февраля 2018 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. За шесть лет висения на КУЛ сюжет произведения так и не был изложен. Перспектив для улучшения, таким образом, не прорисовывается. --Ghirla -трёп- 19:34, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Ох, давно я Гюго не перечитывал, сейчас обнаружил, что помню роман совсем уж с пятого на десятое. Но вообще очевидно, что в данном случае не грех сюжет и по вторичке написать — благо её явно должно хватать. А так — статья вообще без источников, да и оборвана на полуслове, фактически —be-nt-all (обс.) 20:15, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Да уж, за шесть лет на КУЛ не дописать несчастный сюжет к такой статье - это просто позор всем нам... Если никто другой не возьмется - ✋ Я допилю (обещаю успеть до 21 февраля) --Шуфель (обс.) 09:50, 7 февраля 2018 (UTC)
    • @Шуфель:, базовое изложение сюжета по-прежнему отсутствует. Зато масса полуориссных и едва ли уместных рассуждений о сходстве "характерной для Гюго манеры романтизма" с Диккенсом, Достоевским и т.д. и т.п. --Ghirla -трёп- 11:19, 27 февраля 2018 (UTC)
  • ✔ Быстро оставить. Очень известное и значимое произведение. Качество статьи — не повод удаления, её надо улучшать.--Серый Джо (обс.) 21:07, 3 марта 2018 (UTC)

Итог[ ]

Сюжет участником Шуфель дописан, невменяемые куски удалены. Отзываю свою заявку. --Ghirla -трёп- 16:55, 17 марта 2018 (UTC)

Асиак (река)[ ]

С КБУ по незначимости. Добавил источники, на суд сообщества. кто силён в английском — поправьте ссылку на книгу. --kosun?!. 20:04, 2 февраля 2018 (UTC)

  • В этой книге про реку ничего нет, там описание проб грунта из окрестностей реки.--Yellow Horror (обс.) 14:30, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Нашёл другую книгу с небольшим описанием реки, дополнил статью по ней. Надо бы имя капитана на русский перетолмачить, но я не возьмусь.--Yellow Horror (обс.) 16:51, 8 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Спасибо уважаемым коллегам за доработку статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:30, 10 февраля 2018 (UTC)

Взрыв жилого дома в Ижевске (2017)[ ]

ВП:НЕНОВОСТИ. Себастьян (обс.) 20:46, 2 февраля 2018 (UTC)

  • А название корректное? Дом никто не взрывал, да и сам он тоже не мог взорваться. Сидик из ПТУ (обс.) 11:44, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Судя по тексту, намерений на весь дом у подрывника не было, так что правильно "Взрыв в жилом доме".--Yellow Horror (обс.) 17:10, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Трагедии в Ижевске и Рязани стали поводом новой общественной инициативы. Январь 2018. --Fugitive from New York (обс.) 20:31, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Там что-то странное написано. Во-первых, "в Рязани взрыв произошел на втором этаже, а в столице Удмуртии — на девятом", тогда как в случае из рассматриваемой статьи - газ взорвался на третьем этаже. Также инициатива мотивируется возможностью "обратной тяги" в вентиляции высоток, так что спровоцированный отключением газового шланга взрыв явно мимо кассы. Так что общественники либо натягивают сову на глобус, либо имеют в виду какой-то другой взрыв газа в Ижевске.--Yellow Horror (обс.) 17:19, 8 февраля 2018 (UTC)
  • 17 ноября в программе «Человек и закон» вышел аналитический сюжет «Соседские войны» (ссылка), в котором обсуждаемое событие представлено в качестве типичного примера. Этот же сюжет в принципе проходит и по первому критерию значимости: рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых). Следует также отметить, что интерес к данному событию не является коротким: материалы в удмуртских масс-медиа по этой теме продолжают появляться и в новом 2018 году (пример-1, пример-2, пример-3). Не будем также забывать и о том, что уголовное дело по факту взрыва ещё расследуется, а значит, материалы по теме статьи будут публиковаться в АИ ещё долго — статья имеет перспективы для дальнейшего расширения и дополнения. Ко всему вышеизложенному стоит ещё добавить, что этот взрыв, вероятно, крупнейшее событие такого рода за всю историю Удмуртии как по масштабам, так и по числу жертв. Поэтому статью следует ✔ Оставить. --Wadorgurt (обс.) 18:27, 8 февраля 2018 (UTC)
    • В передаче «Человек и закон» от 17 ноября нет подробного рассмотрения обсуждаемого события. Упоминание его в этой передаче тоже не удовлетворяет ВП:НЕНОВОСТИ, поскольку сделано на 8 день после события, что не соответствует определению "вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему". Что касается остальных приведённых Вами ссылок, только одна из них может быть сочтена показом продолжительного интереса к событию, поскольку на вид не связана с конкретным эпизодом его развития (как-то с возвращением жильцов в пострадавший дом или отказом некоторых из них от такового).--Yellow Horror (обс.) 19:05, 8 февраля 2018 (UTC)
      • То, что в передаче нет подробного освещения, это уж кому как кажется: у каждого своё понимание подробного рассмотрения. То же касается и определения "пределов кратковременного интереса". На 8 день, значит, предел ещё не наступил. А на 8 неделю, выходит, наступил? И как тогда быть с тем, что последствия события всё ещё продолжают наступать? Выходит, что и сейчас нельзя быть на 100% уверенным, что интерес к событию закончился. Если так, то авторам статьи доказать её соответствие правилу ВП:НЕНОВОСТИ на текущий момент времени невозможно в принципе. В такой ситуации оптимальный выход — оставить статью с условием вернуться к вопросу рассмотрения её значимости через несколько лет, когда все последствия уже точно закончатся и значимость станет более очевидной. --Wadorgurt (обс.) 01:57, 9 февраля 2018 (UTC)
        • В такой ситуации оптимальное решение - удалить нарушающую ВП:НЕНОВОСТИ статью и ожидать появления качественных аналитических материалов, которые вряд ли появятся раньше, чем закончатся следствие и суд по уголовному делу. Тогда же (с прекращением обсасывания вердикта в новостях) можно будет счесть, что "пределы кратковременного интереса" пройдены и начать собирать упоминания инцидента в качестве примера, если вдруг с качественной аналитикой будет голяк.--Yellow Horror (обс.) 02:39, 9 февраля 2018 (UTC)
          • Как мною уже показано выше, статья не нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. Уже сам факт, что интерес к событию не проходит уже несколько месяцев — это косвенное свидетельство значимости. Кроме того, если следовать вашей логике, то статьи об очевидно значимых текущих событиях в Википедии вообще не могут быть созданы раньше, чем через несколько лет после того, как они произошли. --Wadorgurt (обс.) 07:28, 9 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Оставлено условно сроком на шесть месяцев. Если в течение этого времени не появятся неновостные аналитические материалы об этой аварии/преступлении, статья может быть вновь предложена к удалению. Джекалоп (обс.) 09:33, 10 февраля 2018 (UTC)

Кафедры вузов[ ]

Кафедра вычислительной математики Санкт-Петербургского государственного университета[ ]

Кафедра экономической и социальной географии России[ ]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июня 2014#Кафедра экономической и социальной географии России. -- DimaBot 21:43, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Снимаю с удаления как ранее оставленную статью. Джекалоп (обс.) 06:14, 3 февраля 2018 (UTC)

Кафедра теоретической механики и мехатроники МГУ[ ]

  • Полагаю, что в список данная статья внесена по недоразумению. Основные утверждения статьи подкреплены ссылками на две монографии, в которых предмету статьи (кафедре теоретической механики и мехатроники МГУ) посвящены целые разделы. Добавил также ссылку на статью из авторитетного журнала «Успехи математических наук», в которой достаточно подробно отражён 45-летний период истории кафедры, когда её возглавлял Д. Е. Охоцимский. Полагаю, что значимость в соответствии с ВП:ОКЗ показана в достаточной степени. Да, упомянутые монографии были изданы в Издательстве МГУ, но это затруднительно считать «аффилированностью»: издательство же не при кафедре состоит! Если же считать их аффилированными, то тогда любую статью, скажем, по российской истории, следует отвергнуть, если её материал подкрепляется ссылками на публикации в российских издательствах. Согласно ВП:АИ, «С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным… издательствами крупных вузов (Издательство Оксфордского университета, Издательство Кембриджского университета, Издательство МГУ… »; редакторы монографий не работали на кафедре теоретической механики и мехатроники, а среди авторов вошедших в монографии материалов — академики и профессора, так что и с авторитетностью авторов всё в порядке. С уважением, --Diademodon (обс.) 20:09, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Статья дополнена новым материалом. Считаю, что утверждение «ссылки только на аффилированные материалы» теперь вовсе неправомерно. Вообще, с энциклопедической значимостью большинства (кроме, быть может, совсем молодых) кафедр мехмата, на мой взгляд, всё в порядке: материала в научных публикациях о них достаточно, а по количеству работающих (или работавших на них) академиков, по объёму и качеству выполненных научных исследований многие из них дадут фору подавляющему большинству вузов России. --Diademodon (обс.) 20:12, 11 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

АИ есть. ОКЗ вполне есть. А удалять то за что? --ЯцекJacek (обс.) 07:51, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кафедра океанологии МГУ[ ]

Кафедра ядерной физики Санкт-Петербургского государственного университета[ ]

По всем[ ]

Энциклопедическая значимость не показана. ссылки только на аффилированные материалы. Подробности здесь. Джекалоп (обс.) 21:08, 2 февраля 2018 (UTC)

Саркисян Степан Семенович (ОРДУНИ)[ ]

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 21:07, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Я тоже. Уже быстро удалялась (под иным названием). 91.79 (обс.) 13:13, 3 февраля 2018 (UTC)

The Story of Uniarka : Okneshorop Adventures[ ]

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 21:09, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

С5 + О9. --ЯцекJacek (обс.) 21:52, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Синюгин Алексей Николаевич[ ]

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 21:22, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Ребёнок просто решил оригинальным способом отметиться. --ЯцекJacek (обс.) 21:53, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чертков, Алексей Сергеевич[ ]

Историк, писатель, руководитель культурного фонда. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. А пересечение ника создателя статьи и названия фонда, которым руководит персона, наводит на мысли о попытке использовать Википедию в целях пиара. --Grig_siren (обс.) 21:25, 2 февраля 2018 (UTC)

Лига Героев[ ]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 августа 2007#Лига Героев. -- DimaBot 21:43, 2 февраля 2018 (UTC)
Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 сентября 2008#Лига Героев. -- DimaBot 21:43, 2 февраля 2018 (UTC)

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 21:26, 2 февраля 2018 (UTC)

  • Есть подозрение, что две номинации, о которых вспомнил бот, не имеют никакого отношения к обсуждаемой статье. Впрочем, это нуждается в проверке. --Grig_siren (обс.) 21:46, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

С5 + О9 --ЯцекJacek (обс.) 21:55, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мария — королева Шотландии (фильм)[ ]

Уже существует страница неоднозначностей — Мария — королева Шотландии, предлагаю её переименовать в Мария — королева Шотландии (значения), а освободившееся название без уточнений сделать перенаправлением на Мария Стюарт. Тоже с Мария — королева Шотландии (фильм) — сделать перенаправлением на Мария — королева Шотландии (значения). --80.246.81.176 21:31, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Вам на ВП:КПМ. Дизамбиг фильмов включён в общий и его удаление просто удалит все фильмы из общего дизамбига. --ЯцекJacek (обс.) 22:05, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мурад Османн[ ]

Продюсер, фотограф. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Сколько-нибудь серьезных профессиональных наград не заявлено. Статья выглядит попыткой пиара. --Grig_siren (обс.) 21:32, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 07:40, 22 июня 2018 (UTC)

Решетникова, Екатерина Александровна[ ]

Танцовщица, хореограф, тренер по танцам. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Все достижения в шоу-бизнесе сводятся к участию в качестве постановщика танцев для разных шоу. Для соответствия правилу как-то маловато будет. Пересечение имени персоны и ника создателя статьи наводит на мысли о попытке пиара. --Grig_siren (обс.) 21:36, 2 февраля 2018 (UTC)

  • По ВП:КЗМ п.2 ✔ Оставить. Минимальные требования соблюдены. --Polonoid (обс.) 22:02, 2 февраля 2018 (UTC)
    • Каким образом соответствует ВП:КЗМ п.2? Хоббит (обс.) 22:36, 2 февраля 2018 (UTC)
Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям (группы «Серебро» как минимум). Никита Седых (обс.) 12:38, 6 февраля 2018 (UTC)
  • И в чём проявилась её роль в организации их успеха? Kamolan (обс.) 18:51, 22 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Доступное в России зеркало сайта Грани.ру[ ]

Неиспользуемый и не имеющий смысла теперь шаблон (сейчас зеркало не меняется). Хоббит (обс.) 21:43, 2 февраля 2018 (UTC)

У нас ещё не решили вопрос с шаблонами {{Доступ на веб-сайт закрыт}} и {{Ссылка заблокирована Роскомнадзором}}. --Vladislavus (обс.) 16:32, 4 февраля 2018 (UTC)
Это не аналогичный им шаблон (но и те тоже удалить). Хоббит (обс.) 16:36, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог[ ]

Шаблон не используется и не обновляется, похоже, потому что не имеет смысла. Удалено. Morihėi (обс.) 21:07, 10 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.