Википедия:К удалению/23 февраля 2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Deutsche Allgemeine Zeitung (Казахстан)[ ]

Значимость газеты не подтверждена независимыми АИ. --V.Petrov(обс) 20:42, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Почему-то (странно правда ?) «Общая Немецкая Газета» очевидно представляет интерес для немецев как Казахстана , так и Германии... о чем говорят интервики... издается аж с 1966 года...может надо поискать эти «независимые АИ» ?? Abune 01:59, 8 декабря 2013 (UTC)
  • Добрый день, мы работаем над содержанием и подтверждением. Пожалуйста, снимите с удаления.
  • ✔ Оставить Явление существует и требует описания, значимость есть. Добавить АИ. --Аркадий Белов 13:12, 1 февраля 2014 (UTC)

Оспоренный итог[ ]

X Удалено. Критерий значимости у нас определённый - ВП:ОКЗ, и, согласно нему, значимость подтверждается независимыми авторитетными источниками, подробно описывающими предмет статьи. За всё время номинации таковые в статье не появились, мне интернет таковых не принёс. Schetnikova Anna 15:37, 16 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мне недоступен, к сожалению, тот вариант, что у нас наличествовал. Но тем не менее. Газета выпускается на двух языках с 1966 года (да, пару лет не дотягивает до 50, требуемых проектом правил ВП:КЗСМИ). В настоящее время выпускается в бумажной и электронной версиях. Да, современный тираж невелик - чуть более 2000 экз. К сожалению, тираж советских времён неизвестен, полагаю, был значительно выше, учитывая тогдашнее количество немцев в Казахстане. Тем не менее:
Оно, конечно, не Daily Telegraph, и даже не берлинская DAZ, но и не гаражная группа. Имхо, министаб, который спокойно может существовать в ВП, накропать можно. --Hercules 00:53, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог[ ]

ВП:КЗСМИ не является действующим правилом, ни одна из приведённых в оспаривании ссылок соответствия ВП:ОКЗ не показывает. Итог по удалению подтверждаю --Ghuron 15:14, 4 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте. Возможно, я не совсем понимаю позицию Википедии в этом вопросе. Deutsche Allgemeine Zeitung национальная республиканская газета. И это мы пишем о личностях, книгах, событиях и т.п. Мы зарегистрированы в Министерстве культуры и информации Республики Казахстан. О самой газете, конечно же, почти никто не пишет, хотя ссылки на упоминания я приводила. Но на нас ссылаются, как правильно заметил уважаемый Hercules. Наши статьи публикуются в других изданиях со ссылкой на газету. Объясните, пожалуйста, подробнее, что мы должны сделать? — Эта реплика добавлена участником Nika re (ов) 09:15, 19 марта 2014 (UTC)
Здесь обсуждение уже закончилось, итог подведён. Для восстановления статьи для начала внимательно ознакомьтесь с правилом ВП:ОКЗ. Затем найдите несколько авторитетных источников, подробно описывающих газету. С этим всем попробуйте обратиться на ВП:ВУС. Если ваши аргументы окажутся убедительными, статья может быть восстановлена или написана заново. И, пожалуйста, не забывайте подписывать реплики на страницах обсуждений, как это описано здесь: ВП:ПОД. --Hercules 09:43, 19 марта 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения[ ]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Ющерица/Западная земля (Сверхъестественное)[ ]

Статья ранее выставлялась на удаление и была удалена. После восстановлена в личное пространство участника Ющерица, однако он видимо забыл про неё. На напоминание не отреагировал. Выношу сюда. В текущем виде голый сюжет, доказательств значимости из статьи не видно. — Александр Русский 01:54, 23 февраля 2013 (UTC)

Ющерица — участница, а не участник) — Cantor (O) 02:11, 23 февраля 2013 (UTC)
Нам этого знать не положено. Сохраняем прайвеси. Но если и -ца, то что из этого? Тем более, что -ца не появлялась в википедии уже месяц - как ее предупредишь? Только письмом, а не на СО. Bogomolov.PL 22:29, 25 февраля 2013 (UTC)
Я писал ей на СО об этом 28 января, она убрала в архив, даже не ответив.--Александр Русский 09:42, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Ещё даже полгода не прошло, куда удалять? Vade 16:16, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Прошло много времени без возражений против удаления и без доработки той страницы. Удалил. --Obersachse 18:31, 11 июля 2013 (UTC)

Audison[ ]

Вслед за Википедия:К удалению/4 марта 2010#Elettromedia_s.r.l.. Значимость не показана, независимых источников нет. Я сомневаюсь, что если концерн незначим, то его бренд — значим. --Rave 11:57, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Ну, в общем, да, не показана. Бренд ещё не легендарный, но бесспорно значимый - прессы предостаточно (на русском языке подробные обзоры-разборы выходили и у Елютина, и у неназываемых конкурентов). Нам, отставным электрикам, причастным к проектированию и сбыту сего великолепия, редактировать статью неприлично, потому, скорее всего, удалить. Retired electrician (talk) 20:17, 23 февраля 2013 (UTC)
    Странная позиция: «уверен в значимости, могу доказать, но спасать не буду». --Rave 20:19, 23 февраля 2013 (UTC)
    См. конфликт интересов. Хотя правила такого в русской википедии нет, всё равно неприлично. Retired electrician (talk) 20:36, 23 февраля 2013 (UTC)
    Под проект Википедия:Конфликт интересов вы, вроде, не подпадаете. --Rave 20:40, 23 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог[ ]

За 4 года в статье так и не появились независимые авторитетные источники, показывающие значимость предмета статьи. Посему, удалить. --Rampion 14:11, 15 февраля 2014 (UTC)

Итог[ ]

Брэнд значимый, но мало того, что нет источников (что пол-беды), так ведь ещё и статья не о брэнде, а фактически о фирме. Удалено. Фил Вечеровский 18:27, 16 февраля 2014 (UTC)

Кадыров, Рафис Фаизович[ ]

Соответствие ВП:БИО что-то не могу уверенно различить, хотя и не исключаю. То ли как бизнесмен, то ли как писатель-документалист, а может, и как политикIgnatus 12:43, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Народный депутат Республики Башкортостан; Кандидат в Президенты Республики Башкортостан 1993 года. - Nikolay Ulyanov 17:24, 2 марта 2013 (UTC)

Итог[ ]

Не просматривается соответствие персоны критериям значимости для политиков равно как и другим персональным критериям значимости. Удалено. Джекалоп 15:56, 31 августа 2013 (UTC)

Базарова, Екатерина Михайловна[ ]

Ссылки в статье на каталожные источники, соответствие ВП:АКТЁРЫ не показано. Сам нашёл из критики максимум одно предложение тут. Ignatus 13:59, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Добавил несколько ссылок и некоторую информацию. Хоть, что-то за неимением большего. -- кролик 17:54, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Вот, например, и ещё отзыв. Вообще за неимением большего (сорри за каламбур) на сайте Малого есть такой очерк, а если потыкать, то и некоторые отзывы в прессе отыщутся. 91.79 05:45, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

В статье не показано соответствие каким-либо применимым критериям значимости по ВП:БИО, совместные усилия коллег в процессе обсуждения ситуацию не улучшили, поиск приемлемых результатов не дал. Удалено. Томасина 23:36, 10 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Внимание участникам проекта «Москва» и другим участникам, не равнодушным к данной номинации! Пока статьи есть в кэше Яндекса (я тоже сохраню). --Brateevsky {talk} 09:30, 14 февраля 2014 (UTC)

ИСДМ-Рослесхоз[ ]

Сомнения в энциклопедической значимости. --Obersachse 15:31, 23 февраля 2013 (UTC)

То что есть, не статья. JukoFF 15:39, 23 февраля 2013 (UTC)

Статью буду постепенно расширять и дополнять. Информационная система интегрирована в систему охраны лесов от пожаров Российской федерации. она затрагивает тысячи людей. Значимость есть. Со временем после доработки статьи будет понятнее. Просьба не удалять. --Охотник за удачей 15:42, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Статью надо не расширять и дополнять, а превращать его из юридического документа в энциклопедическую статью. Пересказать ее содержание нормальным человеческим языком. --Muhranoff 16:19, 23 февраля 2013 (UTC)

В целом согласен. Хотя термины и формулировки как мне кажется, должны быть правильные и соответствовать нормативным документам,а не "вольноразговорные". --Охотник за удачей 18:06, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Энциклопедическая значимость системы не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 15:57, 31 августа 2013 (UTC)

Hard Rock Sofa[ ]

Группа которая успешно гастролирует по Европам и Америкам, а из АИ только собственные странички в соцсетях и на ютьюбе ArgoDag 15:47, 23 февраля 2013 (UTC)

Official Site http://wwww.hardrocksofa.com Vk vk.com/hardrocksofa Facebook http://www.facebook.com/hardrocksofa Twitter https://twitter.com/hardrocksofa Soundcloud https://soundcloud.com/hardrocksofaofficial Promodj http://promodj.com/hardrocksofa Beatport http://www.beatport.com/artist/hard-rock-sofa/13393 Youtube http://www.youtube.com/hardrocksofaofficial Instagram http://instagram.com/hardrocksofa — Эта реплика добавлена участником Sashkaa (ов)

Вот именно. Эти ссылки недостаточны для показа соответствия статьи критериям значимости. —Obersachse 16:14, 23 февраля 2013 (UTC)

Я удалил. Что еще нужно удалить? Sashkaa 17:22, 28 февраля 2013 (UTC)

а 2 интервики не позволяют оставить? --Chath 11:19, 12 апреля 2013 (UTC)

Итог[ ]

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Sashkaa обсуждение переносится на новую дату. --Evil Russian 10:13, 3 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Шаблон:Павловск (музей-заповедник)[ ]

Нарушение всех мыслимых и немыслимых требований, предъявляемых к навигационным шаблонам, включая бесконечный перечень персоналий, связанных с этим местом. В порядке спама заливается в статьи обо всех архитекторах, которые когда-либо работали в Павловске, и о владельцах начиная с Павла I. Сколько бы ни удаляли подобный мусор, ничему это не учит :( --Ghirla -трёп- 16:08, 23 февраля 2013 (UTC)

А можно конкретные ссылки на те пункты правил, которые нарушает этот шаблон?--Peterburg23 20:24, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Кстати, что творится на странице шаблона? "Аноним" постоянно удаляет сам его текст, оставляя только шаблон удаления. Может обратиться к админам, чтобы заблокировали "анонима"? --Vulpo 05:39, 24 февраля 2013 (UTC) И да: Шаблон ✔ Оставить, естественно: свернутый, места не занимает, никакого "бесконечного перечня" нет в помине. --Vulpo 05:43, 24 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог[ ]

Шаблон используется для навигации в довольно обширной, но ограниченной области: Павловск (музей-заповедник), что соответствует рекомендации ВП:НАВШАБЛОНЫ. Само использование подобных шаблонов является устоявшейся практикой. см. Шаблон:ГМЗ Петергоф. Статья вынесенная в заголовке шаблона существует. Есть обоснованная аргументация по прямой навигации между статьями. Другие статьи являющиеся предметом шаблона непосредственно упоминаются в тесте статей. Однако, список памятников слишком обширен и сплошь содержит ссылки на несуществующие статьи. Исходя из вышеизложенного и учитывая рекомендации ВП:НАВШАБЛОНЫ считаю необходимым шаблон ✔ Оставить. Список памятников ограничить наиболее известными на основании АИ. Требования к списку указать в документации. Если в течении трёх месяцев шаблон продолжит ссылаться на несуществующие статьи или в документации не будет указано АИ на список памятников, то его следует из шаблона удалить и заменить ссылками в разделе «См. также» использующих его статей. Don Rumata 10:38, 30 марта 2013 (UTC)

Итог[ ]

Насколько я вижу, шаблон состоит из двух основных частей. Ко второй — списку памятников парка — претензий нет, он в явном виде соответствует ВП:НАВШАБЛОНЫ и он выполняет совершенно осмысленную функцию — навигацию между статьями об объектах, которые в первую очередь известны именно как памятники парка. И эта часть в точности соответствует упомянутому в обсуждении шаблону о Петергофе. А вот первая часть вызвала возражения номинатора. Действительно, навигация между владельцами парка и его архитекторами является куда менее очевидной: эти персоны совершенно точно известны не только по этим работом; более того, если создавать такой шаблон на каждое из мест, архитекторами которых они являются, статьи об архитекторах будут переполнены именно этими шаблонами, причём там будут часто те же архитекторы. Более того, ввиду частичной близости функций категорий и шаблонов имеет смысл упомянуть пункт 14 из ВП:НК, который запрещает «категории с заведомо большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию». Полагаю, здесь можно использовать ту же логику, заменив «категоризацию» на «навигацию». С учётом сказанного выше, из шаблона удалены архитекторы и владельцы, а сам он преобразован в список памятников и оставлен. --D.bratchuk 14:05, 3 февраля 2014 (UTC)

Фенотипическое смешение[ ]

1) Текст представляет словарное определение одного из моментов, причём редкого, в жизненном цикле патогенного вируса(ов).

  • 2) Какой смысл дробить до отдельных предложений морфологию и жизненный цикл развития вирусов?
  • 3) Текст не имеет никакой перспективы к увеличению.
  • 4) Имеющийся текст следует перенести в раздел Морфология статьи Вирусы. GenOrl 16:13, 23 февраля 2013 (UTC)
  • ✔ Оставить. Нормальный стаб. Добавил еще строчку. Перспективы развития темы, судя по литературе есть (1). D.K. 18:34, 23 февраля 2013 (UTC)
    • Нет ли здесь сужения понятия? см. depositfiles.com/files/vv6tszu7b (с. 55; о колониях пчёл), 2 --Søren 19:57, 23 февраля 2013 (UTC)
      • При необходимости понятия из разных областей знания можно развести (ВП:ДИЗАМБИГ). Будет две статьи Фенотипическое смешение (вирусологи) и Фенотипическое смешение (пчеловодство). А сейчас и на одну-то текста маловато. D.K. 21:16, 23 февраля 2013 (UTC)
  • ✔ Оставить. Вполне нормальный стаб с перспективой к увеличению. Тема развивающаяся, литературы по ней достаточное количество! --Artemtalk 08:19, 5 марта 2013 (UTC)
  • ✔ Оставить, предмет статьи значим, ВП:НДА Sirozha.ru 16:01, 5 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог[ ]

✔ Оставить. Считаю номинацию малообоснованной. Конкретно по пунктам: 1. Статья ни коим образом не словарная. Для примера: как выглядит словарная статья и каким критериям должна отвечать заготовка, написано в эссе Википедия:Википедия не словарь. 2. Если статья маленькая, но значимая (а она, согласно ссылкам на АИ — значимая)— это, либо ВП:КУЛ, либо объединение (согласно правилу Википедия:Размер статей), но не КУ, а значит — не предмет для обсуждения здесь. Тут же отвечу на 3-ий пункт — согласно предоставленным ссылкам, есть перспектива для роста. С уважением,Золоторёв Павел 21:24, 29 октября 2013 (UTC)

Итог[ ]

Статья не состоит из одного словарного определения, чтобы подводить её под этот удалительный критерий. На стаб, подкреплённый ВП:АИ, всё-таки набирается, а значимость темы и перспективы дополнения были показаны в ходе обсуждения. Про фенотипическое смешение у пчёл можно создать отдельную статью или, если будет выявлено, что это один и тот же феномен — дополнить данную. Ко второму случаю замечу, что недостаточно «глобальное» раскрытие темы критическим нарушением не является. Оставлено. Carpodacus 20:59, 4 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Веселі, брате, часи настали...[ ]

Музыкальный сингл. Значимость не показана, мало. --ǁ 16:20, 23 февраля 2013 (UTC)

  • АИ про это дело. 91.79 06:51, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Дополнена и оставлена. --D.bratchuk 15:56, 28 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Массовое убийство[ ]

Статья представляет собой полный ОРИСС. Ни одной работы с подробным рассмотрением темы статьи. Список массовых убийств составлен произвольно, его можно расширять до бесконечности всеми геноцидами, расстрелами, военными преступлениями и пр. Divot 17:36, 23 февраля 2013 (UTC)

  • ✔ Оставить. Добавил в статью определение из словаря, повесил запросы АИ (не появятся сноски, сократим статью до стаба). Значимость понятия не вызывает сомнений. Судя по интервикам перспективы развития статьи есть. D.K. 18:56, 23 февраля 2013 (UTC)
  • ✔ Оставить. Значимость статьи очевидна. Такое понятие безусловно существует. Вот, буквально послезавтра пройдёт 21-ая годовщина Ходжалинской резни — массового убийства жителей города Ходжалы. --Interfase 08:47, 24 февраля 2013 (UTC)

Прошло несколько месяцев, в статье только словарное определение и куча орисса. Divot 20:52, 10 июня 2013 (UTC)

  • ✔ Оставить. Большинство источников проставлены. Ориссность устранена.JonDow 18:54, 25 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог[ ]

На момент номинации статья и в самом деле представляла ОРИСС, в ссылках был только один источник проставлен, и то на сжатый, краткий текст из словаря, сноска тоже была только одна. Соответственно, нужность, значимость этой статьи для энциклопедии не подтверждалась. Вот старая версия этой страницы, в то время, когда она только что попала на эту страницу [17]. Для сравнения посмотрите текущую. На лицо различия: теперь же статья не просто более подробно освещает предмет, но и материал её подтверждён большим количеством источников. Часто встречаются первичные, но они нужны для того, чтобы подтвердить описание и упоминание о различных случаях массовых убийств из истории. А значимость, как известно, определяют вторичные и третичные источники, для подтверждения общих фактов они там присутствуют. Источник не указан только возле одного утверждения, но это повод удалить только его, а не всю статью. От себя автор теперь практически ничего не пишет, возле фактов стоят сноски. А «голый текст» из словаря превращён в цитату, служащую примером. Так что статья соответствует предъявляемым требованиям, ОРИССОМ не является, нарушения авторских прав тоже не просматривается. Итог напрашивается сам. — SeverePatrol Connect 18:46, 24 сентября 2013 (UTC)

Оспоренный итог[ ]

Статья, конечно, далеко не идеальная, но, согласно ВП:ОКЗ, значимость касается тем статей, а не их содержания. В том, что предмет данной статьи - значим, сомневаться не приходится. Ссылки на авторитетные независимые источники в статье также приведены, что снимает подозрения в ОРИССности. Возможно, следует подумать, как лучше структурировать статью и расположить материал в ней, чтобы чётче отделить массовые убийства как проявления политических репрессий от массовых убийств как криминального феномена (в настоящее время в статье присутствует определённое смешение этих двух явлений). Но это может быть решено в рабочем порядке. Предварительный итог подтверждаю: статья оставлена ввиду показанной значимости её предмета. --Ferdinandus 19:11, 24 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

  • Я не вижу показанного соответствия ОКЗ. Если бы речь шла о каком-то узкоспециальном устоявшемся термине, то достаточно было бы и источников на других языках; в данном же случае сначала нужно понять, а употребляют ли АИ это словосочетание как термин в русском языке, а если да — в одинаковом ли значении (см. также решение по АК:580). В статье приведено два обобщающих источника: переводной словарь непонятной авторитетности и работа двух политических психологов (но даже если это термин, то вряд ли из области психологии); остальное — явный орисс: обобщающие утверждения со ссылками на единичные факты словоупотребления. NBS 14:30, 7 декабря 2013 (UTC)
  • Я не понял ... гора трупов есть - а массового убийства нет ?? там полно примеров этих самых убийств...и статьи чуть не на 10-15 языках (можете сами подсчитать) Abune 01:41, 8 декабря 2013 (UTC)
    • В enwiki приведены два различных определения Mass murder: одно — юридический термин, в частности, употребляемый ФБР; второе — вообще не понятно, термин ли, и если да, то в какой области; в рувики нашлось два обобщающих источника с определениями, близкими ко второму варианту из enwiki — но в авторитетности их я сомневаюсь по указанным выше причинам. О чём должна быть статья? О юридическом термине? — но тогда она должна быть полностью написана заново. О словоупотреблении? — так на словоупотребление вообще нет вторичных источников. О чём-то ещё? NBS 07:37, 8 декабря 2013 (UTC)
эта статья о явлении в человеческом обществе которое мы все с прискорбием наблюдаем. То что Вы не можете определится как это лучше описать (как юридический термин или как устойчивое словосочетание) еще не повод статью удалять. вики построена на принципах краудсорсинг, а не на принципах БСЭ, где редакторы решали про что и как писать. В рувики не меренное поле деятельности по улучшению существующих статей, разрешению красных ссылок и т.п. - займитесь этим, не тратьте своё время и время добровольцев создающих всё это на малоценные обсуждения подобное этому.Abune 13:35, 8 декабря 2013 (UTC)

Итог[ ]

В текущем виде статья представляет собой ОРИСС. Начиная с преамбулы, которая сначала говорит с опорой на источник сомнительной авторитетности, что это "намеренное массовое убийство, совершенное, как правило, государственной властью", а затем просто приводит примеры, причем противоположные этому определению. (одиночки, вдрывы, диверсии, аварии) И следом снова определение - "Массовое убийство, совершённое органами государственной власти, обыкновенно называется или актом государственного террора (например, Красный террор)".

И прочая откровенная лабуда: массовое убийство противопоставляется серийному убийству... Это как их можно противопоставить-то? Одни хорошие, другие плохие?

А дальше снова просто перечисление отдельных примеров, причем опять же без определения того, что именно такое массовое убийство, где упомянули, то и внесли в статью. Википедия:Метод трёх источников хорошо описывает подобные ситуации и наглядно рассказывает, почему так делать нельзя. В возможности же устранения ОРИССа в обозримое время я сильно сомневаюсь, потому что русскоязычных "авторитетных" источников не видно, а в англоязычных, как верно замечено, термин используется в двух разных смыслах и как его переводить на русский, да в каком значении - отдельный большой и сложный вопрос. Пока же вижу, что у определения в статье висит [источник не указан 362 дня]. Это никуда не годится. Сначала обобщающие АИ, с определениями - потом статья. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:19, 20 февраля 2014 (UTC)

777 (газета)[ ]

Значимость газеты не подтверждается независимыми АИ. Соответствующий шаблон в статье висит с осени 2011 года. --V.Petrov(обс) 20:47, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Возможно, перенести информацию с оставлением перенаправления в Bauer Media Group. Хотя и сам бренд довольно известный, значимость весьма вероятна. Ignatus 23:02, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 16:00, 31 августа 2013 (UTC)

Riot Pixels[ ]

У меня нет сомнений в значимости предыдущего проекта ag.ru, команды работающих над новым сайтом. Но значимость текущего проекта пока что не очевидна. Vasya50 22:19, 23 февраля 2013 (UTC)

Это фактически новая инкарнация AG со старым составом (а не самостоятельный новый проект какой-то части команды), их рецензии учитываются Метакритиком, который крупный и авторитетный англоязычный сайт. Не вижу, почему бы им не быть значимыми и считаю несправедливым отсекать их прошлые заслуги в AG на основании того, что они оттуда в полном составе свалили из-за отказа владельцев AG платить им зарплату. — Ari 06:16, 24 февраля 2013 (UTC)
  • То что сотрудники известного сайта создали новый сайт, значимость нового сайта не доказывает. Иначе ВП была бы забита личными сайтами сотрудников известных компаний. Старый сайт ag.ru нормально функционирует, там нет ни редиректа, ни сообщений о переезде на новый домен, поэтому все доказательства значимости ag.ru относятся только к ag.ru. Агрегатор Metacritic, публикующий отзывы и оценки других сайтов и сотрудничающий с обсуждаемым сайтом, не является независимым АИ. Источников, подтверждающий значимость сайта не приведено. X Удалить Vasya50 15:39, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Это не «личный сайт сотрудников известных компаний», а вынужденное продолжение старого проекта старой командой на новой платформе по вине начальства AG. Не нужно притворяться, будто вы этого не понимаете. Все доказательства значимости AG относятся, как это ни удивительно, не в последнюю очередь к команде AG, которая неплохо поработала, чтобы сделать его значимым. Не вижу никаких причин удалять статью о продолжении старого проекта по причине того, что руководство AG внезапно испытало острый приступ амфибиотропной асфиксии, зажало своим работникам зарплату и отказалось идти на компромиссы, вследствие чего работникам пришлось продолжить работу без руководства. — Ari 10:37, 25 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Vasya50. Скажите, пожалуйста, в чем, по вашему мнению, должна выражаться значимость проекта? На Ag.ru вы читали рецензии, новости, смотрели ролики, отслеживали скриншоты? Так вот сейчас там всем этим занимаются совершенно другие люди. Все, кто сделали данный источник авторитетным и значимым сейчас трудятся на Riot Pixels. Они пишут те же рецензии, новости, причем попрошу обратить Вас внимание на то, что гораздо информативнее и качественнее, чем на AG.ru в данное время. Добавляют видео, скриншоты, ведут календарь релизов, сейчас в полной разработке игровая база. Вы доверяли на AG.ru датам выхода игр, сверялись в некоторых случаях, чтобы установить даты здесь? Так вот календарь релизов на AG.ru сейчас ведут совсем другие люди, насколько он правдив судить сложно, не отслеживала, а те, кто вел данную базу когда-то на AG.ru ведут ее сейчас на Riot Pixels с тем же профессионализмом и опытом. Почему же данный проект нельзя назвать значимым? Потому что там еще не так много информации? Если вы хорошо изучите сайт, то увидите, что за 2,5 месяца информации там просто гигантское кол-во. Возродили игровые стримы, продолжают обозревать еженедельно проекты kikstarter. Опять же, если вы хорошо изучили оба проекта прежде, чем писать возражения, то Вы должны были увидеть, что на AG.ru нет теперь стримов и нет обозрения kikstarter с уходом команды. Анонс выхода Playstation 4 находится на Riot Pixels с собственной трансляцией, детальным обзором, как игровой стороны, так и технической части, на AG.ru ссылка на трансляцию ведет на Kanobu.ru. Еще хочу обратить Ваше внимание, что все чаще стали появляться подобного рода новости, видите чей магазин раскручивается? :) Угу, kanobu.ru. К сожалению, руоковдство поступило таким образом, выкупив проект, а позже убрало его администрацию и постепенно AG.ru просто станет его платформой для рекламы. Вы надеюсь в курсе, что это новые хозяева AG.ru. Ну и да. Riot Pixels учитывается теперь Metacritic.com именно благодаря тому, что владельцы ресурса знают команду, а вот AG.ru, после ухода команды на Metacritic больше не учитывается. Это значимая информация? Жду Ваших аргументов. Свои, согласно правилам ведения дискуссии на Wiki, считаю приведенными в полном соответствии. Надеюсь Ваши действия движимы не субъективным подходом с целью помешать проекту. --Sallaxer 17:29, 25 февраля 2013 (UTC)

✔ Быстро оставить Отслеживается метакритиком. </thread> --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 01:07, 26 февраля 2013 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ Vasya50 14:02, 26 февраля 2013 (UTC)
Значимость сайта в ВП определяется правилом ВП:ВЕБ. Рекомендую также ознакомится с ВП:АИ, не нужно приводить ссылки на статьи редакторов сайта, на свой сайт и на сайты партнеры, они не являются независимыми АИ, доказывающими значимость. Vasya50 14:02, 26 февраля 2013 (UTC)

Любой игровой сайт и сайт разработчиков можно считать не являющимися независимым ). Поскольку игровая индустрия очень тесно связана. Metacritic не является сайтом-партнером, он является определенным показателем авторитетности источника и статей, а иначе АГ до сих пор публиковался бы на его страницах. Официальная страница разрабатываемой игры Riot опубликовала интервью с Riot Pixels на английском языке. Exrussia вконтакте опубликовала интервью на русском. Это тоже можно считать источником зависимым? ) Возможно, по Вашей логике. И, прежде, чем создать страницу, я выставила возможность этого на обсуждение и создала только, после того, как получила разрешение. --Sallaxer 18:09, 26 февраля 2013 (UTC)

Если сайт будет внесен в ВП, мы внесем 35 сайтов, где трудятся сотрудники разных значимых игровых сайтов. Конечно же удалять! 110.77.249.55 11:37, 18 марта 2013 (UTC)

Вы их (сотрудников) будете собирать по одному на разных сайтах или найдете 35 игровых сайтов, на которых трудятся полностью команда сотрудников одного значимого(!) сайта? Предоставьте список, если не сложно :) Очень интересно посмотреть :)--Sallaxer 08:10, 26 марта 2013 (UTC)

✔ Оставить CJMAXiK 22:29, 2 марта 2013 (UTC)

Riot Pixels — это тот же AG.ru, только под другим названием. Разве книга Стивена Кинга, написанная под псевдонимом Ричард Бахман становится от этого менее значимой? Логика товарища Вася50 как-то вяло коррелируется со здравым смыслом. ✔ Оставить --Alexander Stryuk 13:30, 4 апреля 2013 (UTC)

Riot Pixels - это Riot Pixels, со своей новой историей, в которую пока ещё не вписано толком ничего, кроме обещаний и скандального зарождения. Это пример со Стивеном Кингом вяло коррелирует со здравым смыслом, ибо со сменой псевдонима автор ничего не терял, а команда AG потеряла очень многое. Кстати стоит отметить, что так рьяно приводимый в пример metacritic просто так не убирает порталы со своего учёта. Смею предположить, что ag.ru не учитывает сейчас там лишь потому, что старая администрация позаботилась об этом перед уходом. X Удалить --Gluttony 14:18, 4 апреля 2013 (UTC)

  • "А команда AG потеряла очень многое". Что именно? По пунктам. --Alexander Stryuk 16:30, 4 апреля 2013 (UTC)
  • "Старая администрация" не заботилась об этом перед уходом. Если Вы не владеете информацией, лучше не высказывайтесь :) Извините ). Это даже при желании было невозможно, поскольку команда АГ была уволена в два дня. АГ не учитывается метакритиком после того, как администрацию Метакритика известили, что весь состав АГ работает теперь под названием Riot Pixels. Поскольку Метакритик учитывает уже проверенные и авторитетные ресурсы, он заменил АГ на Riot Pixels. Команде же АГ было предложено предоставить свои статьи на основании которых администрация Метакритика будет решать, насколько возможен их учет на страницах сайта. Авторитетность своих статей им теперь нужно доказывать самим, а не выезжать на чужих именах :) --Sallaxer 12:12, 8 апреля 2013 (UTC)
  • "АГ не учитывается метакритиком после того, как администрацию Метакритика известили, что весь состав АГ работает теперь под названием Riot Pixels." - именно это я и имел ввиду. Если вы решили поиграть в софистику, то лучше не высказывайтесь. Извините.--Gluttony 18:21, 8 апреля 2013 (UTC)
В Вашем предыдущем сообщении четко написано "что ag.ru не учитывает сейчас там лишь потому, что старая администрация позаботилась об этом перед уходом". Вот я и указываю Вам на ошибочность Ваших суждений. А то, что Вы имеете в виду догадаться очень сложно, если это не указано в Вашем сообщении. :) Извиняю )--Sallaxer 11:21, 9 апреля 2013 (UTC)

✔ Оставить User:Raiker Проект является важным уже потому, что отражает сферу деятельности хорошо известных в игропроме личностей. Raiker 03:26, 24 мая 2013 (UTC)

Итог[ ]

Поскольку соответствие ВП:ВЕБ не показано, не остаётся ничего иного, кроме удаления статьи. Но проигнорировать аргументы в пользу оставления от целого ряда участников всё-таки было бы не очень хорошо. Отвечу на них. Да, сайт создан ушедшей в полном составе командой журналистов значимого сайта, но значимость не определяется составом редакции, она определяется освещением в независимых источниках, к которым относятся (цитирую) «известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники». Если основным аргументом в пользу оставления информации является то, что сайт претендует на статус преемника ag.ru, то и оставить её логично в статье ag.ru (там Riot Pixels упоминается), а самостоятельной значимостью RP всё же (пока что?) не обладает. Ещё ряд аргументов — признание со стороны metacritic.com, возможно, больший (чем у нынешнего AG) профессионализм команды и возможно более качественный контент; возможно, это всё говорит о хороших перспективах развития, но Википедия не пытается угадать будущее, она отражает прошлое и настоящее. А в настоящий момент деятельность сайта не освещается в независимых источниках достаточно подробно для отдельной статьи. altes 13:34, 11 июля 2013 (UTC)

Subaru Tribeca[ ]

Как выяснилось, в статье было копивио с первой версии, в связи с чем она была вынесена на быстрое удаление. Я решил удалить текст, оставив только оформление, и от сюда, чтобы дать возможность желающим фактически написать статью заново. — Cantor (O) 02:10, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Не переработано. Удалено за пустоту. -- ShinePhantom (обс) 06:48, 2 марта 2013 (UTC)

Родная Сторонка (группа)[ ]

С быстрого. Не исключено, что удастся показать значимость. — Cantor (O) 02:22, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Вся значимость - в родстве с Новиковым. X Удалить.--Никита Никитин 02:42, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Страница уже, кажется, пару раз удалялась по-быстрому. Думаю, ничто не мешает сделать это еще раз. Lord Mountbatten 07:20, 1 марта 2013 (UTC)

Итог[ ]

За время обсуждения статья не была доработана, энциклопедическая значимость предмета статьи не показана. Статья удалена. — Jack 10:01, 2 марта 2013 (UTC)

Колбасин, Пётр Николаевич[ ]

Значим ли?--Форетель 02:31, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Значимость по ВП:АКТЁРЫ в статье показана вполне, топикстартеру пока замечание за такую номинацию. Быстро оставлено. Sealle 16:27, 23 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

  • Слишком быстро оставлено. Не указано хотя бы одно свидетельство значимости (сейчас таких в статье нет), оставлено без внимания полное отсутствие АИ. Рано или поздно эта сказка про ББ пойдёт на второй круг. Retired electrician (talk) 20:06, 23 февраля 2013 (UTC)
    Для Вашего спокойствия АИ, присутствовавшие в статье, оформлены в виде сносок. Sealle 05:18, 24 февраля 2013 (UTC)
    Лично я соответствия критериям значимости актёров от расстановки этих ссылок по прежнему не вижу. Не могли бы уточнить, что именно чему соответствует? Raykoffff 20:58, 25 февраля 2013 (UTC)

Шрамы 3D[ ]

Значимость фильма под вопросом.--Форетель 02:33, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Значим. Но требует доработки,наверное. Только что добавил актёрский состав. Вообще и в нынешнем виде,по-моему, тянет на стаб. Если только сюжет откуда-то не скопирован (говорю я, обратив внимание на автора статьи).--Никита Никитин 02:44, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Статья удовлетворяет минимальным требованиям и оставлена стабом. Описание сюжета немного дополнил, неизменённый текст почти как в испанском разделе, так что претензий быть не должно. Можно ещё критику из итальянской, но там пока не приведён источник, может поищу и перенесу. — Jack

Джок[ ]

Тоже вопрос по значимости.--Форетель 02:38, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Давайте оставим. Мне кажется, значимость вполне можно найти.--Никита Никитин 02:46, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Оставлено. Мультик есть, отзывы есть, цитата из рецензии приведена, дана ссылка на страницу с четырьмя рецензиями на тематических сайтах. Не хуже прочих. -- ShinePhantom (обс) 14:50, 2 марта 2013 (UTC)

Генов, Борислав Стефанов[ ]

Конечно, может показаться кощунственным, что статья выносится на удаление в такой день, но молчать уже просто невозможно. В статье об обладателе огромного количества наград нет ни одной ссылки про него. В интернете все ссылки скопированы с википедии. Возникает вопрос - а не мистификация случаем? Возможно, в данном случае статью надо номинировать не к удалению, а к «поиску ссылок», но я не знаю, куда конкретно обращатся в данном случае. Выставление шаблона «не хватает ссылок на источники» считаю малоэффективной мерой. 2.95.46.205 04:51, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Статью создал родственник. Я отправил ему письмо. Захочет, доработает. D.K. 10:47, 23 февраля 2013 (UTC)

Письмо от господина D. K. получил в качестве поздравления в день Защитника Отечества. Ссылки я добавлю - благо они естественно есть. А удалить захотите - ну чтоже, удаляйте. Защитники Отечества остаются на века, а не на D. K.!!! Вообще-то - ничего личного!!!

Ничего личного — X Удалить, естественно, поскольку по критериям значимости не проходит. --kosun?!. 14:46, 23 февраля 2013 (UTC)

✔ Оставить. Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ + награды.
Неформатные ссылки на сайты видимо придется удалить.
официальный сайт Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» - не упоминается
официальный сайт МОФ «Командарм» - не упоминается
официальный сайт Правительства Московской области - не упоминается
официальный сайт Посольства Российской Федерации в Республике Болгарии - не упоминается
официальный сайт Российского культурно — информационного центра в г. София - не упоминается
Дальше смотреть не стал. D.K. 18:17, 23 февраля 2013 (UTC)

✔ Оставить. Полковник Генов Борислав Стефанов умер 16 декабря 2010 года. Проверяя ссылки, следует искать информацию в архивах сайтов. Это вполне естественно. Думаю, что значение имеют и связки, указывающие на другие статьи.

Неформатные ссылки на сайты нельзя удалят. Их следует форматировать.

Насчет наград - все они могут быть легко потверждены соответствующими указами - благо существуют архивы всех указанных в статье государств. Я. Генов ✔ Оставить.

На перечисленных сайтах ничего нет, как ни ищи.
Ссылки на источники желательно оформлять в виде принятом в Википедии см.: Википедия:Ссылки на источники. Ссылки на сайты удобно создавать используя Шаблон:Cite web, ссылки на литературу Шаблон:Статья, Шаблон:Книга. D.K. 21:27, 23 февраля 2013 (UTC)
При всём уважении к ветерану, но 2/3 его наград - юбилейные медали. Ветеранов с таким набором боевых наград в нашей истории были миллионы. И это не преувеличение. Поэтому критерий значимости по наградам не выдерживает никакой критики... Андрей Симонов 13:21, 24 февраля 2013 (UTC)
Награды - это формальность, по сути совершенно не важная, поскольку они не связывают судьбы и не создают истории. Если исходить из того, что Википедия создаётся для пользователей, а не для соответствия отнюдь не совершенным критериям значимости, то статья безусловно важна. Во первых в рувики мало материалов о участниках II мировой из Болгарии, во вторых не так много статей о участниках со столь же глубокой проработкой викифицированной биографии, увеличивающей внутренние связи между страницами. D.K. 15:59, 24 февраля 2013 (UTC)

Спасибо Дмитрию Константинову за оценку.

Я - лицо в какой-то мере заинтересованное, однако в самом деле не так уж много статей о болгар - участников антифашисткого сопротивления и Великой Отечественной войны, при том и воины-интернационалисты. Награды не так уж важны, но смею не согласиться с тем, что они прежде всего юбилейные. Только за участие в Великой Отечественной войне с октября 1944 по май 1945 гг. - Орден Красной Звезды и медали «За отвагу» и «За боевые заслуги». В 1-ой Болгарской Армии 3-его Украинского Фронта солдат - именно солдат, не генералов, не офицеров и даже не унтерофицеров с таким колличеством советских боевых наград не более 15-20 чел. А если внимательно прочесть и перечень осталных наград других государств, то именно боевые награды почти 1/3. Может быть на российских участников впечатление производит звание - всего навсего полковник. Но для маленькой Болгарии, у которой Вооруженные Силы насчитывали в лучшие времена до 170 000 чел. для офицера войск связи - полковник очень и очень высокое звание. В Болгарской Народной Армии Начальник войск связи был генерал-майором. Единственный болгарский офицер-связист, дослужившийся до генерал-лейтенанта - Дяко Матеев Дяков, который в 1941 г., будучи офицером РККА, был начальником войск связи Западного Фронта. О нем я также подготовил статью.

А вот у меня к коллегам-участникам просьба - помогите в оформлении статей. Я не специалист в компьютерном деле. Моя специальность немножко другая - до 1999 г. - воевал, а после ухода в отставку, будучи доктором военных наук, занялся всерьез военной историей и прежде всего в части нашей общей военной истории. Так что буду благодарен за любую помощь.

Я. Генов

Итог[ ]

Господа, мне очень не хочется это делать, но видимо придется статью удалить. Постараюсь подробно разъяснить. У нас есть довольно четкие правила-критерии оценки личностей для возможности пребывания статьи в рувики: ВП:БИО. И как ни крути, но ни одному пункту уважаемый Борислав Генов не соответствует. В обсуждении высказана мысль о соответствии п.1 (ВП:ПРОШЛОЕ) - увы, но для человека, скончавшегося в 2010 году, чья активная деятельность, судя по статье, велась до 1992 года, применять такой критерий чересчур поспешно, да и соответствие ему не прослеживается в достаточном объеме. ВП:ВОЕННЫЕ - увы, но нет. В годы Второй мировой даже не в офицерском звании, в последующих операциях - личное влияние, которое можно было бы назвать "ключевым" на них не описано и, как мне кажется, маловероятно. ВП:ВНГ - нет. Подобных боевых наград выдано очень много, то была эпоха массового героизма. ВП:ПОЛИТИКИ - нет и нет, увы. Отсылки на то, что Генов из Болгарии, страны с меньшими масштабами, чем Россия, понятны, но не принимаются. Правила у нас написаны не под Россию, а вполне универсальные. Ни по одном из критериев не вижу оснований сделать скидку на это. И не в звании дело.

Другой проблемой статьи я вижу ее ярко выраженный конфликт интересов. Из явного конфликта проистекают многочисленные ее проблемы, чем подробнее хочется написать о родном человеке, тем меньше статья похожа на энциклопедичную.

И даже по совокупности заслуг и упоминаний, я статью оставить все равно не возьмусь. Это создаст нам весьма опасный прецедент, который непременно захотят распространить на другие случаи. Так что уж извините, пожалуйста, уважаемый коллега Явор Генов, но статью я удаляю. Со всем уважением, но правила есть правило. -- ShinePhantom (обс) 15:31, 2 марта 2013 (UTC)

Карагойшина, Нургуль Ерболатовна[ ]

Страннейшая статья, значимость не показана. Natachi 05:15, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Не одной ссылки на АИ, указанные награды тоже значимость не подтверждают. Вопрос по лицензии изображений (особенно рисунка) тоже вызывает ряд сомнений. X Удалить от греха подальше. --Denis gor 07:18, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Возможно, что этот человек не значим. Но меня крайне смущают формулировки "удалить от греха подальше". Если есть конкретные причины для удаления- тогда удалить. А что бы вот просто так, "на всякий пожарный" .... --Eligatron 09:25, 23 февраля 2013 (UTC)
    • Нет АИ, нет значимости, нарушение лицензии. Этого хватит? --Denis gor 18:03, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Значимость не показана. В статье ни слова по делу. Родилась, училась, замужем, имеет детей, а по какому поводу статья неясно, журналист, работающий неизвестно где, продюссер, продюссирующий неизвестно что. Удалить по незначимости и отсутствию энциклопедического содержания. Владимир Грызлов 10:18, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 16:02, 2 марта 2013 (UTC)

Тіл[ ]

Что это? По каким критериям размещено в энциклопедии? Natachi 05:18, 23 февраля 2013 (UTC)

  • За несколько лет тираж уменьшился в 4 раза, что может свидетельствовать о низкой популярности издания. Проф. наград нет, упоминаний в независимых источниках нет. Статья создана тем же автором, что и статья про главреда этого журнала (выше висит на удаление). Из чего можно сделать вывод, что это все не более, чем реклама и пиар. --Denis gor 07:20, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. Ещё меня "порадовала" цитата из Назарбаева на казахском в русской Википедии без перевода. Очевидно, гений "лидера нации" столь всемогущ, что любой русскоязычный пользователь Википедии от Калифорнии до Камчатки обязан понимать его без перевода. --Andres 11:14, 23 февраля 2013 (UTC)
  • А че там с фоткой Дакаскоса, датированной 1910 годом? Филатов Алексей 13:35, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Источников, подтверждающих значимость издания, не представлено, не найдено. Письмо Назарбаева к таковым не относится. По ссылке на офсайт нечто на общественно-политический журнал не похожее. Удалено, с файлами на складе разберутся. Ignatus 08:29, 2 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ашимова, Анна Рафаэловна[ ]

Статья об актрисе с одной второстепенной ролью за всю карьеру. 213.87.142.119 06:03, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Роль-то не второстепенная, а главная. Во-вторых, сохраняется интерес к ней (публикации в 2000-х годах — гуглятся «на раз»). В-третьих, это актриса-ребёнок (на момент съёмок), поэтому ожидать «заслуженных» и «народных» не следует. Учитывая 1-е и 2-е — ✔ Оставить. --М. Гусев 18:17, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Роль по сути в тройке главных, роль знаменитая, фильм до сих пор показывается и часто, при этом интерес к исполнительнице роли существует и сейчас, спустя годы после роли. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 16:11, 2 марта 2013 (UTC)

110 обязательных к прочтению книг по версии The Daily Telegraph[ ]

Information.svgСтатья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 апреля 2012#110 обязательных к прочтению книг по версии The Daily Telegraph --BotDR 13:29, 23 февраля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость конкретного списка литературы не показана. Джекалоп 08:11, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Репост. Быстро удалено. Восстановление только через ВП:ВУС. --V.Petrov(обс) 16:43, 23 февраля 2013 (UTC)

Дикий, Сергей Викторович[ ]

российский эстрадный певец и продюсер. значимость не показана--Фидель22 08:22, 23 февраля 2013 (UTC)

статья из единой строки, это к быстрому --UG-586 14:17, 24 февраля 2013 (UTC)

Автоитог[ ]

Страница была удалена 24 февраля 2013 в 20:27 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:33, 25 февраля 2013 (UTC).

Дикий, Сергей Николаевич[ ]

российский общественный деятель, Заслуженный деятель юриспруденции, профессор. Председатель Ассоциации «Ветераны военной службы», Советник Председателя Российского комитета ветеранов войны и военной службы, член Координационного Совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами ГУ МВД по г. Москве. Полковник запаса. значимость не просматривается--Фидель22 08:23, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Профессор-то ладно (хотя непонятно, где профессорствует), но ещё и академик трёх академий, включая одну международную и одну всемирную. Придётся удалять. 91.79 05:02, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Пожалуй, больше склоняюсь, что удалить. Начинаешь вникать - ЧОПы и общественные организации с громкими наименованиями, комерческая деятельность, а не госструктуры. Ещё только звание профессора «Вселенской академии галактики защиты от иноземного вторжения» осталось. Взрослые же люди...--Грушецкий Олег 19:49, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Коллеги. Статья создана мной. Принимая во внимание вашу аргументацию и учитывая мой небольшой опыт создания полноценных статей в Wikipedia, сам прошу удалить этот свой опус как ошибочный. И предлагаю не тянуть. Snekot 13:35, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Не значим. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:55, 2 марта 2013 (UTC)

Улица Дегтярёва (Пятигорск)[ ]

улица без значимости--Фидель22 08:42, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Тривиально, без источников. Удалено. --Gruznov 14:48, 9 марта 2013 (UTC)

Hecl[ ]

Значимость под сомнением. Предположительно так и не вышел за рамки прототипа. Alex Spade 09:59, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

За время обсуждения статья не было доработана, энциклопедическая значимость языка не показана и не доказана. Самостоятельные поиски успеха также не дали. Статья удалена. — Jack 11:01, 2 марта 2013 (UTC)

Тюрин, Василий Сергеевич[ ]

Сомнения в значимости. --91.202.129.165 10:13, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Премия Совета министров СССР = значимость. Жаль, что в сети практически ничего нет, будем надеяться на владельцев «бумажных» источников. ✔ Оставить. --М. Гусев 11:39, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

При всей значимости - статьи то нет. Если убрать согласно ВП:ВЕС инфу об исчезновении, то будет пусто. Вся та часть биографии, которая и дает значимость, описана одним предложением "премия Совета Министров СССР" - ни года, ни причин. Вероятность дополнения, учитывая оборонный, а следовательно, полусекретный характер деятельности предприятия, крайне мала. Гугление не дало никакой другой информации. Запрос источника без ответа, источник сведений о медалях - не известен. Удалено за критически малый объем. -- ShinePhantom (обс) 16:40, 2 марта 2013 (UTC)

Омаршанова, Оралгайша Жабагтаевна[ ]

Казахстанская журналистка, пропавшая 6 лет назад. Приведенные источники - только о ее пропаже. Ни одного слова по биографии, журналистской деятельности. Значимость не очевидна. --М. Гусев 10:02, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Как-то так. Как преступление еще не значимо, а как журналист уже не значима. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:00, 2 марта 2013 (UTC)

Калымбетов, Абиль Арынович[ ]

650 матчей, 22 сезона в одной команде - и более никаких заслуг в статье не просматривается. Значимость неочевидна. --М. Гусев 10:56, 23 февраля 2013 (UTC)

А вы Википедия:Критерии значимости футболистов читали? 22 сезона в команде высшей/первой лиги Казахстана, тренер Кайсара. Мне значимость очевидна, как и вопиющая недоработанность статьи. --Rave 11:31, 23 февраля 2013 (UTC)
Ну мне пока его значимость не очевидна — в высшую/первую лигу чемпионата СССР Мелиоратор не входил, своего чемпионата в Казахской ССР не было, а в Республике Казахстан Калымбетов уже не играл. Дядя Фред 21:18, 24 февраля 2013 (UTC)
Совместно с г-ном Kaiyr дополнили, оформили. Источники приведены. ВП:ФУТ соответствует. Оставляйте. --Wurzel91 17:10, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Что-то можно почерпнуть отсюда. --Søren 19:42, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Оставлено. --М. Гусев 21:44, 24 февраля 2013 (UTC)

Aspirin Rose[ ]

Белорусская музыкальная группа. Один альбом, полтора десятка концертов, ни одного источника, никакого соответствия критериям значимости. --Rave 11:19, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Не значима. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:01, 2 марта 2013 (UTC)

Петрушова, Ирина Альбертовна[ ]

В статье ни одного предложения, из которого следовала бы значимость персоны. --М. Гусев 11:53, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Там всего-то одно предложение, которое на значимость как раз намекает (потому что оппозиционная газета «Республика», хоть уже и закрыта, предположительно значима). Но, возможно, соответствие ВП:КЗЖ обеспечивает вот эта журналистская премия. Только статью осталось написать. 91.79 05:25, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Полагаю, что премия достаточно престижная, чтобы обеспечить значимость. Увы, как верно замечено, статьи нет. Пока только определение, да набор ссылок на разные сайты. Ни биографии, на карьеры, ни творечства - всего того, что что ей собственно и вручена премия, не описано. Да и тот бедный абзац, увы, на столь русском языке, что требует кардинального переписывания. Удалено, раз никто не взялся.-- ShinePhantom (обс) 17:24, 2 марта 2013 (UTC)

Понтийский неолит[ ]

Поступило сообщение об ошибке, касающееся данной статьи. Изучение страницы и поиск термина в Google вызвал у меня весьма сильное подозрение на ОРИСС. Французская интервика ничем не лучше (и посвящена вообще другому предмету - средиземноморской расе в эпоху неолита). Есть ли смысл в существовании статьи, и поддается ли она улучшению? --Andiorahn () 15:56, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Мне не удалось найти упоминания этого понятия в научной литературе. D.K. 18:25, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Не поддаётся, нигде не встречается, вообще непонятно о чём. Удалена. (Между прочим, в археологическом сегменте вообще встречаются порой довольно странные вещи, особенно в той части, которая касается всякого рода классификаций. Стоит посмотреть профессиональным взглядом на это цветущее многообразие.) 91.79 06:18, 24 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сергей Стрельников[ ]

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:16, 23 февраля 2013 (UTC)

  • "Каждая мышца у актёра действует" - только за это можно уже удалять. А если более предметно, то АИ нет, значимость не показана, стиль повествования не соответствует требованиям ресурса. X Удалить --15:35, 26 февраля 2013 (UTC). Забыл подписаться. Это был я --Denis gor 14:15, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Неустранимое нарушение НТЗ. АИ, подтверждающих значимость, также не приведено. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:37, 3 марта 2013 (UTC)

Майская прогулка[ ]

Значимость данного мероприятия не показана ссылками на вторичные источникиEvil Russian (?!) 17:06, 23 февраля 2013 (UTC)

  • ✔ Быстро оставить Куча источников гуглится на раз, да и есть они списком на офсайте, приведенном в статье. Разве не ясно, что многотысячное мероприятие, проходящее в областном городе с 1984 года, не могло не иметь освещения в прессе)) --Vulpo 05:26, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Ссылки на АИ добавлены. Источники показывают стойкий интерес к мероприятию, по кр. мере, с 2003 года. Тема достаточно подробно рассмотрена в независимых АИ — в соотв. с ВП:ОКЗ, Оставлено. --Søren 07:53, 24 февраля 2013 (UTC)

Mad Butcher[ ]

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:07, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Там просто кривая ссылка на рецензию, вот правильная. И ещё. 91.79 07:05, 24 февраля 2013 (UTC)
    • Добавил обложку и рецензию.--Johnsmith877 17:59, 17 мая 2013 (UTC)

Итог[ ]

Пользовательский обзор на sputnikmusic не подходит, а вот рецензии критика allmusic, пусть и без оценки, вполне достаточно для ОКЗ. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:51, 18 мая 2013 (UTC)

Интерлейкин 7[ ]

Статья полностью скопирована из: http://allimmunology.org/immunologicheskij-slovar/i/interlejkin-7-i-8-il-7-il-8 Нужна срочная доработка, иначе это полное копирование из другого источника + нарушение авторских прав -109.62.144.71 17:35, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Текст статьи не совпадает с текстом по указанной вами ссылке, оснований для удаления не вижу. --goga312 18:47, 23 февраля 2013 (UTC)

Дергачев, Борис Олегович[ ]

актёр драматического театра и кино. значимость сомнительна--Фидель22 17:32, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Значимость пока не наработана. X Удалить. --М. Гусев 18:08, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Данных о соответствии персоны критериям значимости для актёров нет в статье и не ищется в сети. Удалено. Джекалоп 10:49, 2 марта 2013 (UTC)

Притча во языцех[ ]

Статья о фразеологизме. Никакой дополнительной информации в сравнении с wikt:притча во языцех не содержит. Значимость не показана и сомнительна (словари большинство слов и выражений подробно не рассматривают и потому соответствия ВП:ОКЗ не обеспечивают). --Shureg 17:49, 23 февраля 2013 (UTC)

  • В общем, да, в словаре ей место. animal 12:05, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Удалено, значимость кроме лингвистического интереса не показана. В викисловаре все нужное есть. -- ShinePhantom (обс) 07:17, 2 марта 2013 (UTC)

Интерлейкин 9[ ]

Итог[ ]

Статья оставлена, нарушение АП не вижу, считаю подобные номинации деструктивными, в случае продолжения подобной деятельности ваш доступ к проекту может быть ограничен. --goga312 18:51, 23 февраля 2013 (UTC)

Селиванов, Станислав Олегович[ ]

Нет источников, соответственно не показана значимость согласно ВП:ФУТ. — Schrike 17:52, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Есть подозрение, что в статье ошибка или умышленная мистификация. На фото игрок в футболке ФК "Кубань". Но в самом клубе значится только один Селиванов, который на 3 года младше, чем заявленный в статье. Если кто-то разбирается в клубном чемпионате РФ настолько, чтоб знать молодежки, то было бы очень хорошо разобраться в ситуации. --Denis gor 15:47, 26 февраля 2013 (UTC)

Автоитог[ ]

Страница была удалена 27 февраля 2013 в 06:50 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:26, 28 февраля 2013 (UTC).

Ланнистеры[ ]

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:48, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Чем не устраивают две ссылки на статьи в МФ? 178.176.64.80 19:48, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Не вижу никакой значимости. Фтопку. --Ghirla -трёп- 03:58, 24 февраля 2013 (UTC)
    • Ваше мнение было бы очень важно для нас, если бы вы потрудились его обосновать. 178.177.135.202 09:50, 24 февраля 2013 (UTC)
      • А, извините, я не заметил, что "не вижу" и "Фтопку" - это ваш особенный штришок к каждому обсуждению К удалению) Ну, это ваше право. АИ, тем не менее, в статье приведены. 178.177.135.202 09:52, 24 февраля 2013 (UTC)
  • X Удалить как пересказ сюжета. По ссылкам на МФ 0 несюжетной/критической информации. 178.49.18.203 09:24, 25 февраля 2013 (UTC)
    • В который раз напоминаю, что правило НЕ СЮЖЕТ не показание к удалению. Не заигрывайтесь с правилами. Кроме того, коллега, вы, видимо, не верно трактуете понятие сюжетная информация.

178.177.189.143 13:42, 25 февраля 2013 (UTC)

  • При желании можно найти ссылки даже на одежду с гербом семьи, так что статью можно на КУЛ выставлять, но никак не на удаление. ✔ Оставить. --Denis gor 16:03, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Попробовать доработать можно, было бы желание. См., напр., здесь (с. 101). --Søren 17:44, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Значимость не показана. Одна ссылка является, как в ней написано, "пересказом сюжета", вторая, того же автора в том же журнале, "описывает дворянские роды вымышленного мира", в которой описаны по чуть-чуть все, а не только конкретный род. Значимость объекта вымышленных миров эти две ссылки не доказывают. Максимум на абзац в статье о цикле. Ни критики, ни несюжетной инфы нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:45, 3 марта 2013 (UTC)

Политехнический институт Нью-Йоркского университета[ ]

Значимость сомнений не вызывает, но чтобы привести статью хоть в какое-то соответствие с ВП:ОС, её нужно полностью переработать. — Niklem 19:22, 23 февраля 2013 (UTC)

  • не полностью переработать, а доработать! Ну так доработайте, зачем на удаление выставлять?!--Bogdanov-62 19:39, 23 февраля 2013 (UTC)
    Потому что сейчас это — не статья. --Niklem 19:46, 23 февраля 2013 (UTC)
    Еще какой-нибудь прогрессист вашу инициативу поддержит и не будет вообще ничего! Так лучше?--Bogdanov-62 09:35, 24 февраля 2013 (UTC)
Пока вы не дадите себе труда изучить основополагающие правила проекта и некоторую сложившуюся практику написания статей — так и будет. 46.242.91.105 17:43, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Хоть в статью и добавлена карточка и пара ссылок, она всё ещё нуждается в вычитке и тщательной викификации. Но на удалении её уже можно не держать. --Niklem 10:07, 10 марта 2013 (UTC)

Я там учился[ ]

И поэтому знаю много из того что википедисты не знают. Но в основном это моменты субьективные, такие как наличие предмета "История России и СССР в фильмах". А также могу рассказать как институт выглядел до расширения в канун 21го века и после. И так далее. Но это тогда когда будет время. Искренне рад что статья удалению НЕ подлежит GK tramrunner RU 00:40, 20 января 2014 (UTC)

Мефодий Буслаев[ ]

Значимость книг с помощью независимых авторитетных источников не показана — Ghuron 19:42, 23 февраля 2013 (UTC)

Мефодий Буслаев. Билет на Лысую Гору[ ]

Information.svgСтатья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 августа 2011#Мефодий Буслаев. Билет на Лысую Гору --BotDR 19:43, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Значимость не показана и в этой версии, ранее уже удалялось за незначимость. Удалено за ОКЗ и репост. -- ShinePhantom (обс) 08:48, 3 марта 2013 (UTC)

Мефодий Буслаев. Тайная магия Депресняка[ ]

Information.svgСтатья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 августа 2011#Мефодий Буслаев. Тайная магия Депресняка --BotDR 19:59, 23 февраля 2013 (UTC)

Мефодий Буслаев. Месть валькирий[ ]

Information.svgСтатья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 августа 2011#Мефодий Буслаев. Месть валькирий --BotDR 19:59, 23 февраля 2013 (UTC)

Мефодий Буслаев. Лёд и пламя Тартара[ ]

По всем[ ]

И сейчас не показано соответствие критериям значимости. Удалить. —Obersachse 20:38, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Да в общем-то по всем один итог, значимость так и не показана. Удалено все. -- ShinePhantom (обс) 08:50, 3 марта 2013 (UTC)

Kodima[ ]

Значимость независимыми АИ не подтверждена. --V.Petrov(обс) 20:49, 23 февраля 2013 (UTC)

  • ✔ Оставить как единственную газету на вепсском языке--Stif Komar 21:04, 23 февраля 2013 (UTC)
  • ✔ Оставить 20 лет, единственная на этом языке, 4 интервики.--Kaiyr 21:15, 23 февраля 2013 (UTC)
    Как эти аргументы соответствуют ВП:ОКЗ? --V.Petrov(обс) 21:41, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Такие и такие материалы Яндекс выдаёт на первой же странице. Добавьте, на КУ тащить незачем. 91.79 07:41, 24 февраля 2013 (UTC)
  • ✔ Оставить. Источники находятся поисковиком. Миша 10:38, 24 февраля 2013 (UTC)
  • ✔ Оставить. Добавил ссылки на АИ. Geoalex 10:46, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Снимаю с удаления на правах номинатора. --V.Petrov(обс) 10:52, 24 февраля 2013 (UTC)

Pro Город[ ]

Бесплатная рекламно-информационная газета. Значимость не показана. Независимых АИ нет. --V.Petrov(обс) 20:51, 23 февраля 2013 (UTC)

  • X Удалить вся информация присутствует в RNTI Media Group; впрочем, можно оставить перенаправление --Stif Komar 15:55, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Не значимо, единственная ссылка дохлая, и то, видимо, когда была жива не доказывала значимость сама по себе. Редирект не нужен, в RNTI Media Group про газету рассказывается, но меньше чем на абзац. Просто удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:14, 2 марта 2013 (UTC)

Антенна — Телесемь[ ]

Значимость газеты не подтверждена независимыми АИ. В статье только ссылки на региональные сайты и он-лайн издания газеты. --V.Petrov(обс) 21:09, 23 февраля 2013 (UTC)

  • Знаем,читывали. Значимость,возможно,имеет место быть. Однако в нынешнем виде это всё равно мало похоже на статью.--Никита Никитин 23:33, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Список городов и телеканалов, растянутый на несколько экранов - это не статья об издании. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:08, 2 марта 2013 (UTC)

Stopgame[ ]

Первая статья вынесена на удаление, вторая не написана и значимость не просматривается. Vasya50 21:22, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

"Красный" дизамбиг, с элементами сомнительной значимости и более чем сомнительными перспективами на появление. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 21:14, 2 марта 2013 (UTC)

Digital Media[ ]

Information.svgСтатья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 мая 2009#Digital Media --BotDR 21:43, 23 февраля 2013 (UTC)

ОРИСС? Значимость? В источниках битые ссылки и пресс-релизы. В книге "Современное железо: настольные, мобильные и встраиваемые компьютеры" упоминается только URL сайта, без описания. Vasya50 21:35, 23 февраля 2013 (UTC)

Кстати итог в прошлый раз подведен некорректно, пресс-релизы никак не могут являться независимыми АИ, поскольку они публикуются авторами сайта. Да и правила с тех пор поменялись. Vasya50 22:38, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Пресс-релизы значимость не доказывают, На разделе "История" запросы источников висят больше года, названия ссылок впечатляют "Одно из упоминаний ресурса на сайте Gigabyte" и "Пресс-релиз комапнии Intel, с упоминанием материалов сайта" - упоминания, ссылки битые - все это не соответствует ВП:ВЕБ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 21:20, 2 марта 2013 (UTC)

Христианская рабочая партия Бразилии[ ]

С КУЛ более полугода. Не то что на статью, на словарное определение даже не тянет. --Erenin/Елена 22:28, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог[ ]

Не доработано, удалено как сверхкраткое. -- ShinePhantom (обс) 07:03, 2 марта 2013 (UTC)