Википедия:Изменение спам-листа

↱
  • ВП:СЛ
  • ВП:ИСЛ
  • ВП:ЧС

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

No-spam.svg

Добавление сайта в чёрный список

  • Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
  • Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
  • Обычно в чёрный список заносят:
  • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
  • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
  • В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
  • Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.
Fairytale Trash Question.svg

Исключение сайта из чёрного списка

  • Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
  • Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
  • Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
  • Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
  • Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Общение
Форумы
Запросы
Обсуждения
Страницы обсуждений

Добавить новый запрос



spravochnick.ru[ ]

Участники, добавляющие ссылки: Barkoig (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Сайт, рекламирующий услуги преподавателей по выполнению учебных работ. — Vvk121 09:38, 5 марта 2021 (UTC)

  • Если участник только один, то это тема для ВП:ЗКА. Def2010 (обс.) 10:40, 5 марта 2021 (UTC)
    • Участников несколько, но в последнее время наиболее активен этот. Я пока всё вычистил, но внести в СЛ — хуже не будет. Если через некоторое время будут попытки внести сайт в статьи, которые у меня не в СН, то как это отслеживать? — Vvk121 10:47, 5 марта 2021 (UTC)
      • Vvk121, вот так. 194.50.14.76 11:00, 5 марта 2021 (UTC)
        • А почему Ваш поиск дал больше результов, чем этот? — Vvk121 11:19, 5 марта 2021 (UTC)
        • Впрочем, вижу: ключ insource:, спасибо. — Vvk121 11:24, 5 марта 2021 (UTC)
      • Спам-лист не предназначен для ведения полного реестра всех возможных неавторитетных и рекламных сайтов. Если имеется массовая простановка, то вносить, конечно, нужно, но факт массовости нужно показывать в номинации. Def2010 (обс.) 11:20, 5 марта 2021 (UTC)
        • Ну вот вычистил я около 20 ссылок, сейчас осталось 9, допустим я и их уберу. И что, после этого надо будет периодически проверять все статьи поиском? Этот сайт может добавляться не только рекламщиками, но и добросовестными участниками, что мы и наблюдает последние два года. — Vvk121 11:28, 5 марта 2021 (UTC)
          • Да, как обычно. Контроль в википедии нерегулярен и достаточно случаен. Def2010 (обс.) 12:07, 5 марта 2021 (UTC)

Итог[ ]

Спамер отправлен в бессрочку. Если продолжится с других учеток/ IP сайт отправится в спам-лист. Сейчас смысла нет в этом. — El-chupanebrei (обс.) 11:57, 5 марта 2021 (UTC)

vk.com[ ]

Вот эта правка в вайтлисте от @Vlsergey фактически разрешает все ссылки на ВК поверх запрета в СЛ, включая группы и документы, для блокирования которых сайт в СЛ и вносился. Тут 5+к ссылок на ВК, в том числе документы, записи на стене как АИ, видео и так далее. Я планирую вернуть всё в изначальное состояние — разрешены ссылки на личные профили, ссылки на группы запрещены кроме тех, что есть в исключениях (те, что были закомментированы, я сразу же верну), всё остальное — стена, видео, документы и так далее — будут после удалены ботом. Есть ли корректировки к этому плану? Track13 о_0 21:11, 3 марта 2021 (UTC)

  • Я верно понимаю, что ссылки на профили с кастомизированными адресами будут запрещены? Не уверен, что это лучшая идея. AndyVolykhov 21:33, 3 марта 2021 (UTC)
    • Да, будут, точно так же, как сейчас сделано для ok.ru. Мне это тоже не по нраву, но ссылки на всё подряд меня беспокоят куда больше. Я дал ссылку на включения, из 50 первых я навскидку не нашел ни одной допустимой. Track13 о_0 21:41, 3 марта 2021 (UTC)
      • Насколько я понимаю, это сломает все ссылки через шаблон {{ВС}}, их намного больше. Против. Предлагаю запретить только то, что включает wall, doc, club, video, album. AndyVolykhov 22:29, 3 марта 2021 (UTC)
        • Не все, а только лишь те, которые проставлены без учёта локального списка. Track13 о_0 22:38, 3 марта 2021 (UTC)
          • А ещё те, что ссылаются на паблики, таких немало. Например, Большой театр. AndyVolykhov 22:44, 3 марта 2021 (UTC)
            • Да, они тоже будут добавлены к тем примерно 30 пабликам, которые были закомментированы правкой Vlsergey. Track13 о_0 23:13, 3 марта 2021 (UTC)
        • Увидел изменение про wall и так далее, хорошая идея, так и надо сделать. Track13 о_0 22:39, 3 марта 2021 (UTC)

Удалить сайт из спамлиста canoesport.ru[ ]

В 2009 году бот добавил сайт в блэклист https://meta.wikimedia.org/wiki/User:COIBot/XWiki/canoesport.ru

Скорее всего, товарищи на 3 и более страниц свою ссылку добавляли. Но они и публикуют информацию по многим видам спорта, связанным с греблей на байдарках и каноэ. По отдельным видам (кануполо, например) сайт является единственным источником официальной информации.

Думаю, не специально )) Пора дать им шанс — Эта реплика добавлена с IP 46.39.53.179 (о)

Итог[ ]

Это сайт из общего списка, так что сначала стоит пробовать тут meta:Talk:Spam_blacklist#Proposed_removals. Track13 о_0 20:00, 3 марта 2021 (UTC)

zen.yandex.ru[ ]

  • Определенно, консенсус имеетсяDmartyn80 (обс.) 11:41, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Странный консенсус. Такой неочевидный, что в горячем обсуждении его сложно вычленить. Dnikitin (обс.) 12:41, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Что же странного? Яндекс-дзен достоин внесения в спам-лист, - вот и весь консенсус. Нежелающие аргументируют, как всегда, отсылкой к розам и перлам в куче навоза.— Dmartyn80 (обс.) 12:53, 26 февраля 2021 (UTC)
        • "нежелающие" подчиниться "консенсусу" -- я так понимаю. Надо взять на вооружение в спорах с оппонентами. Dnikitin (обс.) 14:34, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Dmartyn80 странный консенсус. Обычная соцсеть, ничем не отличающаяся, от Фэйсбук, ЖЖ или Вконтакте. Для соцсетей есть шаблон Шаблон:Внешние ссылки, там всё показывает. Есть давнишний консенсус, что Соцсеть не АИ, причём здесь спам? Если есть неразумные и ненужные добавления в основной текст статьи, то в режиме Правьте смело убрать и всё. В каждой соцсети есть бред и поток сознания. Какое это имеет отношение к самому домену? — Erokhin (обс.) 13:14, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Спам-лист используется не только для пресечения спама, но и для ограничения добавления неавторитетного ресурса в том случае, если добавляются он массово.—Iluvatar обс 14:49, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Вроде, всё зависит от того, кто автор сообщения в соцсети. Если специалист — то АИ. — Vort (обс.) 13:38, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Готовим список исключений? Добавьте сразу https://zen.yandex.ru/inner_emigrant. -- Klientos (обс.) 13:19, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Klientos скорее приготовить запрос ботоводу пройтись и поубирать их все. Добавить в Викиданные по аналогии с ЖЖ и ФБ. И на будущее удалять при попытках внести в текст статьи, также как удаляем ссылки на Вконтакте и Инстраграмы. А спам-лист не тот инструмент в данном случае, это микроскопом гвозди забивать. — Erokhin (обс.) 13:28, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Вот это и должно быть в спам-листе. Анонимный блог с 488 подписчиками.—Iluvatar обс 14:47, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Вот такие поверхностные аргументы и должны игнорироваться в обсуждении. [1], [2], [3], [4]. -- Klientos (обс.) 23:37, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Срочно перечитайте ВП:ЭКСПЕРТ. Ссылки с каких-то газетёнок никакого отношения к теме не имеют. Что-то отдаленно приемлемое только по первой ссылке, но 2 статьи — явно недостаточно для признания бложика АИ.—Iluvatar обс 23:49, 26 февраля 2021 (UTC)
          • ВП:ЭКСПЕРТ приводит некоторые признаки эксперта, которые не являются необходимыми. «Ваш досуг» — не АИ? Готовы доказать это на КОИ? -- Klientos (обс.) 23:57, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Сомнительные ссылки. Deltahead (обс.) 15:00, 27 февраля 2021 (UTC)
          • [5] — ну давайте ботом вычистим. -- Klientos (обс.) 02:14, 28 февраля 2021 (UTC)
    • То есть мы не только занимаемся цензурой площадок, где «"нежелающие" подчиниться "консенсусу"» принуждаются к принятию нужных запретов, а ещё и составляем списки благонадёжных и неблагонадёжных? Ну вы даёте. Это точно то, для чего существует Википедия? — ssr (обс.) 08:20, 27 февраля 2021 (UTC)
  • У меня есть предложение до внесения в СЛ проанализировать, на какие каналы больше всего ссылок у нас, и проанализировать на авторитетность в первую очередь их. Если они имеют признаки авторитетности, то сразу внести в белый список. Это нужно, чтобы минимизировать проблемы для добросовестных авторов. AndyVolykhov 15:06, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Поддерживаю идею включения ресурса в СЛ. Блогосервис и агрегатор, основная часть публикаций заведомо незначимая. Дополнительные исключения вводить не требуется. Кронас (обс.) 16:01, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Не требуется — это на основании чего вывод? Примеры АИ там были приведены. Багдасарова, София Андреевна там ведёт канал, например. AndyVolykhov 16:54, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Софья Андреевна Багдасарова кроме того присутствует в жж, фб, вк, инстаграмме. А ещё она активно публикуется в печатных изданиях, в том числе имеющих и онлайн-версию. Так что вы привели вообще не аргумент, всё что может быть использовано в качестве АИ от С. А. Багдасаровой вполне доступно с более серьёзных платформ, включая такие, вероятно для многих экзотические, как бумажные книги, газеты и журналы. — Netelo (обс.) 18:34, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Нельзя исключать из соображений того факта, что сейчас на платформе присутствует достаточно много авторитетных лиц 1,2,3, чьи утверждения по тем или иным сферам могут быть весомы. Vargcv (обс.) 17:57, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Простите, это не аргумент. «Авторитетное лицо» по определению представлено по каналам, которые более соответствуют стандартам АИ. Представить себе «авторитетное» лицо, у которого есть только публикации на Дзене, я не в состоянии.— Dmartyn80 (обс.) 20:25, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Всё так, но ровно также сложно представить, что на других ресурсах, помимо ещё более авторитарных лиц, нет персонажей, информации, контента, если хотите, которые не только неполезны для развития Википедии, но и для всего человечества, вероятно.Создаётся впечатление, что блог Доктора Наук менее ценен в Дзене, чем блог того же Доктора Наук в Facebook. Это не говоря уже о том, что информация в блогах на обоих сервисах бывает разная и не пересекается. Vargcv (обс.) 21:35, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Ну как сказать. Вот представим себе некоторого неопытного пользователя, который прочитал что-то на Дзене и решил добавить в статью, а СЛ ему не даёт. Какая вероятность, что он пойдёт искать другой источник, а не выложит это без источника или не закроет просто страницу? AndyVolykhov 20:46, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Ответный вопрос: участник, который не пойдет искать другой источник нам не нужен при нынешнем уровне развития википедии. Количество уже взято, где бы качества добыть? + определенный тест на интеллект и способность к саморазвитию.— Dmartyn80 (обс.) 21:11, 26 февраля 2021 (UTC)
            • Ну вот мне так не кажется. Если копать хоть сколько-нибудь, то в Википедии отсутствует огромное количество информации, на которую есть АИ. Но тут концептуальный спор, я его вести не готов. Просто обозначаю своё мнение. AndyVolykhov 21:57, 26 февраля 2021 (UTC)
  • "Добавить в Викиданные по аналогии с ЖЖ и ФБ". - Поддержу коллегу Erokhin в этой части - многие персоны/организации, имеющие страницы в ВП о себе, уже имеют официальные Яндекс-дзен каналы, которые ничем не хуже остальных стандартных соцсетей, включаемых в шаблон "Внешние ссылки". — Uchastnik1 (обс.) 22:13, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, никакого консенсуса не имеется. Утверждение «определенно, консенсус имеется» — не соответствует действительности. И это очень плохо, когда отсутствие консенсуса выдаётся за его наличие. И внимание к этому несчастному спамлисту в сообществе избыточное. Пишите статьи, а не занимайтесь запретами сайтов, как Роскомнадзор. ВП:ПРОТЕСТssr (обс.) 08:02, 27 февраля 2021 (UTC)
    • А про «"нежелающих" подчиниться "консенсусу"» из реплик выше — это, конечно, вообще круто. Я же говорю у нас тут СССР. — ssr (обс.) 08:06, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Это вы мне советуете "статьи писать"? И после этого ещё некто будет говорить о "токсичной атмосфере".— Dmartyn80 (обс.) 08:10, 27 февраля 2021 (UTC)
        • И зачем тогда вы сейчас занимаетесь несчастным Яндекс-дзеном вместо ваших статей? Он навредил вам в ваших статьях? — ssr (обс.) 08:15, 27 февраля 2021 (UTC)
          • Я им не занимаюсь. Я участвую в обсуждении по правилу РАВНЫ. Почему вы мне что-то указываете? (Кстати, насколько я помню, у нас с вами нормального общения вообще никогда не было). Давайте разойдемся. Желательно, навсегда.— Dmartyn80 (обс.) 08:16, 27 февраля 2021 (UTC)
            • Вы не участвуете в обсуждении, вы являетесь инициатором идеи абсурдного запрета, который противоречит принципам, по которым создана и работает Википедия. Какое у кого было с кем общение, совершенно тут неважно. Важно то, что на абсурдную инициативу надо давать ответы, её к реализации не допускающие. А вы пытаетесь меня устранить чтобы я вам не мешал. В Википедии так не делается. — ssr (обс.) 08:24, 27 февраля 2021 (UTC)
              • Пока что устраняете меня вы, причем систематически при каждом пересечении. В прошлый раз вообще призывали забанить. Вообще, давайте заканчивать. Если вы не видите валидных аргументов и сверху и снизу, право, ко мне это не имеет отношения.— Dmartyn80 (обс.) 13:25, 27 февраля 2021 (UTC)
                • Не знаю что у вас там за пересечения, но я не припоминаю чтобы я к вам специально как-то приставал. Всякий раз это были с вашей стороны атаки, на которые я вынужден был отвечать. Вот как и сейчас. «Валидные аргументы» все уже были сказаны на ВУ, а ваш форк этой темы здесь их как бы низвёл, очень удобно. — ssr (обс.) 07:02, 28 февраля 2021 (UTC)
  • cossa.ru/trends/277538/ :
    > Грех первый: Желтизна в топе
    > Грех второй: Ворованные видео
    > Грех третий: Репутация площадки
    lurkmore.to/Яндекс → Яндекс. Дзен :
    > …блогосервис, посты в котором даже можно монетизировать … В результате большинство постов в Дзене — оптимизированные под «дочитывание» кликбейтные тексты в два-три абзаца…Ailbeve (обс.) 08:46, 27 февраля 2021 (UTC)
  • За несколько дней никто так и не привёл примера, где из восьмисот включений ссылка являлась бы АИ и не имела бы альтернативы на других сайтах. С учётом быстрого почкования новых спамоссылок полагаю надо вносить, чтобы как минимум контролировать новые через белый лист. Тогда будет ясно, много ли материалов реально нужны. Пока что из 795 ссылок надо удалять как минимум 750, а как максимум 794, подавляющее большинство из них откровенный мусор. 194.50.14.76 10:01, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Не могу отрицать того, что в дзене реально много сомнительного контента (впрочем, как и везде), но это никак не означает, что полезной и достоверной информации там нет. Дзен в СЛ нельзя.Vascvb40o (обс.) 11:26, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Так покажите хоть пару корректных ссылок в сносках. 194.50.14.76 11:31, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Самая первая статья об Омской области, сноска под номером 58. Или вот, Государственный Дарвиновский музей, сноска 13. Сюда же можно отнести статью Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем, сноска 1. Ну и пусть будет статья чувашский язык, сноска 6.Vascvb40o (обс.) 13:06, 27 февраля 2021 (UTC)
        • 1) Анонимная новость это не АИ. 2) Кто такие «МОСГОРТУР. Музеи», почему они вдруг АИ? 3) «Источник: официальный сайт ФСБ Российской Федерации» — это перепечатка, ищите оригинал. 4) Это перепечатка с N+1, ищите оригинал. ЧТД — чистый спамлист. Вам стоит внимательно прочесть ВП:АИ. 194.50.14.76 03:46, 1 марта 2021 (UTC)
          • 1) новость на официальном канале "Новости Правительства Омской области", чем не АИ? 2) действительно затерялась лишняя 3 и 4) И в чём проблема? Может мне привести в пример перепечатки иных источников? Тогда имеет смысл и их добавлять в СЛ Vascvb40o (обс.) 18:50, 1 марта 2021 (UTC)
            • 1) Перепечатка, вот оригинал, 2 минуты потратил. 3, 4) В том, что а) перепечатки могут быть ложными, никто не гарантирует их точность; б) оригинал ссылки не заархивирует бот, и при отмирании материала перепечатка уже сомнительный АИ. 194.50.14.76 04:43, 2 марта 2021 (UTC)
              • То есть получается вы выступаете за внесение в СЛ всех источников где встречаются перепечатки, верно? Напомню, наполовину, а может и больше, работа журналиста (даже в престижных и независимых изданиях, которые считаются АИ) это рерайт статей из других источников с указанием ссылки на них. Vascvb40o (обс.) 19:33, 2 марта 2021 (UTC)
                • Очевидно, нет. 194.50.14.76 08:24, 5 марта 2021 (UTC)
    • Не только можно, но и необходимо. OneLittleMouse (обс.) 11:34, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Выбрал наугад несколько ссылок из списка: «Что случилось с пальцем крутого голливудца?» (https://zen.yandex.ru/media/kinoraritet/chto-sluchilos-s-palcem-krutogo-gollivudca-5eb7d42ee4773935a401f4bb), «Велихан Шайдаев — Государственный и политический деятель» (https://zen.yandex.ru/media/albanvi/velihan-shaidaev--gosudarstvennyi-i-politicheskii-deiatel-5f40165d6dbe8c7a509247ce), «Тайная жизнь забытых вещей. Лучшие блошиные рынки мира» (https://zen.yandex.ru/media/id/5aef49c279885e47d5eb6199/tainaia-jizn-zabytyh-vescei-luchshie-bloshinye-rynki-mira-5bcdadb2dec46a00aa27545a), «zen.yandex.ru/id/5b8e7e96e6cd8b00aab13c9c -уроки по LEGO- анимации» (ссылка на канал с 29 подписчиками во внешних ссылках). На мой взгляд, это всё не АИ и реклама в последнем случае. Так что внесение в спам-лист вполне оправданно, если подобного в ссылках больше 90 %, как предполагаю. — Rafinin (обс.) 12:11, 27 февраля 2021 (UTC)
    • У статьи «Велихан Шайдаев…» там ещё и копипаст с сайта с «© 1999—2021» — Ailbeve (обс.) 12:18, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Повторюсь и здесь: не надо тут такого счастья. А «белый» список решит проблему тех единичных ВП:ЭКСПЕРТов, которые по неясной причине не публикуют те же материалы на иных, более достойных доверия, ресурсах.
    И позволю себе процитировать мнение коллеги Dmartyn80 с ВУ, с которым солидарен:

    По моему глубочайшему убеждению, силы, потраченные на поиски в Дзене чего-то ценного и удовлетворяющего критериям АИ, будут сэкономлены занесением этой сети в спамлист.

    eXcellence contribs 14:56, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Excellence повторюсь и я здесь: а зачем коллега Dmartyn80 пошёл что-то там искать в обыкновенной социальной сети? СОЦСЕТЬ же не АИ, он сам себя по ложному пути направил свои силы напрасно тратить, только причём здесь сам домен ЯндексДзен? Завтра он во ВКонтакте напрасно потратит свои силы, и опять придёт просить в спамлист предлагать включить? — Erokhin (обс.) 13:19, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Дзен не соцсеть, это, скорее, разновидность платформы блогов. Которая для непосвященного человека может показаться более или менее авторитетным ресурсом. Если взять ВКонтакте, то ссылки на него, в моей практике, ограничивались всевозможными «официальными группами» и «официальными страницами». Дзен же, как вижу, используют лишь в качестве источника информации — и это очень плохо, потому что его авторитетность заведомо и абсолютно нулевая. eXcellence contribs 13:43, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Дело в том, что любому человеку, абсолютно любая платформа может "показаться более или менее авторитетным ресурсом", однако на то модерация и создана, чтобы непосвещённым указывать на неверность его домыслов. Что же касается Дзена, то официальные каналы здесь тоже присутствуют. Коммерсант,РБК,Лента,КП Vargcv (обс.) 14:47, 28 февраля 2021 (UTC)
          • В том и проблема, что модерация не соответствует понятию редактура содержания (за что отвечают главные редактуры в СМИ, выпускающие издательства, рецензенты). А в Коммерсант, РБК, Лента, (КП??!) есть отдельные сайты (очень сильно удивлюсь, если в дзене они пишут что-то отличающиеся от основных сайтов). Saramag (обс.) 14:55, 28 февраля 2021 (UTC)
            • В таком случае, можно смело в список спам-листа добавлять ЖЖ, Пикабу, ВК, Ютуб. Существует уверенность, что информация, присутствующая на этих ресурсах, есть и в других источниках. Vargcv (обс.) 10:13, 1 марта 2021 (UTC)
              • А действительно, почему никого не волнует ВК с 5497 ссылками? -- Klientos (обс.) 10:36, 1 марта 2021 (UTC)
                • Я думаю не найдется смельчака, который решится все эти ссылки проверить на предмет соответствия АИ. Хотя релевантность этих ссылок может быть даже меньше чем у Дзена. А внесение ВК в СЛ, видимо слишком серьезный удар по русской Вики. Vargcv (обс.) 17:24, 2 марта 2021 (UTC)
                  • Популярные блоговые и соцсетевые платформы могут быть АИ в случаях, предусмотренных ВП:САМИЗДАТ. Дзен это новая платформа такого же рода от крупного заслуженного производителя Яндекса. С Дзеном нужно делать то же, что с ВК, ЖЖ, ютубом и так далее. То есть в спамлист не вносить. И непонятно что мы тут обсуждаем. Аноним вбросил, а мы обсуждаем. — ssr (обс.) 18:29, 2 марта 2021 (UTC)
                    • Обилие ссылок на ВКонтакте и иже с ними тянется из Викиданных, их "самиздатность" очевидна для подавляющего большинства читателей. Самиздатность Дзена неплохо замаскирована, эти публикации часто идут вперемешку с нормальными новостными. Поэтому проблема Дзена не в том, что он не АИ, а в том, что он старается выглядеть как АИ и многими может приниматься за АИ. Вот потому и в спам-лист. Я так думаю...Vesan99 (обс.) 19:19, 2 марта 2021 (UTC)
                • Знаете, это вопрос к коллеге Vlsergey, который после внесения ссылок на группы в СЛ фактически разрешил весь ВК через исключения. Track13 о_0 20:17, 3 марта 2021 (UTC)
  • За день прибавило ещё 2 ссылки, теперь 797. 194.50.14.76 05:57, 28 февраля 2021 (UTC)
    • 798. Почкуются( 194.50.14.76 03:47, 1 марта 2021 (UTC)
      • Ну прошёлся, и за 3 минуты удалил в 5 статьях 5 штук, и что дальше? Что за попытки со стороны ip-редактора нагнать паники и сманипулировать сообществом?— Erokhin (обс.) 10:44, 1 марта 2021 (UTC)
        • Соглашусь, лишнее нужно самостоятельно отфильтровывать, ведь в этом и есть смысл вики Vascvb40o (обс.) 18:50, 1 марта 2021 (UTC)
        • Erokhin, не знаю, что Вы убрали, потому что их всё равно 798 на сегодня. Вполне допускаю, что их добавляют с той же скоростью, с которой Вы чистите) 194.50.14.76 08:32, 5 марта 2021 (UTC)
  • Вряд ли у кого есть желание выискивать, какой 1 из 5 (примерно, по моим прикидкам) пост более-менее здравомыслящий, а бесконечные споры относительно остальных 4/5 нам не нужны. Никакой новой информации там нет и быть не может, ссылки на более точную информацию по любому вопросу найти можно. Вывод очевиден. — Хедин (обс.) 02:42, 3 марта 2021 (UTC)
    • "Новой информации там нет и быть не может" — это домыслы. А лопатить вручную имеющиеся ссылки всё равно придётся. -- Klientos (обс.) 03:29, 3 марта 2021 (UTC)
      • Вот берём тот же ВК. В нём в принципе что-то уникальное о личностях, которые пишут о себе или других. СМИ могут дать что-то свежее. Ну и авторитетные рецензируемые источники. Остальные данные постарше - книги, карты, документы, справочники. Дзеновцы обычно неточно или ненейтрально подают какие-то данные из этого, либо несут отсебятину. Уникальной информации у них нет, а вот упомянутые искажения есть. — Хедин (обс.) 18:20, 3 марта 2021 (UTC)
  • Я понимаю беспокойство тех, кого волнует большое количество ссылок на Дзен. Это беспокойство небеспочвенное. Но при этом Дзеном не спамят и Дзен не обладает заведомой неавторитетностью — явных оснований для внесения в СЛ нет. Можно было бы внести Дзен в СЛ «на птичьих правах» с облегчённым добавлением исключений. Но почему-то мой комментарий об исключениях вызвал радикальный ответ в духе «нет, сжечь и расстрелять». Шеф-редактора известного издания (200 ссылок из ОП, ранее вопросов не вызывавших) приравняли к обычному анониму из соцсети. Такая позиция мне непонятна. Хотите бороться с явной неавторитетностью — пожалуйста, но устраивать джихад против любых и всех ссылок на Дзен — неконструктивно. Консенсус, построенный на радикализме, может быть только ошибкой. -- Klientos (обс.) 03:42, 3 марта 2021 (UTC)
    • В том и проблема, что им спамят. С момента начала дискуссии прибыла дюжина ссылок. Попробуйте просчитать процесс на год вперёд. Да и в принципе, платформе всего пара лет, а уже ссылок под тысячу. На тот же пикабу или ответы в разы меньше. 194.50.14.76 08:32, 5 марта 2021 (UTC)
  • Аргументированный консенсус сформирован, причём второй раз подряд. Неделя прошла. Пора вносить и начинать чистку этих конюшен. Не уверен только, что делать это стоит ботом: там много перепечаток, стоило бы заменять ссылки в этом случае на нормальыне АИ.--Iluvatar обс 10:00, 3 марта 2021 (UTC)
    • Если решение будет принято — могу посмотреть часть ссылок в свободное время. Кронас (обс.) 18:48, 3 марта 2021 (UTC)
      • Решение будет принято, но тут было обсуждение по исключениям и я не хочу рубить сразу всё. Track13 о_0 20:05, 3 марта 2021 (UTC)
        • Предположу, что если зарубить всё, то список для исключений принесут достаточно быстро. 194.50.14.76 08:42, 5 марта 2021 (UTC)
          • Вот поддержу коллегу. В тех крайне редких случаях, когда и если Дзен будет принят как АИ, интересанты очень быстро обратятся за исключением конкретных ссылок. Vesan99 (обс.) 10:28, 5 марта 2021 (UTC)
    • «Не уверен только, что делать это стоит ботом: там много перепечаток» — А если бы не перепечатки, то можно было бы сносить ботом ссылки, оставляя основанные на них утверждения? -- Klientos (обс.) 04:38, 4 марта 2021 (UTC)
      • Да. Могу открыть для вас чудесный мир шаблона {{Нет АИ}}.--Iluvatar обс 07:05, 4 марта 2021 (UTC)
    • «Аргументированный консенсус сформирован» — безосновательное утверждение. -- Klientos (обс.) 09:52, 4 марта 2021 (UTC)
  • После проведения предварительных обсуждений в Википедию была внесена ссылка на один конкретный яндекс-дзен как на АИ, авторитетность которого была предварительно подтверждена консенсусом на форуме. Подробности здесь. — ssr (обс.) 05:54, 5 марта 2021 (UTC)
    • Что-то я нигде там и тени консенсуса не углядел. Очень запутанная история обсуждения со ссылками на это же, идущее здесь, обсуждений Дзена. А приведите здесь не ссылки на все перипетии обсуждений - а ссылку на статью в Дзене, которую - как Вы считаете - признали АИ. Посмотрим и восхитимся. И еще раз - в Дзене МОГУТ быть (возможно) нормальные источники. Но ВЕСЬ Дзен мимикрирует под надёжный источник и может, в связи с этим, активно протаскиваться в Вики. Для ОТДЕЛЬНЫХ материалов не лень провести ОТДЕЛЬНОЕ обсуждение и вытащить их в исключения из СЛ. А вот разбирать все авгиевы конюшни того, что в Дзене понаписано никто не будет. Поэтому предложение - весь Дзен в СЛ, ОТДЕЛЬНЫЕ материалы - исключать. Спасибо за ссылку - их тут как раз все очень просят. Vesan99 (обс.) 09:27, 5 марта 2021 (UTC)
      • Ну так в Википедии часто бывает такое, что какой-то эпизод является сложным, непростым в обращении. Этим нередко пользуются всякие злоумышленники. Но из моих ссылок любой опытный википедист, особенно администратор, легко вычислит всё необходимое. А если этот википедист ещё и следит за обстановкой постоянно, то половину из этого он и так заранее знает. Подсказываю вам: ссылку на дзен вы найдёте в диффах (дело касается одновременно 3 статей, но вы начинайте со статьи «Московский метрополитен»). Консенсус вы найдетё на форуме ВП:ВУ, ссылка на него там тоже явно дана. Я не даю вам прямые ссылки, так как ситуацию нужно оценивать в полноте её контекста, а отрывочные ссылки такого эффекта не дадут. Ведь мы на системном форуме обсуждаем системную проблему, которую невозможно описать одной ссылкой куда-то, а надо оценивать в комплексе, частью которого является это обсуждение. — ssr (обс.) 10:05, 5 марта 2021 (UTC)
        • В Википедии часто бывает и такое, что в сложных и запутанных обсуждениях истина теряется и часть народа уходит, устав просто её отстаивать. Остаются только особо упорные и/или заинтересованные. Вы меня отправили в статью с сотней ссылок примерно. Мне там нужно найти ту самую, заветную, самому, правда? Вы полагаете, что именно контекст тех зубодробительных обсуждений определяет авторитетность упомянутой Вами ссылки на Дзен? А без того контекста вдруг все сразу догадаются, что та ссылка - не АИ? Рискованно...8-) Такие уклончивые и туманные обоснования не добавляют плюсов сторонникам оставления Дзена вне СЛ - мне так очень сильно кажется. Vesan99 (обс.) 10:16, 5 марта 2021 (UTC)
        • На этом системном и авторитетном форуме все сторонники включения Дзена в СЛ в один голос просят - пришлите понятных и очевидных ссылок в Дзен, которые были бы АИ - мы готовы осознать и одуматься. Но ведь нет же - пока я ни одной такой ссылки не увидел во всем массиве обсуждений. А, нет, вверху где-то была одна, кажется. Ну - отлично, пришлите и Вашу - сразу же авторитетность Дзена удвоится - была одна ссылка, стало - две! 8-) Vesan99 (обс.) 10:22, 5 марта 2021 (UTC)
          • Это обсуждение является форком исходного на ВУ. Всё, что вы говорите, есть в исходном обсуждении, вот ссылка на него, она здесь уже была просто неоднократно. Там же есть и консенсус про конкретно мою ссылку. Я не виноват в том, что он там так запутанно образовался — ещё до того, как я пришёл со своей ссылкой. И в нагромождении форков я тоже не виноват. Исходно это обсуждение вообще является инициативой анонима. Пока обсуждения продолжаются, сохраняется связанная с ними запутанность, вызванная естественным для Википедии плюрализмом. Структурированного итога мы ожидаем от того, кто подведёт итог. На ВУ, как и здесь, говорят об «исключениях», то есть о неких списках благонадёжных и неблагонадёжных. Странновато это как-то, и исторические параллели нехорошие, но если у нас настолько много энтузиазма, чтобы заниматься ещё и этим разделением в дополнение к анализу собственно статей, ну пусть делают, кто же им запретит. Моя ссылка на дзен — благонадёжная согласно консенсусу на ВУ (ссылку я дал, но она уже была несколько раз). — ssr (обс.) 10:37, 5 марта 2021 (UTC)
            • Вы меня простите велиушно - но я правильно понял, что прямо здесь Вы прямую ссылку на Дзен дать опасаетесь? Слов пишется много, а простую и вполне невинную и разумную просьбу удовлетворить почему-то не хотите. Я вот не настолько продвинут, чтобы понять, про какую ссылку Вы говорите и найти её в одно касание не могу. А Вы очень хотите заставить меня (и других) заняться археологией и найти её на необъятных просторах статейного пространства или в бездонных пучинах дискуссий. Вы полагаете - это сильная позиция в обсуждении? Vesan99 (обс.) 11:08, 5 марта 2021 (UTC)
              • Вот ссылка, которую я дал сразу, если по ней пройти, там сразу дифф, а в диффе сразу ссылка. Но таких диффов не один, а два, а страниц обсуждений и их статей 3 + 2 форума. Я как-то думал, что именно тут не надо так объяснять. — ssr (обс.) 05:18, 6 марта 2021 (UTC)
  • Всё довольно просто. Надо разгрести те ссылки на Дзен, которые уже есть, и если среди них количество АИ перейдёт порог примерно в три-десять процентов (20-70 АИ на 700 ссылок плюс выяснение среди них количества уникальной информации), то тогда будет очевидным, что постоянные обсуждения по исключению из спам-листа очередной Я.Дзен ссылки будут более нерелевантными, чем само нахождение Я.Дзен в спам-листе. Лично для меня очевидно, что полезность Дзена гораздо выше, чем например ВКонтакта, на котором практически нет модерации вплоть до уровня на грани Даркнета, и который используется непонятно вообще для чего, так как никакие ссылки на официальные группы Википедии не нужны и энциклопедической информацией не являются, а всякие интервью можно найти в нормальных СМИ. Уже около семи раз было показано, что на Дзен есть АИ и есть эксперты, есть даже официальные аккаунты авторитетных СМИ, при том что работы по анализу всех используемых ссылок на Я.Дзен ещё не проводилось уже сейчас есть определённый вполне однозначный результат, так что ровно то что я и говорил, авторитетность уровня Ютуба, не больше и не меньше — UnWikipedian (обс.) 18:55, 5 марта 2021 (UTC).
    • А разгребать будет Кто-то там? И хочу отметить, что наличие официальных каналов-перепечаток не может являться решающим аргументом, пусть нормальные источники приводят. Зачем, условно, ссылка на Коммерсант-Дзен, если с тем же успехом можно взять ссылку на их сайт?
      Основной вопрос — в наличии уникального авторитетного контента. eXcellence contribs 19:55, 5 марта 2021 (UTC)
      • Решил поразгребать. Первую ссылку-репост заменил на оригинал, вторую удалил как неАИ. А вот третья — Gur Khan attacks!. На Гурхана ссылаются не только всякие bmpd, но и целая «Российская газета». Причём именно на Дзен. Исключение? -- Klientos (обс.) 00:03, 6 марта 2021 (UTC)
        • Есть слегка более приличный вариант со слегка более свежими постами — [6]. Ну и в авторитетности неплохо бы разобраться получше, вроде в СМИ упоминается, но сходу судить не возьмусь.
          А ссылка с РГ на Дзен — это, хм… говорит больше об уровне РГ, чем Дзена. eXcellence contribs 02:07, 6 марта 2021 (UTC)
          • Поднимать вопрос об авторитетности РГ — это очень смело. По блогспоту у меня к вам два вопроса: почему блогспот «более приличный», чем дзен? есть ли в блогспоте эта публикация? -- Klientos (обс.) 08:26, 6 марта 2021 (UTC)
            • Я говорю не про авторитетность, а про уровень — какого рода материалы используются при подготовке публикаций. Вообще говоря, у меня к этому ресурсу мало доверия после статей, на полном серьёзе воспевающих деятельность фоменок: например. Но в тотальную желтуху там, вроде бы, пока ещё не скатились.
              «Более приличный» блогспот потому, что это блог, ни под какой АИ не мимикрирующий. Публикация там есть — [7], правда, предлагает проследовать для полной информации на Дзен, так что в данном случае контент уникальный. Галочку поставить, наверное, можно. eXcellence contribs 11:20, 6 марта 2021 (UTC)
          • И да, хочу подчеркнуть — если «в авторитетности неплохо бы разобраться получше», то это уже не «заведомая авторитетность» из шапки этой страницы. -- Klientos (обс.) 08:33, 6 марта 2021 (UTC)
    • А давайте по очереди? Тут постоянно ссылаются на ВК - если там хрень чего - то чем Дзен-то провинился? Я уже говорил - ВК не мимикрирует под полноценные АИ. Он - рафинированный самиздат и ВСЕМ это понятно. А Дзен "косит" под настоящий "несамиздат" - тем и опасен. А до ВК руки, глядишь, ещё дойдут. Я выношу ссылки из патрулируемых статей и на Дзен, и на ВК. Чего и Вам желаю... Vesan99 (обс.) 21:55, 5 марта 2021 (UTC)
  • Кто может составить список ссылок на Дзен из ОП? Сделайте, пожалуйста, или покажите инструмент. -- Klientos (обс.) 01:07, 6 марта 2021 (UTC)

КартоЮг[ ]

Приветствую, поднимаю очередное обращение по поводу снятия ограничения и выход из спам листа сайта КартоЮг

Например в других странах ссылки не запрещены и Вики ссылается на старые карты с данного форума https://be.wikipedia.org/wiki/Рудакоў это для примера.

Ond331 (обс.) 20:04, 24 февраля 2021 (UTC)

  • Открыл ссылку в ВП [8] - там ссылка на ресурс под надписью " Основные административно-территориальные преобразования на Кубани (1793—1985 гг.) / Сост.: А. С. Азаренкова, И. Ю. Бондарь, Н.С. Вертышева. — Краснодар: Краснодарское кн. изд-во, 1986. — 394 с." - по самой ссылке можно скачать maps.southklad.ru/forum/viewtopic.php?t=2441 книгу. Нет данных что книга находится в общем доступе, соответственно скорее всего сайт распространяет книгу без разрешения авторов, значит идёт нарушение авторского права - в Википедии запрещено делать ссылки на сайты, нарушающие АП. Saramag (обс.) 19:26, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Я не совсем понимаю, что изменилось с прошлого итога. Да, байвики в одной статье использует, но и в рувики в одной статье тоже такое может быть, и в других раздела. Такое может быть, в случае рувики это не заметили, в случае байвики просто не хватает рук или не до того. От этого ссылки на нарушения АП не стали нормой, правила рувп, на которые ссылались в прошлых дискуссиях с вами, не поменялись. Track13 о_0 22:32, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог[ ]

Доводов для изменение СН не предоставлено. Оставшиеся ссылки я удалил из ОП. Saramag (обс.) 07:09, 28 февраля 2021 (UTC)