Википедия:Запросы к администраторам

↱
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Содержание

Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

✔
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 3)Итог б QBA-II-bot (обс.)
11:12, 20 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
10:31, 21 августа 2018 (UTC)

Итог: Разъяснили проблему участнику
✔
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 4)Итог б QBA-II-bot (обс.)
11:15, 20 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
10:32, 21 августа 2018 (UTC)

Итог: Разъяснили проблему участнику
✔
Аноним вандалит в статье третий деньИтог Redfog (обс.)
14:13, 20 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
14:30, 20 августа 2018 (UTC)

Итог: Заблокирован коллегой
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
23:34, 20 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:55, 21 августа 2018 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
01:17, 21 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
03:55, 21 августа 2018 (UTC)
✔ Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Единицы измерения времени
б QBA-II-bot (обс.)
05:14, 21 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
05:20, 21 августа 2018 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
05:37, 21 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
06:46, 21 августа 2018 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
08:31, 21 августа 2018 (UTC)
Lesless (обс.)
08:35, 21 августа 2018 (UTC)
✔ Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Инкубатор:Сергей Уэй
б QBA-II-bot (обс.)
10:51, 21 августа 2018 (UTC)
Q-bit array (обс.)
11:05, 21 августа 2018 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
11:20, 21 августа 2018 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
11:38, 21 августа 2018 (UTC)


Jimi Henderson[ код]

Мною в статью Шер был поставлен шаблон {{Rq}}. Место его установки было выбрано в соответствие с документацией этого шаблона: непосредственно перед навигационными шаблона. Участник Jimi Henderson переставил этот шаблон с комментарием «Опять криворуко поставили шаблон» ([1]). Я отменил его правку, сославшись на документацию шаблона ([2]). В ответ участник отменил мою правку с комментарием «Всё равно он так не будет портить статью и будет внизу. Что вижу, то и говорю. ВП:ИВП» ([3]). Считаю поведение участника деструктивным и нарушающим ВП:ЭП; прошу администраторов его правку отменить. --Bff (обс.) 11:10, 21 августа 2018 (UTC)

  • Шаблону rq самое место в самом низу страницы. Взгляните на дифф его версии. Там шаблон буквально портил оформление внешних ссылок. Тем самым там действительно всё выглядело криворуко. Я же привёл всё в прилизанный вид (3 дифф в пояснении Bff), причём даже сейчас. Также считаю поведение оппонента клеветническим, поскольку коммент м. б. и в правду был немного грубоватым, но сильно ВП:ЭП не нарушал. Д. Х. (обс.) 11:28, 21 августа 2018 (UTC)
    • (!) мимокрокодил: "но сильно ВП:ЭП не нарушал". Нельзя быть немножко беременной. Hazzik (обс.) 11:51, 21 августа 2018 (UTC)
      • Просьба расценить реплику мимопроходящего на предмет уместности (и возможно троллинга). Д. Х. (обс.) 11:53, 21 августа 2018 (UTC)
        • ЭП можно нарушить, либо не нарушить. "Не сильно" — уже нарушить.
          При этом тут не "не сильно", а прям как по учебнику ВП:ЭП/ТИП: ваши комментарии к отменам — №1 и №3. А ваш ответ тут — №8. Hazzik (обс.) 12:03, 21 августа 2018 (UTC)

Metallostroy[ код]

Судя по URL'у добавляемого сайте, это ВП:РЕКНИК. Викизавр (обс.) 08:20, 21 августа 2018 (UTC)

Война правок[ код]

Обратите внимание, пожалуйста, участник JohnnyRight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развернул беспощадную войну в статье Винторез. Его уже и предупреждали, а участник Seryo93 давал ссылку на регламент, но всё не впрок. С уважением, --37.99.83.122 21:20, 20 августа 2018 (UTC)

  • Но ведь войну правок развернули именно вы, даже не удосужившись зарегистрироваться. Вам было указано, что наличие у пленных ВСС на суде не отрицалось, ни самими пленными, ни нанятой РФ защитой. Однако, вы упорно пытаетесь удалить фактологию, пытаясь утопить её в обсуждении и отсутствии подтверждения со стороны ангажированных кремлёвских "экспертов" JohnnyRight (обс.) 22:40, 20 августа 2018 (UTC)
  • Такие как вы с фанатичным упорством отрицали факт использования антиукраинскими силами (скажем так) новейшего российского танка Т-72Б3. Сейчас это доказанный факт, в т.ч. благодаря усилиям вашего покорного слуги. Я никогда не вру. Я за факты. А вы против фактов. JohnnyRight (обс.) 22:59, 20 августа 2018 (UTC)
Введение в заблуждение администрации не пройдет незамеченным, а ваш беспредел и проталкивание неформата только усугубят ваше положение. --176.222.132.26 23:01, 20 августа 2018 (UTC)
Да у вас тут целая банда анонимных фанатиков-фальсификаторов. Прошу администрацию проверить пользователя на предмет использования Proxy и VPN JohnnyRight (обс.) 23:03, 20 августа 2018 (UTC)
Да-да, нас много и мы везде. И в то время как такие как вы забесплатно бьются за правду, мы получаем за фальсификацию большие деньги от ФСБ и Госдепа. --176.222.132.26 23:07, 20 августа 2018 (UTC)
Вы получаете удовлетворение от возможности "изменения реальности", как вам кажется. Это типичное поведение фанатика и никаким петросянством этого не скрыть. Вам БОЛЬНО от факта войны РФ с Украиной и вы пытаетесь изменить реальность с помощью интернет-пропаганды. А вы знаете, что бойцы 11-ой ОДШБр, 37-ой ОМСБр и 5-ой ОТБр ВС РФ в феврале 2015 года кормили жителей украинского города Углегорск армейскими пайками. И о них там тепло отзываются. Хорошие, говорят, ребята, не то что бандиты ДНР-овцы JohnnyRight (обс.) 23:18, 20 августа 2018 (UTC)
Вы сами-то этому верите? :-) --176.222.132.26 23:21, 20 августа 2018 (UTC)
Я не верун, в отличие от вас))) Я знаю. Как и каждый житель Углегорска. Я даже в "самообороне Крыма" сразу узнал ВС РФ, в отличие от таких "спецов", как вы. JohnnyRight (обс.) 23:26, 20 августа 2018 (UTC)
Ну да, ну да... и сама вы крымчанка, очередная дочь офицера... --176.222.132.26 23:28, 20 августа 2018 (UTC)
"Дочь офицера" - это как раз вы. Потому, что у "самообороны Крыма" были ВСС, которые про словам Ботоксноликого можно купить в любом Военторге. Затем царь признался, что врал. Удивительно, что вы в лезете в тему ВСС, не зная об армии ничего. Не стоит этого делать. Если вы не узнаёте российского солдата даже в репортажах кремлинТВ, вам не стоит вторгаться в такие тонкие материи, как вооружение. Теперь я понимаю, что вам ВСС неизвестен, просто у вас бомбануло. Если вы разбираетесь в вооружениях, то не только ВСС с его автоматикой, но и уникальные МТ-ЛБ 6МА 8-ой ОМБСр ВС РФ могли бы узнать, которые даже украинские солдаты не узнали. Но, увы, вы просто интернет-всезнайка, начитавшийся Сикелёва и экспертов кремлёвский институтов)))) YouTube /watch?v=P1TOBQ_R9Sw P.S.: Всё снято на киностудии им. Довженко, независимые кремлёвские иксперты не подтверждают)))))) JohnnyRight (обс.) 23:51, 20 августа 2018 (UTC)
(−) Пока вы сочиняли всю эту муть я опять вашу правку отменил :-) --176.222.132.26 23:59, 20 августа 2018 (UTC)
Лучше бы напейсали про ВСС у "самообороны Крыма". Но вы слишком честный для таких непатриотичных мыслей JohnnyRight (обс.) 00:23, 21 августа 2018 (UTC)
Зачем? Для этого у меня под рукой всегда найдется пейсатель вроде вас :-). --176.222.132.26 00:33, 21 августа 2018 (UTC)
  • В данной статье мною отклонены последние 8 изменений. Обратите внимание, что со стороны создателя темы аналогично последовала война правок (ВП:ВОЙНА), что является недопустимым действием. Также в процессе дискуссии не было соблюдено этичное поведение (ВП:ЭП). Убедительная просьба одному из администраторов принять решение насчёт конфликта с участием нескольких оппонентов.Askhadulin (обс.) 02:56, 21 августа 2018 (UTC)
Виноват. Вспылил после обвинений в фанатизме, фальсификаторстве и пейсательстве. Прошу бить хоть и больно, но аккуратно. --176.222.132.26 03:14, 21 августа 2018 (UTC)

Участник GAN[ код]

GAN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в шаблоне Чемпионат России по велоспорту и других подобных на велотематику, возвращая неконсенсусное оформление. На своей СО я попытался объяснить, что так делать не стоит и необходимо сначала обсудить вариант оформления с сообществом. На мой совет последовали очередные отмены. ЯЁ32Ы (обс.) 18:04, 20 августа 2018 (UTC)

  • Вы показали участнику ссылку на обсуждение упомянутого консенсуса по оформлению? 83.219.136.88 23:57, 20 августа 2018 (UTC)
    • Консенсусное оформление — оформление по умолчанию. Все остальные неочевидные хотелки — через обсуждение. ЯЁ32Ы (обс.) 07:59, 21 августа 2018 (UTC)

Правки на основании воображаемых правил[ код]

Alexey2244 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник придумывает несуществующие правила и на основании их делает правки; попытки вести диалог с ним в обсуждении заканчиваются ничем. Ему не нравится присутствие в статьях шаблона В Ролях, он заходит в статьи и выпиливает шаблон. 28 июня он безо всяких объяснений убрал шаблон из статьи «Русь изначальная (фильм)». 21 июля, когда возник конфликт между мной и двумя другими участниками на СО обсуждения фильма «Один дома», он пришёл туда и стал мне рассказывать, что «действия по замене списков на таблицы противоречат консенсусу», якобы достигнутому в обсуждении, «где было решено не менять оформление раздела, а оставить на усмотрение основного автора статьи», и в ультимативной форме потребовал, чтобы я отменил свои правки (добавления шаблона ВРолях) в фильмах «Один дома», «А зори здесь тихие» и «Ида». Вот ссылка на обсуждение, которую он предоставил: по данной теме; любой может убедиться, что там нет ничего подобного. Мои просьбы показать, где именно в этом обсуждении он увидел что-либо, похожее на консенсус, где там какое-либо упоминание об основном авторе статьи, он проигнорировал, как и просьбу объяснить, что это такое — основной автор статьи, и откуда такое понятие взялось в Википедии, которая по определению является плодом коллективного труда.

Дальше — больше. 31 июля он отменяет мою правку в статье «Первобытный страх (фильм)», снабжая свои действия описанием «нарушение ВП:КС». Я, как положено по правилам, не отменяю отмену, а начинаю обсуждение на СО статьи, где пытаюсь добиться от оппонента ответа на вопрос, чем ему не понравился мой вариант оформления (ведь в этом и должно, я так понимаю, заключаться обсуждение неконсенсусной правки — каждый выдвигает аргументы в пользу своего варианта), но нет, оппонент считает, что он не обязан ничего со мной обсуждать, потому что моя правка «противоречит консенусу» по ссылке. И всё идёт по второму кругу — он опять игнорирует мои просьбы указать, где в упомянутом обсуждении консенсус, что такое «основной автор статьи» (а также объяснить на примере статьи «А зори здесь тихие (фильм, 2015)», кто, по его мнению, является основным автором статьи, и где этот автор высказывал своё мнение по поводу оформления). Единственное, чего я от него в конце-концов добился, это уточнение, что в обсуждении «голоса разделились поровну» (то есть, по его мнению, там проводилось какое-то голосование), и формулировки: «"если нет консенсуса, то менять оформление в ту, или иную сторону не следует" — это и есть консенсус.», «в таком случае не следует менять оформление в ту, или иную сторону, а то получится война правок с оппонентами.» ( в каком таком случае, он не объяснил) и «Основным автором считается тот, кто внёс наибольший вклад в статью.» Любой может убедиться, что все эти формулировки — плод его воображения. Напоследок он «разрешил» мне считать, что он «оформил раздел, как нравится ему» и, дав понять, что больше со мной общаться не намерен, пошёл самостоятельно отменять мои правки: [1], [2], [3]. Он отменяет не только мои правки, вот ещё: [4], [5], [6], [7] — все эти отмены снабжены описанием «нарушение ВП:КС» (то есть несуществующего консенсуса). Прошу объяснить участнику, что нельзя на основании правил, которые существуют только в его воображении, и отменить его вышеупомянутые правки. Руслабор (обс.) 15:06, 20 августа 2018 (UTC)

Терпр, ВП:Э[ код]

Терпр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Колллеги, пожалуйста, объясните участнику границы допустимого: [4], [5], [6].

На замечания не реагирует [7], за высказывания в адрес собеседников уже блокировался. --Shamash (обс.) 14:30, 20 августа 2018 (UTC)

Итог[ код]

"Пародии" личных выпадов, тем не менее, остаются личными выпадами. Стоит успокоиться, перечитать ВП:ЭП. А при наличии претензий к автору запроса обращаться в соответствующее посредничество со всеми необходимыми диффами. P.S. Блокировка была, но была давно, и здесь нет ярко выраженных оскорблений. - DZ - 15:43, 20 августа 2018 (UTC)

  • Если этого будет достаточно, пусть будет так. Действия вне страниц посредничества рассматриваются вне посредничества, даже работающего. До сих пор так было. -- Shamash (обс.) 15:48, 20 августа 2018 (UTC)
    • В диффах есть фраза: "Это уже неоднократно обсуждалось в посредничестве". Поэтому я и рекомендую человеку не сходить с темы КУ на личности, а обращаться в посредничество, если имеет быть какая-то предыстория. - DZ - 16:20, 20 августа 2018 (UTC)

Mrshag[ код]

Mrshag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - замена редиректа какой-то ориссомаргинальщиной, прочий вклад желательно тоже проверить. 188.162.64.148 13:05, 20 августа 2018 (UTC)

Итог[ код]

Предупредил для начала. Он воссоздал статью в Инкубаторе: если будет работать над ней — посмотрим, что из этого получится. Останется эта ориссятина — удалим через некоторое время. GAndy (обс.) 13:14, 20 августа 2018 (UTC)

Йоан Молло[ код]

Йоан Молло (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

  • Вандализм, удаление информации. --ManFromNord (обс.) 11:07, 20 августа 2018 (UTC)

Итог[ код]

GAndy заблокировал на сутки. -- Q-bit array (обс.) 13:01, 20 августа 2018 (UTC)

  • Сутки для начала. Если за ум не возьмётся, следующая блокировка будет бессрочной — ввиду отсутствия полезного вклада. GAndy (обс.) 13:06, 20 августа 2018 (UTC)

u:Ясамойла[ код]

Прошу проверить вклад (небольшой) участника Ясамойла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на возможный вандализм/спам. Вклад на 50% состоит из расстановок "источников" на сайты analitikalmir.ru.gg и io89.pl.tl. Остальные 50% — расстановка шаблона {{Языки программирования (русский язык)}} и создание нескольких статей похожих на ВП:МИСТ. --Hazzik (обс.) 23:40, 19 августа 2018 (UTC)

Больше похоже на непонимание правил. Для начала их надо разъяснить. Вот если не поможет — тогда потребуется вмешательство администраторов. — Vort (обс.) 05:33, 20 августа 2018 (UTC)

121.147.149.58[ код]

121.147.149.58 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): вандализм, постоянная вставка в статьи о небесных телах фальшивых (типа «в представлении художника») изображений без пояснений, что это не настоящие снимки; войны правок по этому поводу (Элара (спутник), Полидевк (спутник)). общаться не желает. Sneeuwschaap (обс.) 23:07, 19 августа 2018 (UTC)

Итог[ код]

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 07:36, 20 августа 2018 (UTC)

Статья Откровения ангелов-хранителей- почему удалили ценную правку?[ код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 18:40, 19 августа 2018 (UTC)

Отпатрулировал администратор- El-chupanebrej (администратор с 2012 года, удалист, КПД крайне низкое, всего лишь 55,3% процентов правок в статьях, при этом правки в основном откаты вандализма, спама и прочих нарушений, а также защиты страниц. Взято из источника wikireality.ru). Ранее он так же отпатрулировал эту страницу с удалением ценных правок, оценив их как вандализм. На общем форуме правки были возвращены и отпатрулированы . Сегодня повторный случай. Весь текст подкреплен авторитетными источниками. ‎Внесенные мною правки: Добавила правильное содержание книг, число которых достигло семнадцати. Ранее описание всех книг основывалось исключительно лишь на одной первой книге. Причем это было сделано весьма предвзято. Складывалось впечатление, что все книги ОАХ сводятся к перечислению верных и неверных примет, хотя в реальности эта тема занимает лишь одну небольшую главу на все 17 книг. Это приблизительно то же самое, что начать описывать все творчество Булгакова, основываясь лишь на одном его рассказе "Морфий", и утверждать, что наркомания является главной темой его книг. Я добавила то содержание книг автора, которое приведено на авторитетном источнике - биографии писателя с сайта OZON. "Ангелы-Хранители"- персонажи книг, имя нарицательное, взято в кавычки, написано с больших букв. Указано количество проданных книг (авторитетный источник - OZON,обложка книги). Дополнены имена исторических личностей, упомянутых в книгах. Убрала фразу "различных оккультных практик", в книгах этого нет. Добавлено "первую книгу автор издал самостоятельно в 1999 году тиражом 10000 экземпляров", авторитетный источник - сайт garifzyanov.ru. Прошу проверить данную правку на ценность и википедичность. Содержание книг не является рекламой книг. Количество проданных экземпляров это факт, подкрепленный источником. Неужели получается, что любые достижения кого-либо автоматически считаются рекламой? Прошу еще раз проверить правку другим администратором и вынести итог. — Эта реплика добавлена участником ЕленаЛевина (о · в)

"В своих книгах Ренат Гарифзянов описывает взаимоотношения между миром людей и теми, кого мы называем "Ангелами-Хранителями". В книгах даются логичные ответы на важнейшие вопросы, волнующие все человечество - кто такие "Ангелы-Хранители", насколько верно мировые религии трактуют роль "Ангелов", как устроена судьба каждого человека, что ждет людей после смерти, в чем смысл жизни и другие темы, связанные с духовным развитием личности. Особое место в книгах Гарифзянова уделено объяснению различных тайн человечества согласно информации, полученной в результате ченнелинга от "Ангелов-Хранителей". Автор много путешествовал по свету, посетив самые значимые "святые места" на планете". В принципе если вы еще раз подобное попытаетесь протащить в Википедию я вас просто заблокирую за рекламу и маргинальщину. Да - статьи у нас пишутся по независимым источникам, а не по обложкам книг и не по сайту издательства. --El-chupanebrei (обс.) 15:33, 19 августа 2018 (UTC)
Но впрочем, вы убедили - это надо удалять полностью. Коллега @Bezik: вы оставляли 6 лет назад, но мне таки кажется, что двух статей в местной газете маловато для ОКЗ про книги в которых "даются логичные ответы на важнейшие вопросы, волнующие все человечество". Вы не против, если я снова это на КУ отнесу? --El-chupanebrei (обс.) 15:41, 19 августа 2018 (UTC)
Да, в итоге как раз и предлагалась возможность повторной номинации при условии анализа источников, bezik° 12:51, 20 августа 2018 (UTC)

Итог[ код]

Во-первых, для обсуждения редактирования статьи существует страница обсуждения статьи. Именно там и нужно было задать ваши вопросы, на которые вы, вполне вероятно, получили бы ответы, чем участник руководствовался, отменяя вашу правку. Кстати, полезно почитать страницу ВП:Консенсус. Другой вариант (менее предпочтительный) — обратиться на страницу обсуждения участника с просьбой дать разъяснения. А вот бежать с жалобами на форумы и страницы запросов, при том что страница обсуждения статьи девственно пуста и к участнику вы тоже за разъяснениями не обращались — это плохая идея. Второе: участник El-chupanebrej в редактировании этой стати выступает как простой участник, инструментарий и статус администратора он не использовал. Третье: насколько я вижу, ваша правка содержала ка вполне нормальное содержимое, так и нежелательную информацию, в частности маргинальные утверждения. Вычленять зёрна из плевел такой правки слишком трудоёмко, поэтому она была откачена целиком. Это не мешает вам внести часть информации, к которой не было претензий, в статью вновь. В целом, нарушений в действиях участника El-chupanebrej нет, административных действий не требуется. GAndy (обс.) 09:16, 20 августа 2018 (UTC)

Путеец и обвинения в адрес других участников[ код]

Так как ВП:ЛГБТ снова не работает, то просьба к администраторам оценить следующие реплики на соответствие ВП:ЭП и общий настрой участника:

  1. и представляется игрой с правилами
  2. Мне тоже представляется это игрой с правилами.
  3. Вы считаете ваши действия конструктивными?
  4. Вы пытаетесь заболтать тему?
  5. Вы намерено вводите в заблуждение читающих?
  6. Или это игра с правилами?
  7. Не ходите по кругу
  8. Не ходите по кругу, пожалуйста
  9. Не ходите по кругу!
  10. или это игра с правилами?

Это в буквальном смысле за последние два дня. Тема на ВП:ЛГБТ: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Путеец и обвинения в адрес других участников. dhārmikatva 11:36, 19 августа 2018 (UTC)

  • dhārmikatva удалил из преамбулы определение, основанное на нескольких АИ, которые предложены для статьи [8], и аргументировано не оспорены. Достаточных причин такого удаления не представлено "подробно источники, которые там сейчас есть, не изучал" [9]. Затем спрашивает, какие источники в преамбуле он удалил. "Вы называть-то их можете? Или вы про эти христианские/консервативные организации вроде «MassResistance»". Этой правкой внесены удаленные из статьи ранее существовавшие источники, которые являются намного менее авторитетными. Коллега не реагирует на разъяснение относительно мнений Мондимора, и продолжает уводить тему обсуждения в сторону, не обращая внимание на разъяснение того, что мнение Мондимора вообще не относится к упоминаемым тезисам, по причине того, что не упоминает обсуждаемый источник определения и лиц его высказавших. Остальные примеры — в контексте очевидны. Эта ситуация, с отменой правок, озвучена здесь [10]. Некоторый список отмен, с еще не подведенными итогами представлен тут [11] В том числе и в связи с упоминаемым тут отказом участника El-chupanebrej, давать аргументированный ответ по качеству предложенных источников. Сказав, что два источника из предложенного списка он считает авторитетными, но какие из них — не говорит "Из источников я вижу только два АИ, правда беда-беда они ничего не говорят о предмете статьи". Это останавливает работу над статьями. Все из-за того, что найденные источники восстанавливают НТЗ и ВЕС статей, и значительно меняют их смысл. Путеец (обс.) 12:11, 19 августа 2018 (UTC)
    Про источники я вам многократно сказал - по запросу посредника, а точнее скорее в качестве одного из пунктов обоснования при запросе на ваш полный ТБ на всю тематику при возобновлении посредничества, поскольку количество откровенно неавторитетных (если не сказать - мусорных) источников которые вы предлагаете превышает все разумные пределы и разбирать их все нет ни времени ни смысла. По поводу поиска "тайного смысла" в действиях участников - просьба к администраторам также рассмотреть этот пункт в контексте нарушения ВП:НО. Ну а поскольку участник явно считает подобную манеру поведения с обвинениями через реплику нормальной, то полагаю, что тут нужно начинать накладывать серьезные ограничения уже сейчас. --El-chupanebrei (обс.) 12:30, 19 августа 2018 (UTC)
    • Без подведения итогов, источники нельзя назвать мусорными. Напомню, оспариваются источники с импакт-фактором 244, которые я предложил. Вопрос о топик-бане можно рассмотреть после подведения всех итогов. Тогда и будет понятно кому его лучше применить. Путеец (обс.) 12:49, 19 августа 2018 (UTC)
    • В какой форме правильней попросить коллегу не повторять тезис, на который уже дан исчерпывающий ответ? Почему просьбу не ходить по кругу, вы считаете обвинением? Путеец (обс.) 13:06, 19 августа 2018 (UTC)
  • Здесь же просьба обратить внимание, что участник регулярно дописывает свои реплики [12], на которые уже были даны комментарии. То есть тут надо диффы смотреть, а не дискуссию. dhārmikatva 13:24, 19 августа 2018 (UTC)
    • «Регулярное дописывание реплик» в вашем изложении представлено одним диффом, в котором добавлена ссылка. Это не является «дописыванием реплики». Shamash (обс.) 13:27, 19 августа 2018 (UTC)
  • Комментарий для администраторов. Коллеги, практически все реплики были высказаны в разговоре с одним и тем же участником — dhārmikatva. Тем самым, которого арбитры предупреждали в решении по АК:999: «4.2. Арбитражный комитет предупреждает участника dhārmikatva о необходимости строгого соблюдения таких правил и руководств как <…> ВП:Не играйте с правилами, ВП:Предполагайте добрые намерения». По моему мнению, действия самого участника по этим эпизодам следует оценивать на предмет игры с правилами, в свою очередь, спровоцировавшими ответную реакцию собеседника. И уже ответы собеседника dhārmikatva понес на ЗКА. Что касается участника Путеец, то его первый раз обвиняют в чем-то подобном, в связи с чем прошу ограничиться предупреждением. Строго говоря, его попросту подвергли троллингу. --Shamash (обс.) 13:12, 19 августа 2018 (UTC)

Итог[ код]

Здесь, увы, не посредничество. Путеец, настоятельно прошу обратить внимание на запрос и пересмотреть стиль общения: конкретные претензии по базовым правилам с диффами можно оформлять здесь, а постоянно переходить на личность dhārmikatva не стоит. Обоим участникам следует либо договориться, либо найти себе посредника самостоятельно, если посреднчество не работает. В противном случае, здесь можно рассчитывать только на обоюдный топик-бан на тематику для предотвращения дальнейшего конфликта. - DZ - 16:37, 19 августа 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Вы очень оптимистичны по поводу нахождения посредника) Переходы на личности были не только в адрес этого участника. Полагаю, что нужно выписать хотя бы предупреждение на СОУ, чтобы потом эту тему не искать в случае продолжения. --El-chupanebrei (обс.) 17:13, 19 августа 2018 (UTC)
    • В какой форме правильней попросить коллегу не повторять тезис, на который уже дан исчерпывающий ответ, или ответ уже существует на СО, но повторно запрашивается? Коллеги, поясните пожалуйста, почему не подходит фраза "не ходите по кругу" в этой связи, чтобы не допускать нарушений? Я предлагал просмотреть СО, и указывал, что там уже есть запрошенная информация. Путеец (обс.) 17:27, 19 августа 2018 (UTC)
    • Нет. Поэтому и предупредил, что будет, если история продолжится. На СО добавил ссылку сюда. - DZ - 17:37, 19 августа 2018 (UTC)
  • u:DZ, для участника Путеец подобное поведение не является чем-то новым или применяемым исключительно к участнику dhārmikatva. Некоторое время назад я написал здесь запрос на участника Путеец, по которому администратор, впоследствии назначенный арбкомом в качестве посредника ЛГБТ, подвел итог с предупреждением учвстнику Путеец. Как думаете, какая реакция была от участника Путеец? Признание своего нарушения и обещание исся? Нет, обвинение меня в вандализме [13]. А что же последовало дальше? Еще одно предупреждение от второго посредника ЛГБТ по поводу нарушения участником Путеец того же самого наложенного на него топик-бана [14]. В связи с чем возникает закономерный вопрос: ДОКОЛЕ? Crylan (обс.) 22:25, 19 августа 2018 (UTC)

Вандализм[ код]

Kolibaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба заблокировать и скрыть правку --Нинтендо (обс.) 09:44, 19 августа 2018 (UTC)

Итог[ код]

Учётка заблокирована. В скрытии правки нет необходимости. Тара-Амингу 09:50, 19 августа 2018 (UTC)

Участник Кубаноид и война правок в статье «Манчестер Юнайтед»[ код]

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник устроил войну правок в избранной статье, прикрываясь формально трактуемым правилом. Консенсус искать не хочет, допускает агрессивные высказывания на своей СО. И всё это на фоне впечатляющего списка блокировок. --Eichel-Streiber (обс.) 09:04, 19 августа 2018 (UTC)

Итог[ код]

Очередные три дня. Джекалоп (обс.) 09:43, 19 августа 2018 (UTC)

Участник Ghirlandajo[ код]

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ghirlandajo злостно нарушает ВП:ЭП, хамит "занимайтесь своими делами", "словоблудие", "шедевры". --Bystrovs (обс.) 07:26, 19 августа 2018 (UTC)

Ранее ничего осуждённого за участником не замечалось. Всё решалось в порядке обсуждения. LYAVDARY (обс.) 12:48, 19 августа 2018 (UTC)

Итог[ код]

Нет основания для административного вмешательства. Джекалоп (обс.) 09:33, 19 августа 2018 (UTC)

Прапорщик1968[ код]

Прапорщик1968 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП - 1, 2. --НоуФрост❄❄ 18:42, 18 августа 2018 (UTC)

Участник Sigara76[ код]

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), упорно возвращает на своей подстранице несвободные файлы, которые удаляет бот. ЯЁ32Ы (обс.) 17:11, 16 августа 2018 (UTC)

  • Он на меня третий раз уже запрос пишет [15], [16]. Возможно, имеет место преследование. Sigara76 (обс.) 17:37, 16 августа 2018 (UTC)
    • А уж сколько до меня на вас писали! ЯЁ32Ы (обс.) 18:16, 16 августа 2018 (UTC)
      • Мне порадоваться по этому поводу или погоревать? Пишут на меня те, кто не может нормальное занятие себе найти в Википедии. Конкретно про таких как вы очень хорошо http:// ok.ru/video/527500632?fromTime=262 тут говорится.--Sigara76 (обс.) 18:44, 16 августа 2018 (UTC)
  • Прошу администратора обратить внимание, на то, что по данному участнику уже имеется незакрытый запрос ниже--UVD93 (обс.) 18:30, 16 августа 2018 (UTC)
    • А какова цель ваших запросов? Нижний запрос кстати, отчасти и по вам теперь. Sigara76 (обс.) 18:48, 16 августа 2018 (UTC)
  • На мой взгляд, товарищ наработал либо на двухнедельную на попытки научиться вести себя в обществе, либо на бессрочную блокировку, так как перспектив у таких попыток, в общем-то, не наблюдается никаких. OneLittleMouse (обс.) 03:48, 17 августа 2018 (UTC)
    • Наивно было бы ждать от тебя чего то, вроде ВП:ПДН, если ты чуть что угрожаешь блокировками, а когда понял что не прав вместо того чтобы извиниться просто напросто слился. Когда кстати ты меня заблокировал, я просил диффы привести и подробно изложить за что конкретно я был заблокирован. Никаких обоснований предоставлено не было. Так о чём с тобой тогда вообще разговаривать? Мнение людей о тебе очень хорошо отсюда видно. Так что это спорный вопрос кто на что наработал. Sigara76 (обс.) 09:09, 17 августа 2018 (UTC)
    • Да, тут бессрочная блокировка явно не за горами. Участник не способен себя нормально вести, не переходя на личности. Предыдущие блокировки на эту манеру, как видно, не повлияли. --Свой среди чужих (обс.) 09:38, 17 августа 2018 (UTC)
      • Свой среди чужих Напомните мне, пожалуйста, главную цель участия в Википедии. Sigara76 (обс.) 11:57, 17 августа 2018 (UTC)
        • В том, чтобы хамить и зарабатывать блокировки, конечно же! Угхахаха!--Пацифист (✉) 12:37, 17 августа 2018 (UTC)
          • Ну это у вас такая, у меня лично статьи писать. Если бы всякие лоботрясы и бездельники не лезли ко мне и не портили бы мне статьи, не было бы хамства и блокировок. Sigara76 (обс.) 12:51, 17 августа 2018 (UTC)
            • Анекдот про неуловимого Джо слышали?--Пацифист (✉) 12:55, 17 августа 2018 (UTC)
              • А я поддержу коллегу Sigara76. Чего к нему лезть? Участник пишущий. Пусть занимается. Не первый раз вижу как какие то «плаксы» выставляют его сюда. Я смотрел его вклад. Человек работает. Не нужно приставать к нему из-за каких то формальностей или вещей которые вообще к вам не относятся. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:04, 17 августа 2018 (UTC)

Участник: Семен Владимиров[ код]

Семен Владимиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги! Хотелось бы услышать профессиональное мнение по поводу правок данного участника в моей статье «Иранская операция». Как видно из истории, пользователь изначально предпринимает попытки исправления моего стиля, аргументируя наличием у меня необходимости в прочтении статьи «Канцеляризмы» замену в выражении «с целью заботирования» изначально написанного «с целью» на слово «для». В целом правки участника носят противоречивый характер: с одной стороны, наблюдаются полезные стилистические исправления, отражающее чёткое знание Семеном Владимировым военной терминологии. С другой стороны, научная подача информация несколько хромает и статья начинает выглядеть более примитивно. Моя и Семена Владимирова деятельность в статье не является войной правой: мы корректируем друг друга. Периодически создаётся впечатление, что пользователь верует в свою непогрешимость. Консенсус затруднён и в целом шаток. Я прошу уважаемых администраторов обратить внимание на ситуацию, так как есть опасения, что правки участника в итоге приведут к примитивизации подачи материала, чего благодаря вниманию вики-сообщества хотелось бы избежать. С уважением, Senior Strateg (обс) 12:48, 16 августа 2018 (UTC)

  • P. S. Как я понимаю, участник также осуществляет правки с IP-адреса 89.237.37.146 . Senior Strateg (обс) 12:52, 16 августа 2018 (UTC)
Военспецы не любят комиссаров, это так уж сложилось исторически. LYAVDARY (обс.) 12:56, 16 августа 2018 (UTC)
  • Очень пугают реплики участника наподобие: «Да и псевдолитературный стиль так и прет, хотя по правилам в научном стиле — точно, ясно и кратко. Да и перевод с англ. шероховат, я так понимаю для избежания КОПИВО». Я всегда рад тем, кто готов улучшать нашу энциклопедию, однако подобная жёсткость участника вводит в ступор. С уважением, Senior Strateg (обс) 12:57, 16 августа 2018 (UTC)
  • К тому же коллеге, как он указал на СО статьи, «Скучно редактировать без критики». Буду рад конструктивному разрешению ситуации. Senior Strateg (обс) 12:59, 16 августа 2018 (UTC)
  • 89.237.37.146 мой адрес. Что-то было с компом, настроил на свой адрес. Действительно не люблю пустопорожнего канцелярита и псевдолитературных «модных слов», предпочитаю ясные и, по возможности, короткие и ясные выражения. Семен Владимиров (обс.) 13:19, 16 августа 2018 (UTC)
Т.е. по-вашему, это правило соблюдать следует или нет? LYAVDARY (обс.) 14:06, 16 августа 2018 (UTC)

Итог[ код]

Википедия - это проект коллективной работы над статьями. Пожалуйста, продолжайте совместную работу, обсуждая действия на СО статьи. Постарайтесь договариваться, а не доводить до конфликта. И только если не получится, тогда обращайтесь за вмешательством администраторов. - DZ - 02:58, 18 августа 2018 (UTC)

DZ. Спасибо за корректность. В общем не хотел вызывать никаких эксцессов, но когда опираются, в основном, на сомнительные иноязычные источники из АнглоВики, не заглянув даже в них, это вызывает желание переделать статью. Да и стиль статьи, в некоторых местах, явно не научный, а скорее «окололитературный» или, частично, «плетение словес», малопохожее на научный стиль. С благодарностью. Семен Владимиров (обс.) 09:49, 20 августа 2018 (UTC)

участник SWAT-76[ код]

SWAT-76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов оценить вот такую реплику участника, причём вообще ничем не мотивинованную. -- АВ 83.220.237.95 14:06, 14 августа 2018 (UTC)

  • Ну это по вашему не мотивированную, а по моему очень даже мотивированную. На все университеты существуют перенаправления, а вы их удаляете (Коннектикутский университет и Университет Коннектикута, Флоридский университет и Университет Флориды и т. д.). Зачем вы их удаляете, вы мне можете сказать? Если хотите создать страницу значения Университет Вашингтона, то следовало её создавать под названием Университет Вашингтона (значения), как это делают все нормальные люди, а не как вы. SWAT-76 14:52, 14 августа 2018 (UTC)
    • На этой странице размещаются запросы к администраторам, а не к грубиянам. Поэтому с Вами я тут обсуждать нечего не буду. -- АВ 83.220.239.63 16:26, 14 августа 2018 (UTC)
      • А я тем более!!! Да и вообще я не понимаю как можно обсуждать с кем-то и что-то с человеком, который даже на этой странице умудряется писать с разных IP-адресов. Соответственно и разговаривать-то не с кем, так как человека просто нет, а есть просто диапазон IP-адресов. SWAT-76 18:44, 14 августа 2018 (UTC)
        • Что значит «умудряется»?! С мобильных устройств так всегда - связь то и дело рвётся, айпи скачет. Да и не только с мобильных. По существу же оба названия неудачны, по разным причинам. Retired electrician (обс.) 01:05, 15 августа 2018 (UTC)
          • Да, именно так: провайдер предоставляет те IP, которое считает нужным, и меняет, как хочет. Retired electrician, судя по настрою участника SWAT-76, Вам вряд ли удастся ему что-то объяснить.
            Кстати, эта страница — не для обсуждения названий статей. Но я готов продолжить эту тему на какой-нибудь СО (статьи, Вашей, ВП:КПМ или где-то ещё). -- АВ 83.220.237.184 07:46, 15 августа 2018 (UTC)
            • Это я к тому, что писать таким участникам бесполезно, ибо прыгая с одного адреса на другой, они ничего и читать то не будут, так как в это время уже на другом адресе сидят. SWAT-76 1:25, 17 августа 2018 (UTC)
              • Несмотря на очередные Ваши грубости, я продолжаю следить за развитием событий в надежде, что Вы наконец перейдёте к конструктиву в обсуждаемом вопросе. -- АВ 83.220.239.226 07:46, 17 августа 2018 (UTC)

Уважаемые администраторы! Нарушения ЭП продолжаются: [17], [18] и выше в этом разделе. -- АВ 83.220.237.184 07:46, 15 августа 2018 (UTC)

Нарушение ВП:СЛУХИ в статье «Исчезновение Зелимхана Бакаева»[ код]

Исчезновение Зелимхана Бакаева (обс. · история · журналы · фильтры)

  • 5 августа участник Терпр внёс в статью информацию о смерти Зелимхана Бакаева в январе 2018 года. Информация была подкреплена ссылкой на статью в «Новой газете». Однако, в этой статье не указаны какие бы то ни было источники такой информации, а сам факт подаётся в обтекаемых выражениях: «Так, в январе стало известно о смерти певца Зелимхана Бакаева»; «Позже стало известно о том, что Бакаев мертв». Руководствуясь правилом ВП:СОВР в части ВП:СЛУХИ я удалил сомнительную информацию из статьи, однако Терпр немедленно вернул её. Попытка обсудить положение на СО статьи зашла в тупик: участник называет «Новую газету» «железобетонным АИ» на том основании, что «она и разрабатывает эту тему уже несколько лет». Во время обсуждения участниками MisterXS и Be-nt-all было выдвинуто в качестве аргумента утверждение «других источников нет и не будет», которое я нахожу несостоятельным. В статье уже есть ссылка на вторичный АИ — рапорт ПАСЕ, в котором смерть Зелимхана Бакаева подаётся в качестве вероятного предположения. Несомненно, со временем появятся и другие авторитетные источники. Исходя из вышесказанного, прошу:
  1. Дать пояснения о применимости и необходимости соблюдения ВП:СОВР в данном случае.
  2. Оценить действия участника Терпр на предмет нарушения правила ВП:КОНС.
  3. Подвести административный итог на СО статьи и, в случае признания нарушения ВП:СОВР, устранить его.--Yellow Horror (обс.) 12:39, 14 августа 2018 (UTC)

Не итог[ код]

1. ВП:СОВР применимо к любой странице Википедии — это написано в преамбуле правила. 2. Не вижу необходимости давать администраторскую оценку действий участников конфликта — грубых нарушений ВП:Консенсус на СО статьи я не вижу, а придраться по мелочам можно к о-о-очень многим обсуждениям. 3. Сделаю. NBS (обс.) 19:21, 14 августа 2018 (UTC)

  • Во-первых, вы не сформулировали в чем нарушение ВП:СОВР. Во-вторых, вы нарушили ВП:ПАПА, поскольку один администратор уже высказался на этот вопрос. В-третьих, я не имел возможности защитить свою позицию. В-четвертых, я не очень понимаю, но как это соотносится с принудительным посредничеством. В любом случае на СО Терпр (обс.) 19:50, 14 августа 2018 (UTC)

Кубаноид, нарушение ЭП[ код]

[19] MBH 11:41, 14 августа 2018 (UTC)

Оспоренный итог[ код]

Сложное обсуждение Вооружённые Силы Российской Федерации → Вооружённые силы Российской Федерации: итог подведён участником Клубника-мышь, не имеющим статуса администратора. При этом приведенные явным образом аргументы, которые высказывались в обсуждении и не были учтены в итоге; а также вероятно явно ошибочные анализ или оценка веса приведенных аргументов (согласно ВП:ПИО#Оспаривание итога).

Просьба отменить следующие правки участника Bolboschoenus — [20] и [21] (переименование страниц), а заодно и правку участника Nickel nitride — [22] (отмена оспоренных исправлений и возвращение шаблона {{к переименованию}}), до подведения оспоренного итога администратором. --85.112.61.219 16:15, 13 августа 2018 (UTC)

  • Не знаю, что тут оспаривать, если правило именования статей чётко оговаривает эту ситуацию. Все самые авторитетные источники по РЯ едины во мнении и второго мнения нет (да и будь оно - оно было бы маргинальным). Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:58, 14 августа 2018 (UTC)
    • Как видно из обсуждения, оспаривать оказывается есть что. И заявления о том, что якобы «все самые авторитетные источники по РЯ едины во мнении и второго мнения нет» — это слишком самонадеянное утверждение. --109.169.163.254 22:50, 17 августа 2018 (UTC)

Участник:Pnetmon[ код]

Pnetmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы! Обращаюсь к вам в первый раз в связи с пренеприятнейшим известием. 1 июня 2017 года я закончил статью «Иранская операция». Позже Pnetmon вставил в раздел «Вывод войск» неграмотное копивио отсюда, на что я указал на его странице обсуждения. В ответ на это он оскорбил меня на своей странице обсуждения, а также принялся удалять, по его мнению, «левые» книги и восстановил своё копивио, продолжая статью в вольном стиле. На увещевания и просьбы участник не реагирует. Я прошу уважаемых администраторов принять определённые меры, потому что это ужасно. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:35, 12 августа 2018 (UTC)

Я бы не сказал что выпилывать текст со словами Хамское, беспардонное копивио — это эталон этичного общения и верх дружелюбия. По существу вопроса, подождем что ответит Ваш оппонент на вопрос администратора --Ghuron (обс.) 18:33, 12 августа 2018 (UTC)
  • Ghuron, а Вы и не скажете. Тем более что на этичность и дружелюбие не претендую. Мне лично по душе пополнять энциклопедию качественным контентом, но любителям любезно красть инфу этого не понять, даже если они тошнотворно этичны. Подождём. С наилучшими пожеланиями, Senior Strateg (обс) 12:51, 13 августа 2018 (UTC)
    • @Senior Strateg: то на что Вы претендуете или, тем более не претендуете, ни меня ни кого либо ещё не касается. Однако я был бы Вам признателен если бы Вы восприняли мою реплику как предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП. --Ghuron (обс.) 13:00, 13 августа 2018 (UTC)
      Ghuron, сознательно я никаких правил не нарушаю. Более того: не испытываю от этого никакого удовольствия:) Успехов! С уважением, Senior Strateg (обс) 13:03, 13 августа 2018 (UTC)

Участник:Sigara76[ код]

Sigara76 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Внесение ложной информации в статье Чемпионат Европы по футболу 2018 (юноши до 19 лет, составы), война правок. Обращение на СО результата не дало, явное ВП:НЕСЛЫШУ--UVD93 (обс.) 10:46, 12 августа 2018 (UTC)

  • Ложь. Информация с официального сайте УЕФА. Попытка развязать войну правок была со стороны заявителя. Sigara76 (обс.) 10:47, 12 августа 2018 (UTC)
  • Сайт УЕФА не является истиной в крайней инстанции. Тем более, Вам уже несколько раз было пояснено, почему данные там не соответствуют тому, что должно быть в статье--UVD93 (обс.) 10:53, 12 августа 2018 (UTC)
    • Это не вам решать, является он истиной или нет. Кем было пояснено, вами? Sigara76 (обс.) 10:55, 12 августа 2018 (UTC)

Трудный выбор[ код]

Можно заблокировать обоих на пару суток для совместного изучения ЭП, ВОЙ и КОНС, а можно вам самостоятельно привлечь внимание ПРО:ФУТ без переходов на личности. Ваш выбор? -- dima_st_bk 12:44, 12 августа 2018 (UTC)

  • Это он войну правок вёл, а не я. Согласно правилам, чью правку отменили, тот должен инициировать обсуждение, а он воевать начал. До него было всё спокойно. Блокировать меня незачем, мне работать надо. Sigara76 (обс.) 12:48, 12 августа 2018 (UTC)
  • Ок, написал в проект--UVD93 (обс.) 13:14, 12 августа 2018 (UTC)
  • Dima st bk, участники ПРО:ФУТ подтвердили мою правоту, однако, как и предполагалось, никакого эффекта на участника Sigara76 это не оказало. Прошу принять меры --UVD93 (обс.) 16:01, 14 августа 2018 (UTC)
    • Что-то я не заметил где они подтвердили, что можно удалять содержимое статьи и вести войны правок. Sigara76 (обс.) 16:14, 14 августа 2018 (UTC)

87.226.174.10[ код]

Совместно с участником добавляет в статью название которого в источнике нет. Тоже самое и тут. --62.182.202.172 00:16, 10 августа 2018 (UTC)

  • Присоединяюсь к просьбе прекратить двухмесячную войну правок и поставить точку [23]. 83.219.147.206 13:29, 10 августа 2018 (UTC)

статья, указанный источник. Массовая расстановка нац. названия в источнике нет подобной информации.

Е.И. Козубский "Памятная книжка Дагестанской области", Темиръ-Ханъ-шура, изд. "Русская типография" В.М.Сорокина, 1895 г..
В источнике названия на национальных языках отсутствуют. Кто будет это все исправлять? Такие правки участник продолжает делать не один месяц. --62.182.202.172 22:51, 10 августа 2018 (UTC)

В источниках есть тюркская этимология, но нет кумыкских названии, это не одно и тоже в регионе также жили и живут тюркский народ ногайцы. --62.182.202.172 22:55, 10 августа 2018 (UTC)

По информации о изменениях со ссылкой на словарь Поспелова: Буйнакска название там чёрным по белому переводится с кумыкского языка самим Поспеловым; название Кизляра - с тюркских языков (к которым, собственно, относится и кумыкский язык, и ногайский; причём и кумыки, и ногайцы - есть коренное население в областях вокруг города Кизляр). Смущает, что только с кумыкского название Кизляра ввёл - так никто Вам (борцу за Справедливость во всех её проявлениях) не мешает добавить туда и ногайское название. Печально, если Вы, уважаемый, настолько радеющий о главенстве Истины - не знаете о таких простейших вещах)) И бежите к Администраторам)) Очень странно, что Вы (казалось бы тщательно проверивший источник за авторством Козубского), не смогли увидеть прямые кумыкские названия, где сам автор пишет пояснения почти ко всем населённым пунктам и во всех указывает национальную принадлежность жителей. А в тех, что сменили нац.состав, но оставили прежнее название - он (то есть Козубский) делает историческую сноску (к примеру Чир-юрт (Гельбах)). Запрос со стороны профиля 83.219.147.206 также удивляет - откуда взялся профиль (даже не зарегистрированного пользователя), который сам ничем себя не проявил и вдруг рьяно участвует в просьбах в адрес администрирующего цеха? --87.226.174.10 06:57, 13 августа 2018 (UTC)


        • Всем доброго времени суток, я предлагаю лишить Дагирова Умара статуса патрулирующего за его неоднократные националистические провокации, а также клоунаду с айпи-адресами, имеющими несколько правок и очевидно принадлежащих ему.

В статье про Байрамаул Дагиров Умар и его адреса систематически удаляют неудобную для себя информацию, уверен, даже не открыв источника. Уважаемые участники, каким образом можно запустить процедуру лишения статуса патрулирующего?

Доктор Уотсон (обс.) 08:10, 13 августа 2018 (UTC)Доктор

Участник AveTory[ код]

Artur 10[ код]

Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Список заслуженных мастеров спорта России по футболу (обс. · история · журналы · фильтры) отменяет вообще все изменения, сделанные не им — 1, 2, 3 — при этом убирает основанную на АИ информацию (аргументируя это своим, не основанным на правилах, пониманием, что такое статья-список) и настаивает на нестандартном оформлении; после единственного ответа на СОУ общение прекратил — только в очередной раз отменил мою правку. NBS (обс.) 20:47, 3 августа 2018 (UTC)

  • Лично мне кажется, что вариант Artur 10 лучше — действительно, единообразный список выглядит поприятней. GAndy (обс.) 16:45, 5 августа 2018 (UTC)
    • @GAndy: во-первых, где вы видите единообразие? — в двух других разделах списка и в других аналогичных списках (см. категорию) оформление другое (единообразие было бы, если бы 2018 год был оформлен, как здесь, а 2008 год — как здесь); во-вторых, вы считаете нормальным смысловое выделение подчёркиванием без какого либо упоминания, что оно означает? (да и вообще, придавать подчёркиванию какую-либо смысловую нагрузку — по-моему, это какая-то экзотика); и наконец, главное — участник один раз ответил, а потом стал молча откатывать любые правки — вы это считаете нормальным с точки зрения ВП:Консенсус? NBS (обс.) 17:37, 7 августа 2018 (UTC)
      • Насколько я понял, участник подчёркиванием выделяет то, за что было получено звание. Лучше это сделать не подчёркиванием, действительно, а в соответствии с приказом. http://mnsport.gov.ru/upload/iblock/1f6/1f67d99d2ba4e340053a9fd2961e63f0.pdf - тут, например, явно перечислены сначала игроки сборной, а потом игроки Зенита, и именно так и стоит оформлять список. «Игроки национальной сборной команды России по футболу: Адамов, Билялетдинов… Игроки футбольного клуба Зенит: Анюков, Аршавин…» --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 7 августа 2018 (UTC)
      • Единообразие с другими разделами. Поиск консенсуса Artur 10 ведёт неудовлетворительно. Но его вариант оформления мне нравится больше, чем предлагаемый вами (вкусовщина, она такая, да). Мнение выше (равно, как и это) — это мнение участника проекта, а не администратора, браться за этот запрос я не хочу. GAndy (обс.) 20:51, 7 августа 2018 (UTC)
        • GAndy, Good Will Hunting, также прошу не забывать, что в запросе речь идёт не только об оформлении, но и об удалении под не основанном на правилах предлогом подтверждённой АИ информации о реакции на присвоение 2018 года. И поиск консенсуса Artur 10 не ведёт неудовлетворительно — он его просто не ведёт, как будто считает, что приватизировал статью. NBS (обс.) 14:01, 8 августа 2018 (UTC)

Руслабор[ код]

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не понимаю участника - он не прав в вопросе, который я пытался с ним обсудить и постоянно уходит в демагогию, вместо адекватного обсуждения, либо игнорирует. Ниже находится его запрос, где он умышленно провоцирует войну правок, отменяя мою, после чего кричит, что его неконсенсусная, ничем не подкреплённая, правка отменена. Сегодня же, он выписал мне предупреждение абсолютно беспричинно с ссылками на правила, которые к правке не имеют отношение, более того, эта правка была совершена ещё до предыдущего конфликта, из-за которого Руслабор написал на ЗКА. По моему на лицо преследование и деструктивное поведение. Spillik (обс.) 17:38, 3 августа 2018 (UTC) П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Spillik, вы бы хоть здесь постыдились нарушать правила: фраза «П.С. Руслабор, пожалуйста, избавьте меня от своих комментариев.» — не что иное, как попытка заткнуть рот оппоненту. Вы бы ещё сказали: «Я буду говорить про вас, а вы молчите!» Но почему-то здесь так не принято; здесь, если кто-то на кого-то жалуется, то тот, на кого жалуются, имеет право комментировать жалобу. И я ваши слова комментировать буду. Необоснованные обвинения в провоцировании войны правок я комментировать не буду — любой желающий может убедиться, что ничего подобного не было. А вот по поводу предупреждения разъясняю: причины, по которым я вынес участнику Spillik предупреждение на его СОУ, подробно разобраны на СО статьи «Максимальный удар», тема Целый букет нарушений от участника Spillik. Какая разница, когда эта правка была совершена, сейчас или 5 лет назад, я не понимаю — когда увидел, тогда и вынес предупреждение, и начал обсуждение. Руслабор (обс.) 18:11, 3 августа 2018 (UTC)
    • Руслабор, пожалуйста, перестаньте использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам, это выглядит как менторство. Просто пишите словами, обсуждайте, а не предупреждайте. И хватит вам уже сражаться друг с другом, это кончится либо обоюдными блокировками, либо топик банами. --WikiFido 18:33, 3 августа 2018 (UTC)
    • WikiFido, пожалуйста, посмотрите, что Spillik ответил мне на последнее предупреждение, и скажите: употребление без кавычек слов из криминального жаргона в обращении к любым участникам как выглядит? Не является ли это нарушением ВП:ЭП? А также прочтите, что он написал мне в ответ в начатом мною обсуждении, и скажите, как можно что-то обсуждать с человеком, который не желает ничего обсуждать, высказывает утверждения и преподносит их как истину в последней инстанции, а мои слова называет провокациями? Лично я ни с кем не сражаюсь. Я человек простой: вижу нарушение — принимаю меры, какие мне доступны. То, что в любом конфликте вы, стараясь поддержать друга, автоматически становитесь на его сторону — плохая помощь. Хотите помочь ему — объясните, что правила надо соблюдать и что ВП:НЕТРИБУНА. Руслабор (обс.) 19:15, 3 августа 2018 (UTC)
    • WikiFido, ваши слова «использовать шаблон «предупреждение» по отношению к опытным участникам... выглядит как менторство.» я сначала не понял. Конечно, фраза про изучение правил и «...не стесняйтесь обращаться ко мне...», обращённые к опытному участнику, выглядят как менторство. Спасибо за разъяснение. Новое предупреждение участнику Spillik я написал уже текстом. Руслабор (обс.) 19:42, 3 августа 2018 (UTC)
      • Если вас так это ублажает - можете выдать ещё одно, только подойдите более творчески к этому процессу, как к подготовке на ВП:ВУ, а то выглядит всё равно как притянутое за уши. Могли бы ещё за это описание правки выдать, да? Это не призыв к действию. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)

Смотря на это всё взглядом незаинтересованного участника, мне начинает казаться, что Spilik систематически(?или злонамеренно?) нарушает ВП:ЭП --Абра-Кадавров (обс.) 05:23, 4 августа 2018 (UTC)

  • Что значит незаинтересованного? Вы на ВП:ВУ неверно аргументируя поддержали Баженова, как авторитетный источник, после чего ещё и поддержали консенсус, что сам блогер не АИ. То есть стоите у истоков конфликта. При этом, начали меня выискивать и писать комментарии, создавая поддержку участнику. Был бы параноиком, то предположил, что вы просто его вторая учётная запись для диверсий, но у него хоть вклад нормальный есть. Ваш же, вандальный или просто флуд. Экзопедический вклад отсутствует чуть более, чем полностью. Так что вряд ли ваше мнение стоит учитывать. Spillik (обс.) 10:39, 4 августа 2018 (UTC)
    • А вообще, лучше закрою тему от греха подальше, а то опять флуд пошёл

Менеджмент группы НеАнгелы[ код]

Прошу помощи. Возможно, есть смысл стабилизировать статью НеАнгелы или предпринять какие-то другие меры для ее защиты. Неоднократно сталкиваюсь с представителями лейбла «MamaMusic», которые вносят в статью «неполезные» правки: убирают неугодные блоки информации, альтернативные названия группы (которые та действительно использовала) и др.. Всегда все правки таких участников ограничиваются только артистами лейбла, зачастую содержат хвалебные речи о безумно талантливых людях, что выдает их заинтересованность. К тому же, эти представители даже выходили со мной на связь через ВКонтакте и практически требовали от меня не мешать им, на что я ссылался на всем известные правила о нейтральности изложения, эссе о задании начальства и т. п.. В очередной раз уже новый аккаунт (но с абсолютно аналогичными правками) Sta333 cey снова вносит подобные правки, на мои записи на странице обсуждения участник не реагирует. Возможно, есть смысл выдать временный бан вдобавок к защите статьи? Устал уже бороться с пиар-службами… Dmitry Veliky (обс.) 12:28, 2 августа 2018 (UTC)

  • Смысл есть. Таким людям ходящим со своим уставом в чужой монастырь полезно бы и дать времячко для умственых самоитий. --Абра-Кадавров (обс.) 14:07, 2 августа 2018 (UTC)
  • Видимо, никто помочь не хочет… Грустно. Dmitry Veliky (обс.) 15:57, 4 августа 2018 (UTC)
  • Если добьетесь патрулирования, то статью могут поставить на стабилизацию. Это снизит эффект продавливания. 83.219.147.206 21:42, 12 августа 2018 (UTC)

Война правок в статье Тверское восстание[ код]

Участник Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает войну правок в статье Тверское восстание (обс. · история · журналы · фильтры). При обсуждении вопроса на моей странице он постоянно сообщает ложную информацию, привписывая историкам мнение, отличное от написанного ими. Святич (обс.) 15:50, 29 июля 2018 (UTC)

Комментарий.Я возвращаю статью к консенсусной версии (ранее пытался предложить несколько компромиссных версий, но они все отвергались). Участник Святич вносит в статью новую информацию, которая вызывает возражение со стороны двух опытных участников. Участник не может доказать необходимость информации. В обсуждении вопроса демонстрирует недопустимый уровень хамства. --Fred (обс.) 20:35, 29 июля 2018 (UTC)

Вам доказать ничего нельзя. Потому что ваш главный принцип в дискусси - подлоги и передёргивания. — Эта реплика добавлена участником Святич (о · в) 21:06, 29 июля 2018 (UTC)

А конкриетика вот: Оппонент упорно сносит вот этот блок: Однако Тверская, Никоновская, Рогожская, Семеновская летописи об опустошении всей Руси не знают и пишут только о Тверской земле. Вот, например, в Тверской: "Тверь и все грады огнём погожа" ПСРЛ т.XV с.416

  • Во-первых, не забывайте подписываться. А во-вторых — ну, насколько я вижу, оба мнения с необходимой атрибуцией (указанием конкретных летописей) в статье указаны. В чём проблема-то? GAndy (обс.) 11:00, 30 июля 2018 (UTC)

Вот и я не понимаю в чём проблема. Но оппонент упорно удаляет мой текст. — Эта реплика добавлена участником Святич (о · в) 17:10, 30 июля 2018 (UTC)

Дело было так. В статье Тверское восстание есть фраза:

Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую»

Участник Святич потребовал удалить цитату «положило пусту всю землю Русскую», потому что она «фуфло», неизвестно откуда взятое. Ему дали ссылку на летопись. Тогда участник сказал, что фраза неправильно переведена. Ему дали ссылку на словарь, в котором есть перевод именно этой фразы. Тогда участник сказал, что только 1 летопись такое пишет, а согласно всем остальным первоисточникам, поход затронул исключительно Тверское княжество. Ему показали, что это не так, другие первоисточники есть. Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=). Теперь участник требует, чтобы эта цитата была дополнена другими цитатами и вносит текст, который я откатываю. Участника спрашивают: в АИ есть такая подача двух цитат? НЕТ. Есть комментарий цитаты про Русь? НЕТ. А есть пример той формулировки, которая у нас в статье? ЕСТЬ. Вот как было дело. ---Fred (обс.) 11:03, 30 июля 2018 (UTC)

При этом в позиции участника Святич есть небольшое рациональное зерно. Действительно, всю Русь татары в тот раз, скорее всего, не разоряли. С учётом этого предлагается уточнить спорную фразу следующим образом:

Войско пожгло тверские города и сёла, людей повело в плен, по выражению летописца, «положило пусту всю землю Русскую»

--Fred (обс.) 11:15, 30 июля 2018 (UTC)

Во-первых, певоначальный текст звучал так "по выражению летописца "положило попусту всю землю русскую" И всё. Из какой летописи, неизвестно. Я ДОБИЛСЯ от вас указания на летопись. Замечу, что не с первого раза. Теперь по поводу вот этого: "Тогда участник попросил найти «хотя бы одного» историка, у которого было бы написано, что поход затронул не Тверь, а всю Русь. Такой автор был найден, даже два автора (там коллективная монография=) - это ложь. Вы сознательно вводите людей в заблуждение. Вы сослались на Борисова. Я вам показал что такого мнения у него нет. Вы сослались на Селезнёва, и я опят показал что такого мнения у него нет. В переписке на моей странице всё зафиксировано. "Коллективная монография" - это какая? Вы об этом: "Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века"? Начнём с того что это ни разу не монография. Но дело даже не в этом. Где в этой книге подтверждение ваших слов? Опять скажите "Ещё на стихи Пушкина попросите книгу со страницей указать..."? — Эта реплика добавлена участником Святич (о · в) 17:06, 30 июля 2018 (UTC)

монография это да, прихвастнул для рифмы=) Однако авторы - историки, источник АИ.--Fred (обс.) 15:55, 30 июля 2018 (UTC)

Что авторы? Всю книгу перерывать? Или, всё-таки, сподобитесь точную ссылку дать? Во-вторых, вам был задан вопрос "оба мнения с необходимой атрибуцией (указанием конкретных летописей) в статье указаны. В чём проблема-то?" Не мной задан, замечу. Вы вместо ответа начинаете "вот с чего всё началось". Какая разница с чего началось? Вы СЕЙЧАС воюете с цитатой из летописи. Чем она вас так раздражает? Внятно ответить можете? Святич (обс.) 19:26, 30 июля 2018 (UTC)

Показываешь вам источники, а вы делаете вид, что их просто нет. Замечательная беспроигрышная позиция. Но вообще-то это называется деструктивным поведением. Как мне себя вести в такой ситуации, не понимаю? Я привёл именно исходный текст, который был до вашего прихода. Источник был вам представлен сразу же. То, что вам показалось будто вы его добивались с какими-то невероятными усилиями, это ваша галлюцинация. Перечитайте разговор на своей СО и посмотрите, какую чушь вы там писали, когда ДОБИВАЛИСЬ источника. Не добивались, а долбились. Историки Борисов и Селезнев мною процитированы корректно. Вы вправе толковать написанное ими иначе, чем я, но обвинять меня во лжи вы права не имеете. Это прямое оскорбление. Ссылка на учебное пособие Горинова Боханова приведена. Вы делаете вид, что текста нет, на том основании, что я не указал страницу печатного экземпляра? Простите, это бред и игра с правилами. Вопрос про две цитаты, которые каждая с атрибуцией, был задан, так полагаю, не мне, а вам. Ваша версия ответа прозвучала. Спасибо. Теперь разрешите правильную версию ответа. Вам я это говорил уже не один раз. Такое цитирование даже с атрибуцией недопустимо по двум причинам. Во-первых, оно является ориссом. Вы противопоставляете цитаты друг другу. Такого нет ни в одном АИ. Подменяются понятия. Тверские города БЫЛИ разорены vs другие города НЕ БЫЛИ разорены. Чувствуте разницу? Ни у одного историка нет второго утверждения. Вы решили поумничать в хорошем смысле слова надавить на нашу совесть. Прочли нам лекцию по источниковедению. Вот, мол, есть же первоисточники, из них точно понятно, что только Тверь пострадала. Значит это историческая истина. Я вас уверяю, что такой подход симпатичен многим авторам википедии и, если б ситуация действительно была такой, мы бы уже давно и первыми с правкой согласились. Но в том-то и дело, что не такая ситуация! В первоисточниках картина не однозначная. Во-вторых, избыточное цитирование нарушает энциклопедический стиль. Есть правило, согласно которому прибегать к цитатам стоит лишь тогда, когда мысль невозможно пересказать обычным способом. Положиша пусту - яркая образная запоминающаяся фраза. Перечисление захваченных городов или фраза типа "Тверь в огне" - скучная банальность. Замечу ещё, что по форме ваш текст никуда не годен, он просто неряшливый. Ссылка на источник прямо в тексте, например. Технически ваша правка является вандализмом. @GAndy: с учётом всего сказанного я возвращаю статью к доконфликтной версии. Прошу наказать Святича за войну правок.--Fred (обс.) 20:40, 30 июля 2018 (UTC)

Каждый может зайти на мою страницу, у убедиться в том, как именно вы "показываете" источники. Добавлю так же что вы настаиваете на необходимости нарушения правил. Что нам говорят правила? Читаем ВП:АИ: "Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, НЕ СЛЕДУЕТ УДОВЛЕТВОРЯТЬСЯ ОДНИМ ИСТОЧНИКОМ. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения" Но для вас же правила не писаны. Святич (обс.) 2:08, 31 июля 2018 (UTC)

  • @Fred: очень плохое решение. Фактически в обсуждении вы не отрицали, что требования Святича. И не хоть и в атмосфере не очень дружелюбного общения, но частичный компромисс в вопросе изложения всех информации из всех летописей был достигнут. А тут вы вдруг упираетесь в процедурные моменты и откатываете этот продвижение. Мне тоже не нравится архаичная цитата с тексте статьи, но это повод для дальнейшего диалога, а не Плохое решение и духу, а не букве ВП:КОНС соответствует слабо. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)
    • Уточню, не к исходной-доконфликтной, а к той, которую тут предложил:
Версия zero, 16 февраля 2018 Откаченная замороженная версия
Войско пожгло города и сёла, людей повело в плен и, как сообщает летопись, «положило пусту всю землю Русскую» Войско пожгло города и сёла Тверского княжества, по выражению летописца: «просто рещи всю землю Русскую положиша пусту»

Беспокоящий Святича акцент пропал. Компромисс состоял в том, чтобы либо привести первую цитату полностью (Святич сначала требовал этого), либо дополнить её текстовым перечислением пострадавших городов. Вариант с двумя цитатами никогда не рассматривался. Если в этом варианте не будет ориссного противопоставления, он имеет право на существование. Но мы против этого решения. Потому что такая цитата это по сути прихоть участника Святич, исполнение своих прихотей он не заслужил, учитывая его безобразное поведение. Длинное цитирование нарушает правило. Это мой формальный аргумент, чтобы настаивать на своём варианте. Важно ещё вот что. Я отказался от изменения первой цитаты не просто так, а только после того, как мной были найдены такие же её формулировки у историков Соловьева и Ключевского. На самом деле, эта цитата и была списана у одного из них, тем автором, кто изначально написал статью. Это классическая, хрестоматмйная формулировка. Она не требует ни уточнений, ни критики. Cp. Соловьёв «Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в Тверскую волость по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца; но спаслась Москва, отчина Калиты, да Новгород, который дал татарским воеводам 2000 серебра и множество даров». Ключевский «Хан поручил Калите наказать тверского князя за восстание. Тот исправно исполнил поручение: под его предводительством татары разорили Тверское княжество "и просто рещи, - добавляет летопись, - всю землю Русскую положиша пусту", не тронув конечно Москвы». -- Fred--11:14, 31 июля 2018 (UTC)

Вариант

Предлагаю такой вариант, без анахроничных цитат:

Войско опустошило земли Тверского княжества, пожгло города и сёла; пострадали также некоторые другие русские земли, но только не московские[24]

Коллектив труда «История России с древнейших времен до конца XVII векаe» вполне авторитетен, чтобы можно было ссылаться на него. Хотя, конечно, это не научный, а научно-популярный труд. В отличие от летописей, это вторичный источник. GAndy (обс.) 08:30, 31 июля 2018 (UTC)

Не подходит. Суть спора в цитате. Она должна остаться.--Fred (обс.) 11:17, 31 июля 2018 (UTC)
Да, я согласен, что должна остаться. Она упомянута двумя вторичными АИ, хоть и старыми, но не противоречащими каким-то новым. Можно добавить и про откуп Новгорода, и добавить маршрут, и наверное на этом остановиться, потому что мы дальше утверждать не можем - ни что Нижний и Владимир были разорены, ни что Суздаль, чей князь пошёл с Калитой, разорён не был. А вот как раз цитата из летописей, которую Fred убирает, абсолютно не нужна, при наличии вторичных АИ.--Max 11:38, 31 июля 2018 (UTC)
Про Нижний и Владимир точно не надо. Но можно добавить про гибель рязанского князя и осторожно упомянуть, что походом могли быть затронуты Рязанское и Ростовское княжества. Такая вероятность есть.--Fred (обс.) 11:46, 31 июля 2018 (UTC)

Угу. Вы же прекрасно знаете что князь погиб в Орде. Но хотите дать заведомо недостоверный текст. И по сути спора. Цитату из НПЛ никто не трогает. Она на своём месте. Суть спорю в цитате из Тверского сборника. Которую вы упорно удаляете По поводу Соловьёва. Ват ваша цитата: "Присоединив к себе еще князя суздальского, Калита вошел в ТВЕРСКУЮ ВОЛОСТЬ по ханскому приказу; татары пожгли города и села, людей повели в плен и, просто сказать, положили пусту всю землю Русскую, по выражению летописца" Совершенно ясно что текст после точки с запятой относится К ТВЕРСКОЙ ВОЛОСТИ. Именно так следует понимать текст у Соловова. И именно этого понимания вы всячески стараетесь избегать. Давайте уберём обе ссылки на летописи и заменим их только процитированным вами текстом Соловьёва. Но вас же это не устроит. Святич

Именно так следует понимать текст у Соловьёва. Совершенно верно. Именно так я его и понимаю. --Fred (обс.) 13:50, 31 июля 2018 (UTC)

Прекрасно. Вот и давайте поставим этот текст вместо ОБОИХ цитат Святич

Не поставим, а оставим.--Fred (обс.) 17:24, 31 июля 2018 (UTC)

Я же говорю, что вы совершенно недоговороспосоны. Как хотите. 6-го числа блокировка будет снята и я опять вставлю текст Тверской летописи.Святич

Только через мой труп. --Fred (обс.) 20:35, 31 июля 2018 (UTC)

Вы решили самоубиться? Ваше право. У нас свободная страна.Святич

В конце останется только один).--Fred (обс.) 09:58, 1 августа 2018 (UTC)

Мда, невменяшка... Святич

  • С удовольствием прочитал вашу интеллектуальную дискуссию. Хотел бы указать на исторический факт, упущенный всеми коллегами: слово "русский" было использовано новгородским летописцем. Это означает, что и переводить это слово надо с новгородского диалекта 14 века. Как известно, новгородцы не считали свою землю русской, а русью называли своих юго-восточных соседей, с которыми у них был торговый симбиоз: без суздальского хлеба в Новгороде начинался голод, без новгородских денег у Суздальских князей начинались финансовые проблемы. Как известно, Суздаль в итоге победил, но летописец не постеснялся по старой памяти пнуть соседей, указав, что у них все плохо.Macuser (обс.) 13:19, 16 августа 2018 (UTC)

Вновь война правок в статьях «Лада-Тольятти» и ФК «Академия»[ код]

Считает, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (приводя «АИ» стороннего сайта, где это утверждение взято, очевидно, из википедии): [25]. Уже блокировался по этому поводу. На страницы обсуждения статей (здесь и сюда) а также в «Форум портала „Футбол“» (вот сюда) переходить отказывается. Упорно правит статьи: [26], [27]

Мною (в указанных ссылках на СО и форум) приведены доводы за то, что в 2015 году воссоздание ФК «Академия» произошло на базе молодёжной (а не основной) команды ФК «Лада-Тольятти». Соответственно, правки для правильного (правдивого) отображения информации в статьях: [28], [29]

94.188.118.198 08:12, 29 июля 2018 (UTC)

  • Какой источник подтверждает вашу позицию? GAndy (обс.) 09:44, 29 июля 2018 (UTC)
    • А вашу позицию какой источник подтверждает? Не вижу я его в статье, нет его.
      А вот то, что если бы объединились «Лада-Тольятти» и «Академия», то в разделах «История названий» было бы не то, что там сейчас – очевидно (но для вас это не указ; на несоответствие вы, похоже, тут, плюёте). «Лада-Тольятти» продолжила играть в ПФЛ (2 див.), а «Академия» стала носить название «Академия-Лада-М» (ЛФЛ, 3 див.).
      Всё расписано у меня.
      Если вам важен источник, даже взятый из прежних версий статьи в википедии, то тогда вопросов у меня к вам нет и больше никогда не будет. Но я позволю себе задать вопрос, а какой источник у опубликованной в статье Лада-Тольятти информации, что «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“» (которую взяла из википедии девочка пресс-атташе «Сызрани-2003», и на публикацию которой вы теперь ссылаетесь)? Изначально каков АИ на «ваше» утверждение (что «объединились основные команды»)?
      А так, по вашей позиции, и если говорить в целом (соображаясь с «„уставами и правилами“ википедии»), то большего маразма трудно себе представить. И, соответственно, больше мне здесь делать нечего. Это всё, что я должен сказать.
      P.S. Даже спорт уже «правят», не только политику. Красавцы!.. — 94.188.118.198 10:02, 29 июля 2018 (UTC)
    • Здесь не только нет источника на утверждение, что, якобы, «в 2015 году «Лада-Тольятти» объединилась с футбольным клубом „Академия“», но и, если всё-таки принять за источник эту информацию на стороннем сайте (прежняя версия страницы Лада-Тольятти в википедии), то получаем явное несоответствие дальнейшего содержимого статей Лада-Тольятти и Академия (футбольный клуб, Тольятти).
      Вы хоть посмотрите, как оформлен этот «источник»: [30] — после точки первое слово в новом предложении идёт с маленькой буквы. Это вставка слово в слово (историю правок, я думаю, не надо объяснять, как посмотреть?) Как на такое ссылаться, если на лицо явное несоответствие других разделов статей («История названий»)?
      Вы хоть понимаете, что́ вы отстаиваете? — 94.188.118.198 10:14, 29 июля 2018 (UTC)
    • Также обращаю внимание, что у клуба «Академия» нет сайта, сайт – у Академии футбола. Я это указывал в карточке клуба «Академия» — в скобках внося уточнение, что это сайт Академии футбола. Тоже правилось участником History1552 (₽). — 94.188.118.198 10:28, 29 июля 2018 (UTC)


1) Я привёл вам АИ. Сайт футбольного клуба Сызрань-2003, это АИ. В остальных АИ из раздела про объединение Лады и Академии ни слова нет про молодёжную команду Лады, там говорится про весь футбольный клуб Лада.

2) Эту страницу проверили за последний год три авторитетных участника википедии, двое администраторы википедии. После каждой проверки информация про объединение Лады и Академии сохранялись.

3) В 2015 году был создан футбольный клуб Академия. Готовый заявиться во вторую лигу (уже был собран состав), и только после того как собрали команду для Академии, было принято решение о том, что бы объединить две профессиональные команды в Тольятти.

4) Академия которая сейчас играет в МФС Приволжье, на форме команды есть надпись (www.afbk.ru). Это даёт все основания для того, что бы считать что сайт Академии имени Юрия Коноплёва представляет ФК Академия.

Вы совершаете правки по принципу, услышал звон, да не знает где он. Поэтому прекратите войну правок в статьях. Иначе авторитетные участники википедии вновь защитят страницы от таких как вы, как кстати уже было. Когда все ваши правки про ФК Лада, Академия имени Юрия Коноплёва и ФК Академия были отменены и страницы были защищены от вас.

С уважением History1552 (обс.) 14:25, 29 июля 2018 (UTC)

  • 4) Страницы были защищены и от вас в том числе. Можете посмотреть историю правок и состояние статей после защиты. Вы даже получили блокировку. Ещё раз захотели услышать об этом упоминание?
    ФК «Академия» представляет Академию футбола имени Юрия Коноплёва. www.afbk.ru — сайт Академии футбола. На футболках может много чего быть написано — названия спонсоров, партнёров и т.д. — и что? Мы-то говорим о том, чей это сайт (www.afbk.ru). У ФК «Академия» сайта нет. Пусть в карточке будет www.afbk.ru, но с пометкой в скобках, что это, сайт Академии футбола (с которой, естественно, у футбольного клуба не только есть сотрудничество, но и непросредственное взаимодействие), а не клуба.

    3) Ну — и? Если по вашей версии новособранную команду объединили с ФК «Лада-Тольятти», то почему тогда история названий у клубов продолжается? А после объединения эта новособранная команда стала называться «Академия-Лада-М» — это что: просто так? А ФК «Лада-Тольятти» как выступал во втором дивизионе, так и продолжил там выступать. Но, конечно, если вы зациклены на информации, которая была преведена на стороннем сайте клуба «Сызрань-2003» в материале о сопернике (превью), то и ответить вам нечего на этот счёт (не можете объяснить; только трясёте этим «источником»). А понимать вы ничего не не хотите даже, а — я делаю вывод, что и — не можете. Что очень печально.

    2) И что? Кто-то написал когда-то [31] (может быть, это даже были вы), и что — информация проверяемая? Много здесь по второму дивизиону и ниже специалистов? Поставили «проверено» («отпатрулировано»), и всё. (Вот здесь тоже в своё время была отпатрулирована ошибка (и это только то, что я сегодня видел) — [32] — но заметили (она больше на виду, нежели тонкости формирования клубов низших лиг). Видимо, это для вас откровение — что такое бывает...) Ошибка в малозначимом и малопопулярном тематическом разделе (низшие российские футбольные лиги). Ошибка. Конечно, в статье «Реал Мадрид» её бы заметили быстро.

    1) Да где там говорится об объединении футбольных клубов?

Там говорится, что (ещё раз):

«В начале сезона 2015/2016 стало известно, что ФК «Лада-Тольятти» и Академия футбола имени Юрия Коноплёва произведут объединение для продуктивного развития футбола в Самарской области. Инициатором данного объединения стали самарские «Крылья Советов». Губернатор Самарской области Николай Меркушкин заявил, что тольяттинский футбол станет частью региональной футбольной структуры.[1] С нового сезона стратегический вектор ФК «Лада-Тольятти» стал ориентироваться на воспитанников Академии футбола имени Юрия Коноплёва, а модель развития клуба стала идентична системе ФК «Академия».[2]»
То есть, имеет место «объединение усилий» ФК «Лада-Тольятти» и Академии футбола. Нигде не говорится, что объединились клубы (главные команды) «Лада-Тольятти» и «Академия».
А вот с 2015 года эта объединённая команда стала называться «Академия-Лада-М» (2015 год, 2016 год, 2017 год). До этого в III дивизионе была «Лада-СДЮСШОР» (2013 год, 2014 год) — молодёжная команда ФК «Лада-Тольятти». А ФК Лада-Тольятти как играл в ПФЛ, так и продолжил играть.
А этот ваш АИ был взят девочкой пресс-атташе «Сызрани-2003» из википедии — заимствование ошибки, только и всего (можете посмотреть текст статьи Лада-Тольятти на то число, когда было опубликовано првью на сайте «Сызрань-2003»). Кивание на чью-то ошибку — не лучший аргумент в споре.
Я не могу поверить, что могут быть люди, которые указываают на факт, потом говорят, вот, смотрите, этот факт кто-то подтвердил — и ...всё, значит, это так, только так, и никак иначе. Оказывается, могут.

Могли бы и не писать «с уважением». Ведь его же у вас нет, не так ли? Но рано или поздно вам докажут ошибочность ваших нынешних суждений (собственно, там у вас не суждения, а просто слепое следование «техническим материалам»), не зависимо от того, буду я участвовать в дальнейших обсуждениях, или — нет. В общем, нет у вас АИ, кроме сызранского[3] (который АИ являться не может по указанным выше причинам), на объединение основных команд «Лада-Тольятти» и ФК «Академия». Думать вас, видно, не учили — типичный технический исполнитель.

Примечания[ код]

С уважением, — 94.188.118.198 15:39, 29 июля 2018 (UTC)

Вот ссылки на АИ. Правда нужно читать и разбираться. Понимаете?

[33] или источник — публикация от 30 апреля 2015 года — Объединение усилий Академии футбола и ФК «Лада-Тольятти» (как я и говорил). Как символ, их логотипы в публикации стоят рядом (логотип Академии футбола и логотип ФК «Лада-Тольятти»; но не логотип ФК «Академия»).

[34] или источник — публикация от 14 мая 2015 года[35]

Да, зимой 2015/2016 были намерения объединить ФК «Лада-Тольятти» в новосоздающуюся команду ФК «Академия». И она должна была называться «Лада-Академия»: публикация от 24 декабря 2015, публикация от 29 января 2016. Но этого не произошло. Во второй ссылке обращу внимание на цитату «это как раз важно для тольяттинской торсиды, которую, мягко говоря, тревожит перспектива поглощения „Лады“ структурами Академии футбола имени Юрия Коноплёва». То есть, объединение клубов — не было свершившимся фактом, и в дальнейшем не произошло.

[36] или источник — публикация от 7 мая 2016 года[37]
публикация от 8 мая 2016 года — «Академия-Лада-М» перед дебютом в Первенстве III дивизиона. Это дублирующий состав ФК «Лада-Тольятти» (молодёжная команда) — [38]. Объединения с основной командой не произошло.

публикация от 13 июня 2016 года — «Академия-Лада-М» набрала первые очки в Первенстве

Ютуб плей-лист — «Академия-Лада-М» как «дубль ФК „Лада-Тольятти“»

Кстати, в 2017 году ФК «Академия» называлась «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Вот заявочные листы команд III дивизиона (МФС «Приволжье») на сайте МФС «Приволжье» (организации, проводящей соревнования). Вот отчёты о матчах команды в мае 2015 года: публикация от 18 мая 2015 года — «Академия-Лада-М» (пос. Приморский). Что необходимо отразить вот здесь.

Вы правите, и я правлю.

94.188.118.198 23:42, 29 июля 2018 (UTC)

Участник History1552 (₽) никак не реагирует ни на что — ни на какие приведённые АИ; сам он только один АИ до сих пор смог найти — заимственный из википедии сызранский. Зато опять во всю развязывает войну правок. — 94.188.118.198 01:38, 30 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Запрос источника[ код]

Прошу вернуть запрос источника в статью Хэлфорд, Роб (обс. · история · журналы · фильтры), поскольку там ни слова про владение им какими-либо музыкальными инструментами. В своё время сам пытался это сделать, но это отменил Алый Король, при этом грубо нахамив мне тогда. В предыдущем запросе — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#Алый Король я забыл эту деталь уточнить.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:39, 28 июля 2018 (UTC)

Просьба принять меры[ код]

Данный откат (дифф) нарушает ВП:НЗМ. Ранее коллегой была вставлена цитата, однако приведена вне контекста. Коллега видимо категорически отказывается предоставить доказательства и продолжает постоянно откатывать. Также она удалила автора с итогом. Deasa (обс.) 06:24, 28 июля 2018 (UTC)

Утверждение, основанное на цитате умышленно вставленное вне контекста. Которое коллега хочет утвердить, необычно как для самого этого автора, так и для всех остальных АИ и противоречит другой приведенной цитате из научной статьи того-же автора (все в диффе). Deasa (обс.) 07:31, 28 июля 2018 (UTC)

  • А в чём необходимость давать пространную цитату в разделе, где мнение остальных источников излагается кратко? Мне видится нарушение ВП:ВЕС. GAndy (обс.) 05:52, 29 июля 2018 (UTC)
    • Благодарю за ответ. Конечно приводить цитаты излишне, были вставлены, чтоб читатель мог сравнить какая из них вне контекста. Коллега вставила из книги цитату, что те и те были "среди 500 жертв" к утверждению, что в результате резни погибло 500 человек. Согласно российским стат данным армянское население города до резни превышало 23 тысяч человек. В другой научной статье тот-же автор писал, что "убили большую часть населения". Зубов, другой АИ с итогом против которого коллега отчаянно боролась, так-же писал, что погибла большая часть армян города Шуши. Зубова она также удалила, к тому же удалила цитату автора которого сама цитирует, в преамбуле она убрала шаблон нет в источнике. Deasa (обс.) 19:14, 29 июля 2018 (UTC)
      • Прошу чъек-юзера и посредника ААК коллегу @Wulfson: проверить, не является ли участник Deasa анонимом [39], от которого уже долгое время защищается ряд статей ААК. в том числе и Шушинская резня. --Anakhit (обс.) 06:10, 30 июля 2018 (UTC)
        • Коллега имеет ошеломляющий опыт как в нарушении правил, так и попыток привести других участников в заблуждение, чем испещрены Странницы Обсуждении громадного количества статьей ААК. В данном случае она пытается силой продвигать свои спорные утверждения, удаляет источников которых не должна, намеренно нарушает ВП:НЗМ. Deasa (обс.) 20:45, 30 июля 2018 (UTC)
        • Не будет цитировать, но напишем как в источнике. Deasa (обс.) 05:58, 1 августа 2018 (UTC)

ВоенТех (и аноним)[ код]

ВоенТех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Личное

Данный участник (или его друзья — мне без разницы) занимаются тем, что по-английски называется очень простым и ёмким словом harassment. Видите ли, я «посмел» удалить его неконсенсуcную правку, абсолютно по всем правилам проходящую как марг, за что он обозвал меня вандалом (правка). Но этого ему было мало, и он видимо увидел во мне удобного «мальчика для битья», поэтому решил ещё мне и абсолютно безосоновательное предупреждение выкатить и опять обозвать меня вандалом (правка). Я мирный человек, меня не трогают — и я никого нетрогаю, я не люблю конфликтов и не стал усугублять запросом на ЗКА, я честно пытался объяснить ему правила на его СО. Но оказалось, зря я церемонился. Стоит ли говорить, что я был на 100% прав и его правку удалили. Но ему этого было мало, он создал вирт (PithagorasPL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и опять начал обзывать других участников вандалами и пропихивать марг, за что его вирт был заблокирован. То есть обзывать вандалами и «воевать» у него рецидивное. И ровно когда он «воевал» виртом, на странице КОИ я посмел лишь намекнуть, что IP вирт. При этом этот IP достаточно резко мне ответил (правка), на грани перехода на личности (в чём я «в курсе» и объем моих знаний, не ему вообще определять). У меня были все основания подозревать вирт. К моему удивлению это его взбесило и он пришёл к мне на СО и накатал целую кляузу (правка) с прямыми оскорблениями («гигиена», «корова») и инсунуациями о моей плохой репутации («нет флагов» > «плохой редактор, не заслужил») — мне даже не было желания ему объяснять, что флаги не медали и т.д. Причём, я выше уже сказал, он действительно злоупотреблял как минимум одним виртом, то есть его обидки в этом контексте просто смехотворны. Я хотел было на ЗКА, но решил плюнуть и забыть. Но он опять пришёл ко мне и в третий раз обозвал меня вандалом (правка). Сколько можно терпеть эти его выходки?

Общее

Но ему всё мало! Обсуждение на КОИ всё продолжается (правка). Он не послушал ни первого админа, ни второго, его даже не смущает, что он нарушил правила (ВИРТ, ВОЙНА, МАРГ, ЭО), он продолжает тратить время не одного участника. Это уже в чистом ВП:НДА, ВП:НИП и скорее банальный ВП:ВТ.

Требую бессрочки Прошу принять меры.--Любослов Езыкин (обс.) 21:39, 25 июля 2018 (UTC)

  • с учетом последней фразы этот запрос представляет особый интерес для администраторов OneLittleMouse, NBS, GAndy. Crylan (обс.) 22:24, 25 июля 2018 (UTC)
  • Вы до сих пор не поняли, что я, "аноним, накатавший кляузу", действительно не имею никакого отношения к какому-то участнику ВоенТеху, не внёс ни одной правки на так затронувшую вас тему англов, а всего лишь указал на вашу ошибку на странице ВП:КОИ, и ваши фразы про "попахивание" мне, добросовестному участнику Википедии, оскорбительны, равно как и нарушающие правила откаты моих комментариев? Вы еще и жертвой себя считаете? 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 23:21, 25 июля 2018 (UTC)
1) К вашей неудаче вы умудрились проговориться: «вы ... обвиняете меня». Обвиняю кого? Вы не очень похожи на анонима 73.193.21.45, с которым я говорил, хотя бы потому, что вы в разных штатах США. Соответвенно, дактест может указывать лишь на ВоенТех.
2) Даже формально я имел полное право удалять ваше первое липовое предупреждение, потому что оно клевета, безосоновательное обвинение. Я вам на вашей СО это объяснил. Зря церемонился, надо было сразу на ЗКА. За подобные обвинения ваш вирт уже забанили бессрочно.
3) Высказывание подозрения на вирт не является нарушением. Особенно ваши обиды смешны, когда вас на одном вирте поймали с поличным. «Обвиняете во лжи» — нет, вы сами себя проявили нечестным участником. Что вам там показалось «по сути» — ваши проблемы. Я лишь сделал предположение. Если вы так взволновались, то нет ли тут дыма без огня (не подходит ли как раз тут слово «попахивает»?).
4) Моя единственная «вина» — это употребление просторечного слова. Которые в принципе не является оскорблением и может по-разному интерпретироваться (дым тоже пахнет, да?). Но как вы сами объяснили, вас не слово даже задело, а подозрение в вирте. Которое, как оказалось, вполне обосновано. В любом случае одно простое слово не даёт вам никакого права писать мне гневные пасквили, в которых вы прямо перешли на мою личность и прямо оскорбили. Что мне делать с моей гигиеной, не надо указывать, пожалуйста, и я вам, конечно, не «корова с рогами». Вы наивно хотите, чтобы я это терпел на своей СО? Ну и, конечно, рассказывайте дальше, что совсем-совсем случайный аноним. Откуда вы взялись и кто вас звал? Какие прямо чудесные совпадения, что вы случайно наткнулись на обсуждение КОИ и так возбудились от одного (!) моего слова, что решили проявить гражданскою ответственность. И сюда пришли случайно, хотя я вас и не пинговал. Следите за моим правками? Являетесь ли вы ВоенТех или нет, но факт какого-то участия таки на лицо, тем более «при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами». Но в принципе, если вы настаиваете, я не против этот ваш IP забанить в придачу.--Любослов Езыкин (обс.) 03:43, 26 июля 2018 (UTC)
Я бы посоветовал вам попить пустырника. У меня есть один-единственный вирт, последняя правка им сделана в 2011 году: BiografíasDeCientíficos, и вклад с него на 100% состоял из создания новых страниц и перенаправлений. Вам у него ещё поучиться, у моего вирта. Мой теперешний IP не похож на 73.193.21.45, по-вашему? А вот сервис whatismyipaddress считает, что похож: 1 2 с точностью до нескольких километров. В конце концов, если вы не умеете распознавать пользователей по айпи и плохо понимаете, что такое "дак-тест", могли бы просто довериться чекъюзерам. Сюда я пришёл не потому, что вы меня пинговали, а потому, что я имею обыкновение пару дней поглядывать, что пишут люди, которым я оставлял замечания на СО. Особенно такие агрессивные и параноидальные. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 04:54, 26 июля 2018 (UTC)
И разумеется, я не "совсем случайный аноним". Я с 2007 года автор двух сотен статей, последнюю создал вчера, и "удалятор" многих сотен других статей, внёсший вклад в правило ВП:МАРГ и приведение википедии в порядок в этом аспекте. Разумеется, меня раздражает, когда Любослову Езыкину что-то насчёт меня "попахивает" лишь на том основании, что ему указали на ошибку, и когда Любослов Езыкин меня же обвиняет в проталкивании маргинальщины. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 05:04, 26 июля 2018 (UTC)
Тут сказано [40], что вы из Вайоминга. И даже если другие сервисы говорят, что аноним 73... и аноним 2001... находятся в Вашингтоне, вряд ли это может что-то доказывать. Может быть один человек, а может, два, а может, это кафе и там десятки человек пользуются ежедневно. Пока вы аноним, о вас ничего же толком сказать нельзя (что вы с 2007, и автор, и т.д. — это известно только вам). И, конечно, вы не преминули вывалить на меня ещё оскорблений. Сколько ещё терпеть? Забаньте хотя бы этого анонима.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)
И даже если бы я что-то нарушил, кто вам вообще дал право разговаривать со мной в таком тоне? Вы прицепились за одно моё слово и обвиняете меня в нарушении, при этом сами же нарушаете кратно. Кто вас вообще подрядил на местную полицию нравов, причём с такими грубыми манерами? Вам русский неродной? Я вам специально процитирую словарное значение слова, за которое вы меня уже многократно оскорбили: «2. перен. Напоминать что-либо по своему существу, качеству, характеру и т.п.». Что я собственно плохого сказал? Ровным счётом ничего. В ответ получил гневную тираду на своей же СО, и продолжаю получать тут.--Любослов Езыкин (обс.) 19:38, 29 июля 2018 (UTC)
Ох, прошу прощения, не заметил этого восхитительного ответа. Восхитительно. "Даже если я нагрубил участнику, на протяжении недели неоднократно без малейших оснований лживо обвинял его в нарушении правил ВП:ВИРТ, а также нарушал правила википедии насчёт откатов и страниц обсуждения - то кто дал ему право возмущаться?!" К счастью, чтобы возмущаться, не обязательно вас спрашивать. Кстати, раз вы такой любитель словаря, посмотрите значение слова "кляуза": вы приписываете кляузничество мне (на том основании, что я на вашей СОУ оставил предупреждение), а на самом деле кляузы строчите вы: не попытавшись со мной поговорить, после первого же моего комментария полезли требовать разоблачения якобы виртуала на ВП:ПП, после второго - на ВП:ЗКА, теперь вот требуете блокировки. Я за эти дни написал две статьи и помаленьку поправил еще десятки, вы же, в основном, писали кляузы на разные мои IP, раздающиеся мне автоматически без моего желания - ни один из которых никаких правил википедии не нарушал. 2001:4898:80E8:A:F113:8725:2F79:AA94 23:45, 10 августа 2018 (UTC)
Послушайте, никто вам вообще не обязан ничего выяснять и сравнивать IP, тем более с точностью до километров, где вы (якобы) там находитесь, с каких десятков IP пишите и т.п., с полным правом разные IP можно считать разными аккаунтами, принадлежащие неопределённому кругу лиц, и наоборот с полным правом можно считать, что IP принадлежат уже зарегистрированному участнику, если они внезапно появились в очень спорном обсуждении и стали на сторону этого участника. Ещё раз: я вам не грубил, нагрубили вы мне на моей СО, потом продолжаете тут. И ещё имели наглость назвать меня вандалом за откат ваших оскорблений. Потрудитесь почитать, что такое вандализм, раз за 11 лет не смогли. И какое право вы имели вернуть неправомерное «предупреждение» Воентех, который, так же как и вы, не знает, что такое вандализм? Сами сказали, не имеете к нему отношения. Возможно, что вы работаете в Википедии, я — нет, пишу, когда мне хочется, по темам, каким мне хочется, и в объёме, каком мне хочется. Вы, видимо, решили, что тут какое-то соревнование, и уже который раз строите из себя непонятно кого. Кто вам дал право попрекать меня и принижать меня из-за того, что я активен не в том объёме, в каком вам хочется? Когда вы закончите переходить на мою личность? Мне абсолютно безразличны ваши «великие достижения», я вас не знал и знать не хочу, соревноваться с вами не собираюсь. Впрочем, надоело перед вами оправдываться. Уважаемые админы, раз аноним не успокоился даже спустя две недели, очень прошу забанить весь диапазон 2001:4898:80E8::/32 минимум на 3 месяца за многократные оскорбления и переходы на личность.--Любослов Езыкин (обс.) 05:45, 12 августа 2018 (UTC)
Я откатил ваш вандальный откат, не более того. Вы неправомерно удалили мой комментарий одновременно с комментарием Воентеха, одной правкой - пришлось мне вернуть их оба. Кстати, комментарий того участнкиа вы тоже удалять не имели права, хотя это меня не касается. Ваши откаты, согласно правилам Википедии, являются именно вандализмом: ВП:ВАНД#По методам№9: "Вандализм откатами — откат полезных правок". Хотя вам может быть не очевидно, считать ли предупреждение на СОУ полезной правкой: я считаю полезной, а вы можете счесть бесполезной, однако откат моей реплики в любом случае нарушал как ВП:ОТКАТ, так и ВП:СОУ. Опять-таки, я ваши оскорбительные обвинения заметил через две недели, вы же здесь появились сразу после моего возражения, это ваша первая правка за две недели. Вы меня просто преследуете. И всё только из-за того, что три недели назад я имел неосторожность указать на ошибочность вашего заявления, будто "славянских слов не может быть в английском языке, так как славяне не жили на Британских островах. С тех пор вы жаловались на меня в трех разных местах: на ВП:КОИ, ВП:ПП и ВП:ЗКА. Что касается вашего права писать в википедии ровно столько, сколько вам угодно - его никто и не оспаривает, но это ведь вы выслеживаете разные мои айпи и которую неделю требуете их забанить, параллельно вопрошая, "откуда вы взялись и кто вас звал" - меня никто не звал, я здесь правлю статьи, а вы - пишете на меня жалобы. 73.193.21.45 07:07, 12 августа 2018 (UTC)

(!) Комментарий: Безотносительно данной дискуссии, отмечу следующее: Уважаемый --Любослов, поверьте, ваша персона мне глубоко безразлична в каком бы то ни было контексте. В ВП есть куда более интересные фигуры для харассмента. Впрочем, требовать - ваше неотъемлемое право. ВоенТех (обс.) 10:53, 26 июля 2018 (UTC)

Даже если вы не имеете никакого отношения, к вам бы полезно было применить санкции за МАРГ и ВИРТ (минимум на одном вас поймали) для профилактики. Но, видно, тут очень терпеливые и снисходительные админы.--Любослов Езыкин (обс.) 19:23, 29 июля 2018 (UTC)

AutoWikiBrowser[ код]

Прошу включить меня в список пользователей AutoWikiBrowser в связи с необходимостью редактирования зашкаливающего количества статей с безграмотным использованием предлога «на» с топонимом «Донбасс», что наносит огромный ущерб грамотности населения. Gromolyak (обс.) 16:44, 25 июля 2018 (UTC)

  • Как изменилось ваше отношение к бу? Что вы знаете о ВП:ВОЙ? А о ВП:НО? -- dima_st_bk 03:51, 26 июля 2018 (UTC)
    • С какой целью интересуетесь, уважаемый? Не вижу связи со своим вопросом. Разве что «бу» средствами AWB обещаю не трогать. Это всё равно, что голой ж. поезд останавливать, с местными «лингвистами» спорить. Gromolyak (обс.) 23:14, 26 июля 2018 (UTC)
    • Могу в спорных случаях лично с вами предварительно советоваться, но такие случаи вряд ли будут. По всем остальным вопросам редактирования у меня принципиальных разногласий с сообществом не было. Сейчас важнее не допустить засорения суржиком статей, а в них и так больше двух третей — «на Донбассе» (бр-р-р) в неприкасаемой части (цитаты, название статей). Gromolyak (обс.) 23:36, 26 июля 2018 (UTC)
      • Не нужно со мной советоваться, достаточно сразу реагировать на замечания участников и не хамить в ответ. -- dima_st_bk 11:14, 29 июля 2018 (UTC)

Copyright violation in Совет немцев Украины[ код]

Hi! I detected a copyright violation in Совет немцев Украины to this website: http://deutsche.in.ua/cms/about/historical_ref.html Thank you Doc Taxon (обс.) 19:56, 22 июля 2018 (UTC)

Итог

Hi Doc Taxon. Let me summarize. The text was added in 2015, the first version at deutsche.in.ua dates from 2016. Also, the initial version of the page was found in the archive, see [41], texts are different. So, as for me, it's highly unlikely that the text was copied to wikipedia. Please let me know if you have any questions. Track13 о_0 17:18, 23 июля 2018 (UTC)

Yes, I already have read НоуФрост's reply above and I go along with it. At German Wikipedia we also have/had trouble with the German language translation of this website. So I ask to archive this thread here not before August 3rd, okay? We need this thread as reference. I thank you for the good collaboration between the Russian and German administrators on this issue. Kind regards, Doc Taxon (обс.) 04:54, 24 июля 2018 (UTC)
Sure, subtitle deleted to prevent archiving. Заголовок удалён до 3 августа для предотвращения архивирования. Track13 о_0 05:27, 24 июля 2018 (UTC)